Задолбались.
Как думаете, коллеги, основания для жалобы в ЕСПЧ уже возникли?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#1
Отправлено 01 February 2012 - 21:41
Подаем иск в защиту прав потребителя мировому судье полтора года назад. Судью лишают полномочий, дело теряется в канцелярии, просят подать повторно. Подаем повторно, нового судью переводят в районный, дело теряется в канцелярии.... Три месяца назад подаем в третий раз, судьи участка не назначен, дело гуляет по другим участкам и опять теряется
Задолбались.
Как думаете, коллеги, основания для жалобы в ЕСПЧ уже возникли?
Задолбались.
Как думаете, коллеги, основания для жалобы в ЕСПЧ уже возникли?
#2
Отправлено 02 February 2012 - 11:50
это знак: не ходите в суд, не судитесь с ответчиком, а Вы все настырно пытаетесь "попасть на титаник" 
а по теме: думаю, что в Вашем случае описанные обстоятельства будут служить основанием для восстановления пропущенного срока (если он все-таки будет пропущен, и если суд посчитает, что он не прерывался - мало ли)
касаемо исчерпания всех способов защиты: предполагаю требуется рассмотрение дела в трех инстанциях, а у Вас пока такое не случилось
а по теме: думаю, что в Вашем случае описанные обстоятельства будут служить основанием для восстановления пропущенного срока (если он все-таки будет пропущен, и если суд посчитает, что он не прерывался - мало ли)
касаемо исчерпания всех способов защиты: предполагаю требуется рассмотрение дела в трех инстанциях, а у Вас пока такое не случилось
#3
Отправлено 02 February 2012 - 14:42
Такая жалоба будет признана неприемлемой, поскольку Вы не исчерпали все национальные средства правовой защиты.
#4
Отправлено 02 February 2012 - 15:15
Скорее нет, чем да. Кто Вас просил подать и/з повторно? Письменно или устно? Вы подавали письменные жалобы председателю районного суда?Подаем иск в защиту прав потребителя мировому судье полтора года назад. Судью лишают полномочий, дело теряется в канцелярии, просят подать повторно. Подаем повторно, нового судью переводят в районный, дело теряется в канцелярии.... Три месяца назад подаем в третий раз, судьи участка не назначен, дело гуляет по другим участкам и опять теряется
Задолбались.
Как думаете, коллеги, основания для жалобы в ЕСПЧ уже возникли?
Из чего следует, что в трех?касаемо исчерпания всех способов защиты: предполагаю требуется рассмотрение дела в трех инстанциях, а у Вас пока такое не случилось
Не вижу оснований для столь категоричного суждения - ситуация описана без деталей, от которых сильно зависит ее интерпретация....Такая жалоба будет признана неприемлемой, поскольку Вы не исчерпали все национальные средства правовой защиты.
#5
Отправлено 02 February 2012 - 15:45
ну как же? и/з подавалось ведь триждыИз чего следует, что в трех?
касаемо исчерпания всех способов защиты: предполагаю требуется рассмотрение дела в трех инстанциях, а у Вас пока такое не случилось
если идеалистически подходить: 1, апел., касс.
#6
Отправлено 02 February 2012 - 17:42
В таком виде хоть 10, а если реально, то 1-я, апелляция и, если успеете в пределах 6-ти месячного срока – кассация, хотя вряд ли в том виде, в каком она есть (кассация), Евросуд признает ее эффективным средством защиты. Что касается ситуации в деле ТС, пока не вижу предмета обжалования в ЕСПЧ.ну как же? и/з подавалось ведь трижды
Из чего следует, что в трех?
касаемо исчерпания всех способов защиты: предполагаю требуется рассмотрение дела в трех инстанциях, а у Вас пока такое не случилось
если идеалистически подходить: 1, апел., касс.
#7
Отправлено 02 February 2012 - 18:43
Нет, потому что не можем выяснить, кого из мировых назначат крайним - с 90 % из них у нас "теплые" отношения.Вы подавали письменные жалобы председателю районного суда
С одной стороны, бездействие судебной системы равносильно отказу в возбуждении производства, который, тем не менее, не может быть обжалован в рамках национального процессуального закона, то есть способы защиты исчерпаны. Вряд ли ЕСПЧ сочтет таким способом жалобу на имя председателя суда. Хотя с другой стороны ч.7 ст.6.1 ГПК дает возможность заявителю обжаловать бездействие судьи. Однако, если пред.суда не отреагирует, как тогда считать начало 6-месячного срока для ЕСПЧ?
#8
Отправлено 08 February 2012 - 20:28
Это еще почему? Дело не в названии, а в соблюдении принципов судебной справедливости. Вон даже ВАС ЕСПЧ признал эффективным средством защиты, так как в его определениях подробно пишут, почему дело не может быть передано в надзори, если успеете в пределах 6-ти месячного срока – кассация, хотя вряд ли в том виде, в каком она есть (кассация), Евросуд признает ее эффективным средством защиты.
#9
Отправлено 08 February 2012 - 21:56
И я о том же. Сужу по краевому суду. Бывшая кассация строем перешла в апелляцию. А надзор в кассаацию. И, если надзор раньше не утруждал себя мотивацией отказов, не думаю, что сейчас все будет по другому.Дело не в названии, а в соблюдении принципов судебной справедливости.
#10
Отправлено 25 April 2012 - 16:39
Коллеги, вот не встречал однако мнений, с 1 января 2012 ГПК перекрутил свой надзор, бывший "надзор" теперь зовется "кассация". В связи с этим вопрос - как вы думаете "новая кассация" как будет расцениваться ЕСПЧ - как эффективное средство правовой защиты, обяазтельное для исчерпания или нет?
С одной стороны кассационная жалоба подается на вступивший в законную силу судебный акт, но так и в арбитражном процессе та же ситуация
С другой стороны, в силу ст.381 ГПК рассмотрение касжалобы зависит от усмотрения судьи, ну так и в арбитражном надзоре - то же усмотрение судей, пусть целых 3 а не одного, но и в этом случае нет состязательного процесса по впорсоу допустимости такой жалобы для пересмотра. Однако ж ЕСПЧ считает надзор ВАС РФ эффективным средством.
про новый надзор по ГПК уже и думать страшно
Какие будут мнения?
С одной стороны кассационная жалоба подается на вступивший в законную силу судебный акт, но так и в арбитражном процессе та же ситуация
С другой стороны, в силу ст.381 ГПК рассмотрение касжалобы зависит от усмотрения судьи, ну так и в арбитражном надзоре - то же усмотрение судей, пусть целых 3 а не одного, но и в этом случае нет состязательного процесса по впорсоу допустимости такой жалобы для пересмотра. Однако ж ЕСПЧ считает надзор ВАС РФ эффективным средством.
про новый надзор по ГПК уже и думать страшно
Какие будут мнения?
#11
Отправлено 25 April 2012 - 22:51
По-моему, ответ очевиден... даже к бабке ходить не надо...с 1 января 2012 ГПК перекрутил свой надзор, бывший "надзор" теперь зовется "кассация". В связи с этим вопрос - как вы думаете "новая кассация" как будет расцениваться ЕСПЧ - как эффективное средство правовой защиты, обяазтельное для исчерпания или нет?
#12
Отправлено 26 April 2012 - 01:32
Вы такой загадочный ...По-моему, ответ очевиден... даже к бабке ходить не надо...
#13
Отправлено 26 April 2012 - 02:22
Мне тоже кажется, что ответ очевиден. Средство правовой защиты, применение которого зависит от дискреционных полномочий каких-либо лиц не соответствует ст. 26.
#14
Отправлено 26 April 2012 - 02:34
Вопрос властям России задан к деле Рябкин против России год назад:с 1 января 2012 ГПК перекрутил свой надзор, бывший "надзор" теперь зовется "кассация". В связи с этим вопрос - как вы думаете "новая кассация" как будет расцениваться ЕСПЧ - как эффективное средство правовой защиты, обяазтельное для исчерпания или нет?
про новый надзор по ГПК уже и думать страшно
Какие будут мнения?
6 April 2011
FIRST SECTION
Application no. 52166/08
Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN
and other applications against Russia
(see list appended)
3. If the current operation of the supervisory review in courts of general jurisdiction is still found to be incompatible with the Convention, will the reform adopted by the Law no. 353-ФЗ of 9 December 2010 amend the procedure thoroughly enough to prevent new similar violations of the Convention as from January 2012? In particular, the Government are requested to comment in detail on how the latest reform is meant substantially to change the current procedure and to erase the uncertainties attached thereto, while the Law maintains the possibility of challenging binding and enforceable judgments at several consecutive levels of jurisdiction and preserves the discretionary powers of the President and Vice-President of the Russian Supreme Court to intervene in review proceedings (see Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, ECHR 2009 ..., and compare with OOO Link Oil SPB v. Russia (dec.), no. 42600/05, 25 June 2009, and Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009) ?
Подождём соответствующего решения ЕСПЧ.
#15
Отправлено 26 April 2012 - 16:10
Игорь, тройка судей ВАС РФ почему то признается ЕСПЧ эффективным средством защиты. Для меня это было в свое время очень большим сюрпризом - ведь и сплошная дискреция, и отсутствие состязательности и на тебе!Средство правовой защиты, применение которого зависит от дискреционных полномочий каких-либо лиц не соответствует ст. 26.
ЕМНИП надзор СОЮ не нравился ЕСПЧ в т.ч. и в основном из-за многостадийности. Сейчас ее в ГПК нет. Так что вопросы остаются. Тем более я еще помню какие страсти кипели по вопросу исчерпывать или не исчерпывать надзор при прежней реформе надзора в СОЮ.ЗЫ. я помню как на фтизиатрии наш доцент поразил нас своим ответом на какой то вопрос - "вам как ответить, как студентам или уже как врачам?" Мы попросили объяснить разницу, ответ таков: "для студента": это белое, а это черное (ответ для экзамена), "для врача" - по разному бывает.
Очень ценное замечание, спасибо!Рябкин против России
#16
Отправлено 27 April 2012 - 14:08
Просто найдите то решение ЕСпПЧ, в котором проанализированы предыдущие изменения в ГПК, и сопоставьте с последними изменениями...Вы такой загадочный ...
По-моему, ответ очевиден... даже к бабке ходить не надо...
#17
Отправлено 27 April 2012 - 16:07
Предыдущий надзор СОЮ не нравился ЕСПЧ не многостадийностью, а недостаточной определенностью списка лиц, имеющих право инициировать пересмотр вступивших в законную силу постановлений, и сроков, в которые они могут этот пересмотр инициировать. Если новый порядок эту неопределенность устраняет, то ЕСПЧ может признать его эффективным средством, обладающим признаками предсказуемости и предвидимости. Как расценит - нужно ждать практику.
#18
Отправлено 14 May 2012 - 19:18
Эффетивность обжалования решений мировых судей и апелляционных определений мировых судей в кассационном (бывшем надзорном) порядке.
Я считаю, что обжалование решений мировых судей и апелляционных определений мировых судей в кассационном (бывшем надзорном) порядке - это эффективное внутреннее средство правовой защиты.
Покритикуйте, пожалуйста, доводы для жалобы.
Спасибо!
Я считаю, что обжалование решений мировых судей и апелляционных определений мировых судей в кассационном (бывшем надзорном) порядке - это эффективное внутреннее средство правовой защиты.
Покритикуйте, пожалуйста, доводы для жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции до подачи жалобы в Европейский суд должны быть исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.
Надзорная (с 2012 года – кассационная) инстанция является эффективным средством внутренней правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции при обжаловании решений мировых судей и апелляционнных определений районных судов в связи с нижеследующим.
В решении по делу номер 29612/09 (Мартынец против России) Европейский суд установил, что обжалование решений судов общей юрисдикции в Верховный суд Российской Федерации в надзорном порядке не является эффективным средством внутренней правовой защиты по смыслу Конвенции. В качестве основания суд указал на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определён срок для реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителем полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 381 ГПК (выражения несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынесения определения о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Тем не менее, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов не могут быть обжалованы в Верховный суд. При этом полномочия, аналогичные установленным пунктом 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса, Председателям судов городов федерального значения не предоставлены.
Таким образом, сроки обжалования решений мировых судей и апелляционнных определений районных судов в надзорном порядке чётко ограничены, в связи с чем эта процедура является такой же эффективной мерой правовой защиты, как и обжалование решений судов общей юрисдикции в кассационном (после 2012 года – апелляционном) порядке или обжалование в надзорном порядке актов арбитражных судов Российской Федерации (Ковалева и другие против России, дело номер 6025/09).
Иных средств внутренней правовой защиты законодательством Российской Федерации не предусмотрено.[/size]
Спасибо!
Сообщение отредактировал PDV75: 17 June 2012 - 19:25
#19
Отправлено 17 June 2012 - 19:25
Добавлю еще два довода.
Процедура обжалования решений мировых судей в кассационном порядке также соответствует требованиям эффективности, перечисленным в параграфе 68 решения от 16 сентября 1996 года по делу Akdivar and Others v. Turkey (judgment of 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV): она доступна, способна предоставить возмещение в отношении жалоб заявителя и предлагает разумные преспективы успеха.
Таким образом, обжалование решения в Санкт-Петербургский городской суд ялялось необходимым условием приемлемости настоящей жалобы в соответствии со статьёй 35 Конвенции.
#20
Отправлено 20 June 2012 - 21:10
ответ автору:
при такой ситуации, если вы сможете доказать, что ваши заявления были утеряны судом трижды, основания для жалобы по ст. 6 (право на доступ к суду) уже имеются.
при такой ситуации, если вы сможете доказать, что ваши заявления были утеряны судом трижды, основания для жалобы по ст. 6 (право на доступ к суду) уже имеются.
#21
Отправлено 21 June 2012 - 14:55
Эээ... Вы статистику видели? Перспективы, которые из нее усматриваются, разумный человек может назвать разумными?Процедура обжалования решений мировых судей в кассационном порядке также соответствует требованиям эффективности, перечисленным в параграфе 68 решения от 16 сентября 1996 года по делу Akdivar and Others v. Turkey (judgment of 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV): она доступна, способна предоставить возмещение в отношении жалоб заявителя и предлагает разумные преспективы успеха.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
