Сообщений в теме: 4

[Khirianov]

Суть вопроса в следующем. ОАО заключает с Министерством государственный контракт на поставку техники. Техника по вине зарубежного поставщика (крупный мировой бренд) приходит более чем на полтора месяца позже по причине стихийных бедствий на Тайване. Естественно срок поставки срывается, но в итоге техника доходит и передается заказчику. После этого Министерство обращается с претензией об уплате неустойки, которая по госконтракту определена в размере 1% в день. Естественно, никто в добровольном порядке в здравом уме такую неустойку не платит, Министерство обращается в арбитраж. Дело попадает на контроль в региональную счетную палату, то есть мировым здесь и не пахнет.
Судья в заседании (уже после получение от нас отзыва) просто требует представить доказательства "явной несоразмерности неустойки", в то же время какие еще нужны доказательства явной несоразмерности: Постановление ей распечатать, статью 333 ГК, размер ставки рефинансирования? Убытков у министерства нет и быть не может, как это доказывать непонятно, разве что истребовать от него данные об убытках? Судя по процессам ранее проводившимся той же судьей ничего особого она явно не требовала ранее. Короче, судья явно из элементарного дела пытается сделать процесс века, что в данном случае нерадостно.
Коллеги, у кого какие будут мысли по вопросу представления документальных доказательств явного несоответствия.

Прикрепленные файлы

•  Отзыв по иску.doc   37.5К   249 скачиваний

[akcon]

Изучите внимательно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 22.12.2011 N 81
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ статьи 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ"

в частности дал разъяснения, что размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Пленум ВАС установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 % годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
11.Ситуации, в которых ст. 333 ГК РФ не должна применяться
Пленум ВАС указал, что ст. 333 ГК РФ не может применяться, если отсутствуют основания для взыскания неустойки (п. 10 Постановления N 81). В этих случаях должны применяться правила, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.
Также следует учитывать вину кредитора в нарушении обязательств должником (ст. 404 ГК РФ), если такое обязательство было обеспечено неустойкой. Если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон правоотношений или кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то в таких ситуациях размер ответственности должника должен быть уменьшен судом в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления N 81).
Следует отметить, что аналогичные выводы о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ при наличии вины кредитора или при отсутствии вины должника в нарушении обязательств указывались соответственно в п. п. 6 и 7 Информационного письма N 17.

Поэтому укажите в отзыве, что Форс-мажор подтверждается справкой, что вашей вины нет ну и расчет в отзыве есть. Если не уменьшат, заявляйте в апелляции.

Сообщение отредактировал akcon: 28 April 2012 - 00:58

[BloodForFun]

Поэтому укажите в отзыве, что Форс-мажор подтверждается справкой, что вашей вины нет ну и расчет в отзыве есть. Если не уменьшат, заявляйте в апелляции.

Стихийное бедствие в Малайзии конечно является форс-можором, но не для российского поставщика. Сколько с вас суд взыщет, взыскивайте как убытки со своего поставщика, шансы очень высокие.
Поговорите с судьей что бы она расписала в мотивировочной части, что "задержка поставки оборудования связана с действиями контрагента поставщика, за что поставщик в силу такой то статьи ГК несет полную ответсвенность", что доказательство убытков.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 30 April 2012 - 11:44

[akcon]

Стихийное бедствие в Малайзии конечно является форс-можором, но не для российского поставщика.

Ну у них международный контракт и это может сыграть свою роль.

[BloodForFun]

Стихийное бедствие в Малайзии конечно является форс-можором, но не для российского поставщика.

Ну у них международный контракт и это может сыграть свою роль.

ГК РФ читать пробовали?
Статья 401:
"К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств."