Сообщений в теме: 4

[Filosof8]

Согласно закону об ипотеке (ст. 62), по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, то есть закладывать по договору об ипотеке земельные участки ограниченные в обороте нельзя. Так как правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5), то ипотека права аренды такого земельного участка также не допускается.
Статья 69 того же закона устанавливает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Теперь вопрос, возникнет ли ипотека прав аренды земельного участка ограниченного в обороте в случае ипотеки здания, расположенного на таком участке, в силу закона?
Я склоняюсь к тому, что возникнет, но положение ст. 62 все же смущает.
Однако в противном случае получается, что залог зданий, расположенных на земельных участках ограниченных в обороте, вообще невозможен, как нарушающий правило ст. 69. Ведь ипотека здания допускается без одновременной ипотеки земельного участка или права аренды только когда залогодатель здания не является собственником или арендатором земельного участка.

Может кто сталкивался с подобным на практике.

[Zaynutdinov Artur]

Согласно закону об ипотеке (ст. 62), по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, то есть закладывать по договору об ипотеке земельные участки ограниченные в обороте нельзя. Так как правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5), то ипотека права аренды такого земельного участка также не допускается.

Сами же ссылаетесь на норму права, которая устанавливает прямой запрет на ипотеку з.у., но, тем не менее, задаете такой вопрос.

Статья 69 того же закона устанавливает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Теперь вопрос, возникнет ли ипотека прав аренды земельного участка ограниченного в обороте в случае ипотеки здания, расположенного на таком участке, в силу закона?
Я склоняюсь к тому, что возникнет, но положение ст. 62 все же смущает.

Ничего не смущает, никакого диссонанса тут нет. Ипотека не может возникнуть ни при каких обстоятельствах в силу прямого запрета.

Однако в противном случае получается, что залог зданий, расположенных на земельных участках ограниченных в обороте, вообще невозможен, как нарушающий правило ст. 69. Ведь ипотека здания допускается без одновременной ипотеки земельного участка или права аренды Правда??? только когда залогодатель здания не является собственником или арендатором земельного участка.

Может кто сталкивался с подобным на практике.

Вот снова неувязочка, прочтите еще раз что написано в ст. 69 - это правило распространяется лишь в случае, когда з.у. принадлежит тому же залогодателю на праве собственности.
Думаю, что на практике обращение взыскания будет лишь на здание, выступающее предметом договора залога. А право пользования земельным участком к новому собственнику перейдет в рамках ст. 35 ЗК РФ. При этом обратите внимание на абз. 2 п. 4 той же статьи

[Filosof8]

Zaynutdinov Artur, спасибо за ответы

Не совсем ясно по поводу ст. 69... Вроде несколько раз перечитал, в ней прямо сказано "Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка."
Однако, как вы сами сказали, в силу прямого запрета в законе (ст. 62), получается, что это невозможно.
Может я не на то внимание обращаю?

В абз. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ говорится о случае, когда з.у. ограниченный в обороте и здание принадлежат одному лицу на праве собственности, а в данном случае мы говорим про аренду.

Но мне скорее интересны не последствия обращения взыскания на здание (с последующим переходом прав на землю), а сама возможность (или невозможность) принятия в залог такого здания и, соответственно, такого земельного участка. Не будет ли договор ипотеки недействительным в силу прямого нарушения норм закона, а именно ст. 62 и ст. 69 закона об ипотеке.
Есть ли конфликт между положениями двух этих статей в случае, когда з.у. ограничен в обороте?

Или же все-таки положения ст. 62 относятся только к ипотеке в силу договора и к ипотеке в силу закона применяться не должны?


А если добавить ко всему вышесказанному тот факт, что земельный участок находится в государственной собственности и согласно ст. 63 ипотека такого земельного участка не допускается.
Каковы тогда шансы признания договора залога здания недействительным?

Сообщение отредактировал Filosof8: 28 April 2012 - 16:38

[Zaynutdinov Artur]

Посмотрите п. 12 Постановления Пленума ВАС № 10.
И кстати, что Вы подразумеваете под "ограниченным в обороте з.у."? В вашем случае что это за ограничение?

[Filosof8]

земельный участок расположен на территории ЗАТО

За ссылку на 12 пункт отдельное спасибо )))
Видимо просмотрел его в запарке.

Сообщение отредактировал Filosof8: 04 May 2012 - 16:44