В этой теме нет ответов

[Lily82]

Уважаемые коллеги, прошу помощи.
Ситуация в следующем. Лизингодатель заявил иск о взыскании задолженности с лизингополучателя и поручителей ЮЛ и ФЛ в СОЮ по месту жительства одного из поручителей.К договорам поручительства имелась третейская оговорка. Однако, наш представитель (поручителя ЮЛ)не указал на наличие такой третейской оговорки в СОЮ, и было открыто судебное заседание,которое было отложено на 2 месяца в связи с отпуском судьи. За период отложения мы обратились в третейский суд и признали договор поручительства недействительной сделкой по ст.174 ГК РФ. Решение третейского суда получено лизинговой компание (истцом по иску в СОЮ)
Вопрос: имеет ли обязательную силу решение третейского суда о признании договора поручительства недействительным для СОЮ?
Как я понимаю, с возражениями на рассмотрение дела СОЮ мы опоздали, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу, и срок на представление возражений в связи с наличием третейской оговорки не восстанавливается. Также нет полного совпадения исков по предмету и основанию, что является основанием для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.
Имеются ли основания для прекращения производства по делу в отношении нас в связи с наличием решения третейского суда? или это автоматическое основание для отказа в удовлетворении требований в отношении нас? или СОЮ сам вправе решать действительность/недействительность договора поручительства?