Сообщений в теме: 54

[Денежка]

На эту сумму должник выдаёт долговую расписку, а кредитор возвращает ему прежние.

До кучи:

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Т.е. прежнее обязательство прекратилось, новое возникло))
Zork

не может быть новация. Денежное обязательство остается денежным. Думаю, могут меняться срок, порядок исполнения, размер, но обязательство остается прежним

А когда долг из договора купли-продажи по оплате новируется в заём, это что, разве не денежное обязательство остаётся?))

[Vermut]

Хотелось бы поднять тему и спросить, какая сейчас у кого практика по данному вопросу.
У меня имеет место следующее:
Есть первоначальный договор займа сроком на год с уплатой годовых процентов поэтапно (три раза не позже определенного дня). Долг с процентами не возвращен, в связи с чем заключили новый договор с новыми процентами сроком на пол года. Теперь уплата процентов идет одновременно с уплатой суммы основного долга.
Я конечно за новацию в таких вопросах.

[Марсельеза]

Vermut

Есть первоначальный договор займа сроком на год с уплатой годовых процентов поэтапно (три раза не позже определенного дня). Долг с процентами не возвращен, в связи с чем заключили новый договор с новыми процентами сроком на пол года. 

Новый срок, новые проценты (предполагаю повыше чем проценты годовых, что б отыграться ) - вот Вам и иной предмет обязательства.
Vermut

Теперь уплата процентов идет одновременно с уплатой суммы основного долга.

и,очевидно,что установлен иной способ исполнения.
В чём сомнения?

[лисиченко]

Хотелось бы поднять тему и спросить, какая сейчас у кого практика по данному вопросу.

Новация. Сам так делаю, в суд, правда, только один раз по этому поводу выходил. Но когда вышел (СОЮ), вопросов к новации не возникло, даже не всплывал этот вопрос.

[Vermut]

Если признаем это новацией, вправе ли должник оспаривать по безденежности?
Все расписки конечно есть, но все же?

[Tony V]

Если признаем это новацией, вправе ли должник оспаривать по безденежности?

по безденежности нет, а вот подтвердить наличие первоначального долга "если чО" придётся.

[Vermut]

Интересная тогда ситуация. По-хорошему, при перезайме (новации) прежняя расписка должа быть у займодавца отобрана заемщиком, тогда как подтвердить первоначальный долг?

[Марсельеза]

Vermut

Интересная тогда ситуация. По-хорошему, при перезайме (новации) прежняя расписка должа быть у займодавца отобрана заемщиком, тогда как подтвердить первоначальный долг?

В этом случае обязательство прекращается всё же не исполнением, а иным способом, так что обязанности вернуть расписку у кредитора нет (при обмене расписками, как способе оформления новации, передача прежней расписки должнику это вовсе не обязанность).
Кроме того, при заключении соглашения о новации, "по-хорошему" должно быть указано обязательство которое прекращается, иначе оно будет беспредметным, и,следовательно,не состоится. Документ которым зафиксировано данное условие и будет доказательством существования перевоначального долга.ИМХО.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 24 October 2009 - 11:46

[Vermut]

Это "по-хорошему" часто и не происходит. Заемщик дает новую расписку, и хорошо, если составляется новый договор займа. Так и в моем случае произошло. Новый займ на новых условиях и все. Заемщик теперь пытается оспорить по безденежности...говорит, есть займ, а деньги на указанную сумму не получал.

[Tony V]

Vermut
не заморачивайтесь с новацией

[Марсельеза]

Vermut

Это "по-хорошему" часто и не происходит. Заемщик дает новую расписку, и хорошо, если составляется новый договор займа. Так и в моем случае произошло. Новый займ на новых условиях и все. Заемщик теперь пытается оспорить по безденежности...говорит, есть займ, а деньги на указанную сумму не получал.

У меня, в подобной ситуации, вообще, сам истец понёс "правду-матку" - заявил, что денег по второй,последующей, расписке он не получал (на новации я защиту изначально не строил) - пришлось перестраиваться, менять основание иска,ссылаться на новацию... ведь для последней "безденежность" значения не имеет по определению.

[greeny12]

пришлось перестраиваться, менять основание иска,ссылаться на новацию... ведь для последней "безденежность" значения не имеет по определению.

правильно

Сообщение отредактировал greeny12: 26 October 2009 - 12:42

[Vermut]

Марсельеза
И чем закончилось у Вас? Можно поделиться?

[Марсельеза]

Vermut, см. сообщение № 25

[Sergia1]

Еще один вопрос по новации.
3 займа переходят в 1. По старым договорам займа были начислены % за пользование и штраф за просрочку возврата. Сумма займа но новому договору (новации) может не включать начисленные % за пользование и штраф за просрочку возврата? Эти % и штраф хотим зафиксировать, но новые проценты на них не начислять, а начислять только на сумму займа.

[Matilda-da]

3 займа переходят в 1. По старым договорам займа были начислены % за пользование и штраф за просрочку возврата. Сумма займа но новому договору (новации) может не включать начисленные % за пользование и штраф за просрочку возврата? Эти % и штраф хотим зафиксировать, но новые проценты на них не начислять, а начислять только на сумму займа.

Думаю, что вам ничего не мешает все эти условия прямо так и прописать в соглашении о новации.
Сумма займа будет включать только сумму долга без % и штрафов, а отдельным пунктом укажете, что стороны определили на такую-то дату размер подлежащих оплате % и санкций в сумме ....., и что должник погашает их в следующем порядке и в сроки: .....

[Vermut]

Уже был заключен новый договор займа. Сейчас идет разбирательство в суде. Заемщик говорит, что денег по последнему займу не получал. Так что нет соглашения о новации на бумаге.

[Tony V]

Заемщик говорит, что денег по последнему займу не получал.

что в расписке-то указано

[Марусич]

У меня ситуация с займами следующая: в период с 2006 года по 2010 г. физик предоставлял в займ ден. средства др. физику, платежей было порядка 10 под разные условия(разные суммы, валюты, проценты). Расписки писались как попало, часть утеряно.
В настоящее время заемщик вроде как согласен составить договор от сегодняшнего числа 2010 г. , что мол я действительно брал у займодавца денежные средства в займ, а именно:
2006 – Х рублей, плата за пользование суммой займа У%
2006 – М рублей, плата за пользование суммой займа З%
2007 – Й рублей, плата за пользование суммой займа Д%
Мол подтверждаю, что указанные выше ден средства в займ фактически мой были получены, а именно
2006 – Х рублей,
2006 – М рублей,
2007 – Й рублей,
ну и т.д.
стороны установили срок возврата суммы займа Х.Х.2013 год.

Соответственно, у займодавца на руках останется вот это соглашение, подтверждающее что ден. средства были взяты в прошлом.
Пугает меня следующее, в случае разбирательств в суде (а они явно будут) вроде как факт получения денег в прошлом договором от 2010 будет зафиксирован. Но, получается, что в момент факт. передачи ден. средств (2006 – 2008) не был заключен договор в простой письменной форме.
С другой стороны, п. 2 ст. 425 ГК РФ –стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора ( 2010 г) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Честно говоря, не могу сообразить, может ли быть договор займа от 2010 и расписка от 2010 , но что фактически ден средства передавались 2006г. ?

[Aleksey Sh.]

Арбитражный суд считает новацию одного заемного обязательства другим допустимым:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А13-1829/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. (доверенность от 26.08.2009), Бурлакова С.А. (доверенность от 26.08.2009), рассмотрев 21.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2009 по делу N А13-1829/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - ОАО "Электротехмаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 25.12.2006 и взыскании с ответчика 33.107.000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение от 17.06.2009 не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Электротехмаш", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, договор займа от 12.03.1997, послуживший основанием для заключения оспариваемого соглашения о новации, является незаключенным, так как стороны договора не достигли соглашения о наименовании и количестве вещей, передаваемых в собственность заемщику. Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета истца отсутствует информация о получении от ответчика займа в виде денежных средств или вещей. Поскольку договор займа от 12.03.1997 не исполнялся, вещи по нему не передавались, он не мог быть прекращен заключением соглашения о новации от 25.12.2006.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Северсталь" не согласились с доводами, изложенными в жалобе.
ОАО "Электротехмаш" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.1997 ОАО "Северсталь" (займодавец) и ОАО "Электротехмаш" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа N Ч771612500И, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику для обеспечения его развития заем в размере 33.107.000 руб. (деноминированных), который состоит из права требования 7.982.000 руб. дебиторской задолженности; запасов на сумму 19.125.000 руб.; металлопроката, горюче-смазочных материалов и другой продукции займодавца на сумму 6.000.000 руб.
Согласно пункту 2.2.3 договора ОАО "Электротехмаш" возвращает заем денежными средствами до 31.12.2006, с согласия сторон возврат займа может осуществляться другими активами.
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень передаваемой дебиторской задолженности, запасов, металлопроката, горюче-смазочных материалов и другой продукции займодавца.
Стороны 25.12.2006 заключили соглашение о новации, в пункте 1 которого констатировали, что займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 33.107.000 руб., которые последний обязался возвратить до 31.12.2006.
В пункте 3 соглашения о новации стороны договорились, что взамен обязательства по возврату денежных средств заемщик обязуется передать займодавцу простые векселя на сумму 33.107.000 руб.
ОАО "Электротехмаш" исполнило обязательство и выдало ОАО "Северсталь" шесть простых векселей, каждый на сумму 5.517.833 руб. 33 коп.
Один вексель истцом был оплачен, а другие предъявлены к исполнению и опротестованы в неплатеже.
Отказ ОАО "Электротехмаш" оплатить предъявленные векселя послужил основанием для обращения ОАО "Северсталь" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В рамках дела N А13-995/2008 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО "Электротехмаш" обязалось уплатить ОАО "Северсталь" 27.689.666 руб. 67 коп. суммы векселей и издержек по протесту векселей в неплатеже.
Перечислив по условиям мирового соглашения лишь 4.000.000 руб. и полагая, что соглашение о новации является ничтожной сделкой, основанной на незаключенном договоре займа, ОАО "Электротехмаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав его необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В договоре займа от 12.03.1997 и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали наименование и количество вещей, передаваемых в собственность заемщику, а в пункте 1 оспариваемого соглашения о новации истец признал тот факт, что им получен от ответчика заем на сумму 33.107.000 руб.
При таких обстоятельствах необоснованным является довод истца о незаключенности договора займа.
Ссылка ОАО "Электротехмаш" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.
Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Коль скоро истец не исполнил обязательство по возврату суммы займа, стороны заменили это обязательство вексельным обязательством с соблюдением требований о новации.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о наличии новации в отношении договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2009 по делу N А13-1829/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ

[Марусич]

Уважаемый Aleksey Sh.! спасибо за постановление, но у нас немножко другая ситуация -

были займы ден. средств (расписки "никакие", часть утеряно) ,

сейчас идут переговоры о возникновении договора от 2010 - (думаю соглашением о новации его нельзя назвать, так как ни предмет ни способ исполнения не меняется не меняется), в котором сторона подтвердить факт получения денег еще в 2006 г и то , что обязуется уплатить
до 2013 г.
Соответсвенно , в суде я потом покажу именно это соглашение и все, иных документов не будет.

Добавлено немного позже:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 103
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

получается у меня не новация, а мы просто фиксируем сумму задолженности, признание факта.

Один раз, я составила соглашение по фактическим обстоятельствам дела (задолго до суд. разбирательств), думала, что если должник факт подтвердил, то доказывать мне потом уже ничего не надо, однако судья в Арбитраже оставил мое заявление без движения, указав, что согл. о факт обстоятельствах дела (в порядке ст. 70 АПК РФ) может быть заключено только в процессе, соответсвенно пришлось мне первоначальными документами докузывать образовавшуюся задолженность. вот так.

[Aleksey Sh.]

Уважаемый Aleksey Sh.! спасибо за постановление, но у нас немножко другая ситуация -

Так это не только для Вас, а по теме...

сейчас идут переговоры о возникновении договора от 2010 - (думаю соглашением о новации его нельзя назвать, так как ни предмет ни способ исполнения не меняется не меняется), в котором сторона подтвердить факт получения денег еще в 2006 г и то , что обязуется уплатить
до 2013 г.

Соответственно, у займодавца на руках останется вот это соглашение, подтверждающее что ден. средства были взяты в прошлом.
Пугает меня следующее, в случае разбирательств в суде (а они явно будут) вроде как факт получения денег в прошлом договором от 2010 будет зафиксирован. Но, получается, что в момент факт. передачи ден. средств (2006 – 2008) не был заключен договор в простой письменной форме.

А почему пугает? Признание долга имеется, подписание договора займа путем единого документа, для его заключения не требуется.

соответсвенно пришлось мне первоначальными документами докузывать образовавшуюся задолженность. вот так.

Вот новый договор и будет одним из доказательств.

Сообщение отредактировал Aleksey Sh.: 11 January 2010 - 01:39

[OlegK]

Подниму тему.

Имеется 30 договоров займа с одним заемщиком и займодавцем (разные суммы, разные процентные ставки, частично разные условия возврата и неустойка за просрочку возврата).

Цель: объединить все договоры займа в один с единой суммой, ставкой, условиями возврата и мерами ответственности.

Какое здесь может быть решение? Кроме новации (ст. 414 ГК) ничего на ум не приходит.

Напрягает необоснованное ограничение, заложенное в ст. 414 ГК "иной предмет или способ исполнения".

[Изяслав]

Напрягает необоснованное ограничение, заложенное в ст. 414 ГК "иной предмет или способ исполнения".

а п. 1 ст. 818, который уже упоминали, не снял напряжение?

накосячили при распределении платежей по ст. 319, в первую очередь гасили неустойку, продолжалось это довольно долго.

должник узнал и предложил или он идёт в суд, или прекращаем начисление % и неустойки и он в суд не идёт, кредит возвращает.

понятно, что само по себе прекращение начисления (для чего можно расторгнуть КД) и, допустим, отрицательное обязательство должника не требовать пересчета задолженности от обращения в суд не спасает.

потому надумал сделать соглашение о новации обязательств по КД в обязательство по уплате определенной суммы, уже без %.
размер погашаемых обязательств думаю нет необходимости указывать (довольно муторно пересчитывать), достаточно идентифицировать наименованием договора (также как в соглашении об отступном).

что скажите?

[Изяслав]

размер погашаемых обязательств думаю нет необходимости указывать (довольно муторно пересчитывать), достаточно идентифицировать наименованием договора (также как в соглашении об отступном).

тут такая мысль, что же мы прекращаем по КД:

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

т.е. от усмотрения кредитора ничего не зависит. есть сумма платежа по КД - всё, она погашает по очередности установленной договором (в рамках 319) или 319.

как эти суммы разнесёт кредитор - влияет лишь на бухучет, на гражданско-правовые обязательства не влияет. соответственно, компенсировать нечего. но обязательства по КД (не по несоответствующему действительности бухучету, а по КД) можно новировать.