Уважаемый Юрклуб!
Прошли суды об определении порядка пользования квартирой, дважды выносили решение в мою пользу и дважды горсуд отменял, отправляя на новое расмотрение.
Итог: порядок пользования не определить, та сторона верещит, что после вселения придет смерть всем вовезде!
Комнаты две, одна изолированная, другая смежная, есть еще комната с окном - вспомогательное помещение (есть окно и площадь большая, но в результате перепланировки - незаконная).
Во вселению в смежную было отказано по причине неуведомления вдруг появившихся новых сособственников.
Затем через полгода, во вселении во вспомогательную комнату отказано по причине нарушения и прав ответчика и прав истца (т.е. нас).
Поменял предмет иска на взыскание компенсации и с ужасом смотрю вперед, что не (а главное и не может быть)определен порядок пользования квартирой, а следовательно, нет возможности определения денежной компенсации, сравнимой со стоимостью арендной платы квартиры, хотя такую оценку произвел в оценочной организации.
Если есть идеи, пишите.
А я, как и обычно, все выложу на сайте и решения и определения судов.
С уважением А.Н.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 03 May 2012 - 22:13
Выкладывайте поскорее - а то тема просится в Чавойту...Прошли суды об определении порядка пользования квартирой, дважды выносили решение в мою пользу и дважды горсуд отменял, отправляя на новое расмотрение.
Итог: порядок пользования не определить, та сторона верещит, что после вселения придет смерть всем вовезде!
Комнаты две, одна изолированная, другая смежная, есть еще комната с окном - вспомогательное помещение (есть окно и площадь большая, но в результате перепланировки - незаконная).
Во вселению в смежную было отказано по причине неуведомления вдруг появившихся новых сособственников.
Затем через полгода, во вселении во вспомогательную комнату отказано по причине нарушения и прав ответчика и прав истца (т.е. нас).
Поменял предмет иска на взыскание компенсации и с ужасом смотрю вперед, что не (а главное и не может быть)определен порядок пользования квартирой, а следовательно, нет возможности определения денежной компенсации, сравнимой со стоимостью арендной платы квартиры, хотя такую оценку произвел в оценочной организации.
Если есть идеи, пишите.
А я, как и обычно, все выложу на сайте и решения и определения судов.
#3
Отправлено 08 May 2012 - 10:17
Нет, судья сказала, что это слишком сложный путь: надо через определение порядка.
Постоянно намекает, что перепланировка неузаконенная, а вот, что она этим хочет сказать не могу понять. Если одну дверь перенести, а другую заложить, то будет две комнаты изолированные.
Есть ли практика у кого? Рою интернет, но толкового не нахожу.
Постоянно намекает, что перепланировка неузаконенная, а вот, что она этим хочет сказать не могу понять. Если одну дверь перенести, а другую заложить, то будет две комнаты изолированные.
Есть ли практика у кого? Рою интернет, но толкового не нахожу.
#4
Отправлено 10 May 2012 - 12:34
Думаю достать старый (законный) план квартиры и просить определить порядок пользования по этому прежнему плану, а не по неузаконенной перепланировке, а заодно и потребовать вернуть квартиру в первоначальное состояние. Что скажете?
#5
Отправлено 10 May 2012 - 13:20
И?А я, как и обычно, все выложу на сайте и решения и определения судов.
#6
Отправлено 17 May 2012 - 14:17
[/quote]
И?
[/quote]
Так суд еще идет! Здрастье, я и прошу подсказать как определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой? По старой, есть ли практика у кого?
Если не смогу точно выразить предмет иска, то и решение будет таким же.
Если никто не знает, то очень жаль!
И?
[/quote]
Так суд еще идет! Здрастье, я и прошу подсказать как определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой? По старой, есть ли практика у кого?
Если не смогу точно выразить предмет иска, то и решение будет таким же.
Если никто не знает, то очень жаль!
#7
Отправлено 17 May 2012 - 22:21
Вы же сказали, чтоТак суд еще идет! Здрастье, я и прошу подсказать как определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой? По старой, есть ли практика у кого?
Если не смогу точно выразить предмет иска, то и решение будет таким же.
Вот и выложите для начала эти судебные постановления...дважды выносили решение в мою пользу и дважды горсуд отменял, отправляя на новое расмотрение.
#8
Отправлено 03 June 2012 - 12:19
Вот первое определение о невозможности компенсационной выплаты:
Дело № 9 апреля 2012 года I КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Реутской О.В. . при секретаре Радиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н Раисы Захаровны к Т и К. о взыскании вреда
Установил:
Н Р.З. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Т и К о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 года, дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.
Как следует из материалов дела, в совместной собственности Н Р.З. и ответчика Т В.Б. находится жилое помещение, расположенное в двухэтажном жилом доме общей площадью 498,3 кв. метра, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, …..1, представляющее собой отдельную двухэтажную двухкомнатную квартиру площадью 122,6 кв. метра.
Истцу Н Р.З. принадлежит 2/3 от ЛА доли в праве собственности на жилой дом, ответчику Т принадлежит 1/3 от Ул доли в праве собственности на дом.
В обоснование иска Н Р.З. указывает, что несмотря на решение Всеволожского городского суда от 26.05.2009 года, в соответствии с которым она вселена в квартиру, ответчики препятствуют её проживанию на спорной жилой площади, решение суда не исполнено, действия ответчиков причиняют ей моральные и нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья. Истец указывает, что согласно проведенному ею анализу аренда аналогичного дома в г.Всеволожске составляет 75 000 рублей в месяц, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 247, 301 и 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков оплачивать компенсацию за пользование имуществом Т В.Б. — 25 000 рублей в месяц и КТ.В. - 25 000 рублей в месяц начиная с 01.10.2011 года, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 837 500 рублей - компенсацию за пользование имуществом за предшествующий период, и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей с каждого.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование Имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федераций)
Однако истцом не представлено доказательств того, что между сторонами по делу заключались какие-либо соглашения относительно использования квартиры, с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, Н Р.З. не обращалась.
Фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, поскольку объектом аренды может быть только обособленное помещение, которое в пользование истцу в настоящее время не выделено.
Неисполнение ответчиком решения суда о вселении в жилое помещение может свидетельствовать только о нарушении жилищных прав.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность
соблюдения определенной последовательности обращения за защитой,
нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на
судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения
спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление НРЗ оставить без
рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, через суд его постановивший.
Определение вынесено и оглашено 9 апреля 2012 года
А суть второго, что в доме произведена незаконная перепланировка и предоставить вспомогательное помещение в пользование одной из сторон нельзя, так как будет нарушать права и истца и ответчика. Вот выдержка:
"доли квартиры …по ул. Рылеева в Санкт - Петербурге каждого зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 20.07.2010 года.
Решение суда в части вселения К Т.В. и Т В.Б. в квартиру направлено на устранение нарушения предусмотренных ст.ЗО ЖК РФ прав на пользование жилым помещением , сособственниками которого они являются. В силу закона истцы как сособственники спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Законные основания к отмене решения суда в указанной части отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева…, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., имеет две комнаты площадью 14,4 кв.м. и 23,8 кв.м., помещение №4-9 кв.м. является кладовой (л.д. 14-15 т.1).
Истцам принадлежит на праве собственности Уг доля вышеуказанной квартиры.
В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд выделил истцам в пользование помещение №4 9 кв.м. Согласно паспорту квартиры помещение указанного размера относится к подсобным помещениям квартиры, не предназначено для проживания, как подсобное помещение подлежит использованию всеми сособственниками спорной квартиры. Данных о том, что в квартире осуществлена перепланировка в установленном законом порядке, повлекшая изменение жилых помещений квартиры, в материалах дела не имеется. Согласно паспорту квартиры жилого помещения размером 9 кв.м. в спорной квартире не имеется, площадь комнат квартиры составляет 14,4 кв.м. и 23,8 кв.м.
Таким образом, определенный судом порядок пользования спорной квартирой не предполагает выделение истцам в пользование жилого помещения квартиры в заявленном размере, при этом соответствующее размеру предоставленкого в пользование истцов помещение не отвечает назначению как жилого помещения, что нарушает как жилищные права истцов, так и ответчиков на пользование подсобными помещениями квартиры.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным и ...
Так а что это дает?
Раз ответов ни у кого нет, думаю менять предмет иска требуя устранения незаконной перепланировки.
И попробую установить порядок пользования по первоначальной перепланировке.
В общем вопрос сверхсложный.
Дело № 9 апреля 2012 года I КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Реутской О.В. . при секретаре Радиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н Раисы Захаровны к Т и К. о взыскании вреда
Установил:
Н Р.З. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Т и К о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 года, дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.
Как следует из материалов дела, в совместной собственности Н Р.З. и ответчика Т В.Б. находится жилое помещение, расположенное в двухэтажном жилом доме общей площадью 498,3 кв. метра, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, …..1, представляющее собой отдельную двухэтажную двухкомнатную квартиру площадью 122,6 кв. метра.
Истцу Н Р.З. принадлежит 2/3 от ЛА доли в праве собственности на жилой дом, ответчику Т принадлежит 1/3 от Ул доли в праве собственности на дом.
В обоснование иска Н Р.З. указывает, что несмотря на решение Всеволожского городского суда от 26.05.2009 года, в соответствии с которым она вселена в квартиру, ответчики препятствуют её проживанию на спорной жилой площади, решение суда не исполнено, действия ответчиков причиняют ей моральные и нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья. Истец указывает, что согласно проведенному ею анализу аренда аналогичного дома в г.Всеволожске составляет 75 000 рублей в месяц, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 247, 301 и 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков оплачивать компенсацию за пользование имуществом Т В.Б. — 25 000 рублей в месяц и КТ.В. - 25 000 рублей в месяц начиная с 01.10.2011 года, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 837 500 рублей - компенсацию за пользование имуществом за предшествующий период, и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей с каждого.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование Имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федераций)
Однако истцом не представлено доказательств того, что между сторонами по делу заключались какие-либо соглашения относительно использования квартиры, с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, Н Р.З. не обращалась.
Фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, поскольку объектом аренды может быть только обособленное помещение, которое в пользование истцу в настоящее время не выделено.
Неисполнение ответчиком решения суда о вселении в жилое помещение может свидетельствовать только о нарушении жилищных прав.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность
соблюдения определенной последовательности обращения за защитой,
нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на
судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения
спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление НРЗ оставить без
рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, через суд его постановивший.
Определение вынесено и оглашено 9 апреля 2012 года
А суть второго, что в доме произведена незаконная перепланировка и предоставить вспомогательное помещение в пользование одной из сторон нельзя, так как будет нарушать права и истца и ответчика. Вот выдержка:
"доли квартиры …по ул. Рылеева в Санкт - Петербурге каждого зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 20.07.2010 года.
Решение суда в части вселения К Т.В. и Т В.Б. в квартиру направлено на устранение нарушения предусмотренных ст.ЗО ЖК РФ прав на пользование жилым помещением , сособственниками которого они являются. В силу закона истцы как сособственники спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Законные основания к отмене решения суда в указанной части отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева…, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., имеет две комнаты площадью 14,4 кв.м. и 23,8 кв.м., помещение №4-9 кв.м. является кладовой (л.д. 14-15 т.1).
Истцам принадлежит на праве собственности Уг доля вышеуказанной квартиры.
В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд выделил истцам в пользование помещение №4 9 кв.м. Согласно паспорту квартиры помещение указанного размера относится к подсобным помещениям квартиры, не предназначено для проживания, как подсобное помещение подлежит использованию всеми сособственниками спорной квартиры. Данных о том, что в квартире осуществлена перепланировка в установленном законом порядке, повлекшая изменение жилых помещений квартиры, в материалах дела не имеется. Согласно паспорту квартиры жилого помещения размером 9 кв.м. в спорной квартире не имеется, площадь комнат квартиры составляет 14,4 кв.м. и 23,8 кв.м.
Таким образом, определенный судом порядок пользования спорной квартирой не предполагает выделение истцам в пользование жилого помещения квартиры в заявленном размере, при этом соответствующее размеру предоставленкого в пользование истцов помещение не отвечает назначению как жилого помещения, что нарушает как жилищные права истцов, так и ответчиков на пользование подсобными помещениями квартиры.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным и ...
Так а что это дает?
Раз ответов ни у кого нет, думаю менять предмет иска требуя устранения незаконной перепланировки.
И попробую установить порядок пользования по первоначальной перепланировке.
В общем вопрос сверхсложный.
#9
Отправлено 03 June 2012 - 16:06
Непонятно, кому и зачем Вы морочите голову... Какое отношение это бредовое определение имеет к описанной Вами ситуации?Вот первое определение о невозможности компенсационной выплаты:
Дело № 9 апреля 2012 года I КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Реутской О.В.
Как следует из материалов дела, в совместной собственности Н Р.З. и ответчика Т В.Б. находится жилое помещение, расположенное в двухэтажном жилом доме общей площадью 498,3 кв. метра, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, …..1, представляющее собой отдельную двухэтажную двухкомнатную квартиру площадью 122,6 кв. метра.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность
соблюдения определенной последовательности обращения за защитой,
нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на
судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения
спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление НРЗ оставить без
рассмотрения.
Практически ничего... Вас просили выложить ВСЕ судебные постановления, целиком, а не кусок одного по Вашему усмотрению...А суть второго, что в доме произведена незаконная перепланировка и предоставить вспомогательное помещение в пользование одной из сторон нельзя, так как будет нарушать права и истца и ответчика. Вот выдержка:
Так а что это дает?
No comment...Раз ответов ни у кого нет, думаю менять предмет иска требуя устранения незаконной перепланировки.
И попробую установить порядок пользования по первоначальной перепланировке.
В общем вопрос сверхсложный.
#10
Отправлено 04 June 2012 - 11:59
1. Внимательно читайте тему. Ответ на вопрос по теме содержится в определении: "поскольку объектом аренды может быть только обособленное помещение, которое в пользование истцу в настоящее время не выделено"
2.Ничего интересного в определении горсуда больше нет
3. Кто-нибудь может ответить на вопрос можно ли определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой, путем обязания ответчика вернуть квартиру в первоначальное состояние?
4. Других значимых судебных постановлений тоже нет. Первый раз вернули из-за того, что не все сособственники были уведомлены.
2.Ничего интересного в определении горсуда больше нет
3. Кто-нибудь может ответить на вопрос можно ли определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой, путем обязания ответчика вернуть квартиру в первоначальное состояние?
4. Других значимых судебных постановлений тоже нет. Первый раз вернули из-за того, что не все сособственники были уведомлены.
#11
Отправлено 04 June 2012 - 20:35
Кто-нибудь может ответить на вопрос можно ли определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой, путем обязания ответчика вернуть квартиру в первоначальное состояние?
#12
Отправлено 09 June 2012 - 14:32
Внимательно читайте ответы и вопросы!!!1. Внимательно читайте тему. Ответ на вопрос по теме содержится в определении: "поскольку объектом аренды может быть только обособленное помещение, которое в пользование истцу в настоящее время не выделено"
Ну, хозяин барин...2.Ничего интересного в определении горсуда больше нет
Определить порядок пользования путем обязания вернуть квартиру в первоначальное состояние - это бред. Порядок пользования определяется путем обязания пользоваться некоторыми жилыми комнатами и запрета пользоваться другими жилыми комнатами...3. Кто-нибудь может ответить на вопрос можно ли определить порядок пользования в квартире с неузаконенной перепланировкой, путем обязания ответчика вернуть квартиру в первоначальное состояние?
#13
Отправлено 28 July 2012 - 02:57
Суд выиграл путем определния порядка пользования: нам смежная, им изолированная.
Всем спасибо!
Всем спасибо!
#14
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 06 August 2012 - 03:39
"Гениально, Ватсон!" (с) Но Вы же перечитали ту подборку судебных решений, которую грозились выложить? Что там сказано о перепланировке и реконструкции, которые при обращении были бы разрешены соответствующими органами?Думаю достать старый (законный) план квартиры и просить определить порядок пользования по этому прежнему плану, а не по неузаконенной перепланировке, а заодно и потребовать вернуть квартиру в первоначальное состояние. Что скажете?
Сообщение отредактировал Kudesenka: 06 August 2012 - 03:40
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
