Сообщений в теме: 53

[Pastic]

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Речь идет не о том, будет ли ответственность полной или ограниченной, а о том, будет ли она ВООБЩЕ.

если Вы о 264, то значит у Вас есть примеры, когда гос. обвинение доказала нарушение этого: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"????

Дофига. Это один из самых типичных случаев по ст. 264 УК РФ.

[Pastic]

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 44-г-51

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску ЗАО "Метиз" к С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ЗАО "Метиз" по доверенности Г., С. и его представителя Д., президиум

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 марта 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2004 года, с ЗАО "Метиз" как владельца источника повышенной опасности в пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 1998 года, 9153 руб. 15 коп., в возмещение морального вреда - 15000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1376 руб. 13 коп. Решение исполнено 28 июля 2004 года.
6 августа 2004 года ЗАО "Метиз" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области с иском к С. о взыскании в порядке регресса 25529 руб. 28 коп., уплаченных по решению суда от 26 марта 2004 года. В обоснование иска ЗАО "Метиз" ссылалось на установленные решением суда от 26 марта 2004 года обстоятельства: 10 декабря 1998 года С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки "КИА-СПОРТИНГ", совершил наезд на сына А. Л., в результате чего Л. скончался, А. был причинен материальный и моральный вред. Истец указывал также на то, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, обращал внимание суда на наличие вины С. в причинении ущерба.
Ответчик С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области от 30 сентября 2004 года постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Метиз" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Метиз" в порядке регресса 1012 рублей, возврат госпошлины в сумме 50 рублей 48 копеек, всего взыскать 1062 рубля 48 копеек.
В остальной части исковых требований ЗАО "Метиз" отказать".
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Метиз" - без удовлетворения.
На указанные судебные постановления ЗАО "Метиз" и С. принесены надзорные жалобы.
ЗАО "Метиз" в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права, указывает на то, что судебные инстанции не применили ст. 1064 ГК РФ, неправильно определили правоотношения сторон и неправомерно применили ограниченный размер ответственности работника.
С. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывает на несоответствие судебных постановлений трудовому законодательству, на их необоснованность, отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 30 марта 2005 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Судебными инстанциями при разрешении спора правильно применены нормы трудового, а не гражданского законодательства, поскольку ущерб у истца возник в результате возмещения им ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в принципе являются правильными, соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 121 КЗоТ РФ. Из решения суда от 26 марта 2004 года следует, что уголовное дело в отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтены положения ч. 1 ст. 233 ТК РФ об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судебными инстанциями также не учтены положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и указать эти обстоятельства в решении.
В нарушение ч. 1 ст. 233 ТК РФ, а также требований ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ судебные инстанции не установили и не указали в судебных постановлениях, имеется ли вина С. в причинении возмещенного за него истцом вреда, выводы судебных инстанций о вине ответчика являются противоречивыми.
Признавая несостоятельными доводы представителя истица о вине ответчика и возлагая при этом на ответчика материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, судебные инстанции исходили лишь из того, что вина ответчика не установлена приговором суда. Судебные инстанции оставили без внимания доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку уголовное дело в отношении С. было прекращено, а из вступившего в законную силу решения суда от 26 марта 2004 года не следует, что суд установил обстоятельства, касающиеся отсутствия или наличия вины в действиях С. 10 декабря 1998 года, то судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела следовало определить, имеется ли вина С. в причинении работодателю ущерба как одно из необходимых условий наступления материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области от 30 сентября 2004 года, определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель


------------------------------------------------------------------

[sportik]

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Речь идет не о том, будет ли ответственность полной или ограниченной, а о том, будет ли она ВООБЩЕ.

если Вы о 264, то значит у Вас есть примеры, когда гос. обвинение доказала нарушение этого: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"????

Дофига. Это один из самых типичных случаев по ст. 264 УК РФ.

п. 8 указанной статьи разве не говорит об этом.... да и вообще в основном я о другом узнать хочу....

[Pastic]

да и вообще в основном я о другом узнать хочу....

Вам вроде уже объяснили. В иске к работнику будет отказано, поскольку за его действия отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ) и владелец ИПО (ст. 1079 ГК РФ). Соответственно, компенсация вреда будет взыскана с работодателя. Если же после этого работодатель будет пытаться в порядке регресса взыскать уплаченное с работника, то в иске будет отказано, поскольку отсутствует вина работника. Чего еще непонятного?

[sportik]

Ну хорошо тотгда так. допустим что он виноват. если и мы и он соответчики, то имеем ли мы прав на регресс?? это было обозначено в предыдущем моем сообщении

[Concrescere]

Ну хорошо тотгда так. допустим что он виноват. если и мы и он соответчики, то имеем ли мы прав на регресс??

Если виноват, то имеете.

Вас смущает, что в иске к нему, заявленном потерпевшим, будет отказано?

[sportik]

Ну хорошо тотгда так. допустим что он виноват. если и мы и он соответчики, то имеем ли мы прав на регресс??

Если виноват, то имеете.

Вас смущает, что в иске к нему, заявленном потерпевшим, будет отказано?

я просто хочу разобраться, если случится подобная ситуация. как будет, если водитель виноват в дтп. и нас и его, суд признал соответчиками по иску потерпевшей стороны. и мы впоследствии соответим вместе, т.е. взыщут и с нас с него. и потом, уже в другом процессе, сможем ли мы с работника взыскать сумму, которой соответили за его дтп.

[Concrescere]

sportik,

мы впоследствии соответим вместе

Это чаво такое?

т.е. взыщут и с нас с него

Основание?

[mrOb]

Дофига. Это один из самых типичных случаев по ст. 264 УК РФ.

Одно из требований ПДД - безопасность движения для себя и третьих лиц. Если водитель двигался с такой скоростью, которая позволяла ему ехать безопасно, то как тогда вообще произошло ДТП??

[sportik]

ты же понял что я хотел сказать... или ты к словам решил придраться?! можешь помочь -помоги, нет - не задерживаю....

[Concrescere]

Дофига. Это один из самых типичных случаев по ст. 264 УК РФ.

Одно из требований ПДД - безопасность движения для себя и третьих лиц. Если водитель двигался с такой скоростью, которая позволяла ему ехать безопасно, то как тогда вообще произошло ДТП??

ДТП произошло в результате действий другого его участника.

Все зависит от того, когда наступил момент возникновения опасности для движения. Если тогда, когда водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) путем применения торможения, несмотря на то, что двигался с безопасной скоростью, то его вины нет.

[Pastic]

Если виноват, то имеете.

+1

ДТП произошло в результате действий другого его участника.

Все зависит от того, когда наступил момент возникновения опасности для движения. Если тогда, когда водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) путем применения торможения, несмотря на то, что двигался с безопасной скоростью, то его вины нет.

+1

Короче, Raritet уже все сказал, что я хотел.
Автора же мучает какой-то иррациональный и не основанный на законе страх того, что привлечение работника соответчиком, а не третьим лицом (как СЛЕДОВАЛО бы), каким-то образом препятствует регрессу. Меня всегда поражает, когда лицо из всех проблем своего дела выбирает самую малозначительную и раздувает до небес.

[sportik]

Если виноват, то имеете.

+1

ДТП произошло в результате действий другого его участника.

Все зависит от того, когда наступил момент возникновения опасности для движения. Если тогда, когда водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) путем применения торможения, несмотря на то, что двигался с безопасной скоростью, то его вины нет.

+1

Короче, Raritet уже все сказал, что я хотел.
Автора же мучает какой-то иррациональный и не основанный на законе страх того, что привлечение работника соответчиком, а не третьим лицом (как СЛЕДОВАЛО бы), каким-то образом препятствует регрессу. Меня всегда поражает, когда лицо из всех проблем своего дела выбирает самую малозначительную и раздувает до небес.

а ты с чего решил что у меня страх??))) я так только дополнительно интересуюсь у сведующих людей... вдруг кто на практике сталкивался.... а водила если что и был третьим лицом, и потом стал соответчиком по решению суда... и предъявление ему регресса для меня на даный момент является одной из основных задач... к чему ты пишешь то , что она малозначительна-я не пойму... это деньги которые заплатит предприятие за этого водилу и эти деньги надо вернуть...

[Pastic]

а ты с чего решил что у меня страх??))

Обращение на "ты" в форуме допускается только между лично знакомыми участниками.

[mrOb]

Все зависит от того, когда наступил момент возникновения опасности для движения. Если тогда, когда водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) путем применения торможения, несмотря на то, что двигался с безопасной скоростью, то его вины нет.

если бы водитель ехал со скоростью 10 км/ч, то ДТП бы произошло? умер бы пешехд? а если 5? 2? 1? мое мнение, последнее предложение аб. 1 п. 10.1. отсылает к личным качествам водителя (реакция, восприятие). Если при разрешенной скорости 90 км/ч водитель не в состоянии увидеть приближающегося пешехода к дороге (либо вовремя отреагировать (отъехать в сторону/затормозить) на внезапное падение пешехода движущегося по обочине дороги), то водитель должен ехать с той скоростью, при которой он может это сделать, т.е. ехать с безопасной скорости для себя и окружающих. Другими словами, водитель обязан ехать с той скоростью, которая позволит предотвратить любое ДТП, вне зависимости от момента возникновения опасности для движения. Единственное исключение - умысел потерпевшего, либо непреодолимая сила.
Норму 10.1. я толкую также, как и п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Кроме того, что значит "опасность для движения" (аб. 2 п. 10.1)? идущий по обочине пешеход не опасность для движения (или стоящий по середине на разделительной полосе)? на мой взгляд - опасность и ещё какая. Если брать буквальный вариант толкования, то нет. Я толкую эти нормы распространительно.

Сообщение отредактировал mrOb: 30 March 2012 - 10:07

[sportik]

короче все ясно) спасибо всем!)

Сообщение отредактировал sportik: 30 March 2012 - 10:17

[sportik]

Взыскали с нас 60 тыс.рублей вместо заявленных 900000. Я потом уже начал про грубую неосторожность потерпевшего повествовать...

[Concrescere]

sportik,

Взыскали с нас 60 тыс.рублей вместо заявленных 900000.

Поздравляю со столь ощутимой победой.

[sportik]

спасибо!теперь осталось с сотрудником вопрос порешать... что бы ни писали здесь уважаемые юристы о не виновности водителя( в любом случае благодарен за написанное),он свою вину чувствует ( по крайней мере я ему это внушил). Вначале с ним попробую соглашение прописать об удержании из з.п.

[Pastic]

Вначале с ним попробую соглашение прописать об удержании из з.п.

Угу, вперед и с песней.


Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

[Concrescere]

Все зависит от того, когда наступил момент возникновения опасности для движения. Если тогда, когда водитель уже не имел технической возможности избежать столкновения (наезда) путем применения торможения, несмотря на то, что двигался с безопасной скоростью, то его вины нет.

если бы водитель ехал со скоростью 10 км/ч, то ДТП бы произошло? умер бы пешехд? а если 5? 2? 1?

Вот Вам инфо для размышления:

Скрытый текст

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы 2005 года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Екатеринбурга.

...

При рассмотрении и разрешении споров о возмещении вреда, причиненного ДТП, судам также следует иметь в виду, что согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Так, С. обратился в суд с иском к Н. и Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 30.10.2001 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21099 со стороны площади Первой пятилетки в сторону пр. Космонавтов со скоростью 40 км/ч в правом ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ-3102 под управлением Н. выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение. Как выяснилось, на дорогу выбежал пешеход Б. Чтобы избежать наезда на него, водитель ГАЗ-3102 предпринял выезд на полосу встречного движения. Правой стороной своего автомобиля Н. задел пешехода Б. и сбил его. После столкновения пешеход Б. лежал по центру дороги, выглядел пьяным, пытался убежать. В результате автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба С. обратился в независимое автоэкспертное бюро "Компания Вираж"; ответчик Н. присутствовал при проведении экспертизы. Считая ответчиком по данному делу Н., а Б. - третьим лицом, обратился в суд с требованием взыскать материальный ущерб в размере 53331 руб. 86 коп. с Н., поскольку он в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения.
Ответчик Н., считая виновником ДТП пешехода Б., не признал исковые требования, пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ-3102 по ул. Машиностроителей в сторону площади Первой пятилетки со скоростью 50 км/ч. Проезжая участок дороги напротив троллейбусного кольца, увидел как с правой стороны на дорогу выбежал пешеход на расстоянии около 20 м от автомобиля и скрылся. Снизив скорость до 40 км/ч, продолжил движение, неожиданно на расстоянии 5 м перед автомобилем на дорогу выбежал другой пешеход - Б. Начав тормозить, допустил выезд на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода. В результате задним правым крылом задел пешехода и столкнулся с автомобилем истца. Пешеход лежал ближе к правой части дороги, был пьян, пытался скрыться. Технической возможности остановиться перед пешеходом не было. Истец решил взыскать причиненный ущерб с водителя, поскольку пешеход Б. возместить причиненный ему ущерб не сможет.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Б. в пользу истца взыскано 53331 руб. 86 коп. и госпошлина 1676 руб. 64 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения, указав следующее.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе и владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено судом и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Н., что он являлся титульным владельцем автомобиля ГАЗ-3102 и управлял им в момент ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что Н. причинил вред истцу, действуя в состоянии крайней необходимости. Согласно схеме происшествия, с правой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ-3102 в 3 м от газона выбежал пешеход Б. Из объяснений Н. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, истец данное обстоятельство не оспаривает. Исходя из заключения специалиста, в данных дорожных условиях водитель ГАЗ-3102 не располагал технической возможностью полностью остановиться для предотвращения наезда на пешехода. Заключение обосновано, сомнений у суда не вызывает. Ссылку представителя истца на то, что данное заключение является субъективным мнением специалиста, суд считает несостоятельной, поскольку ставился на рассмотрение лишь вопрос о возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения. Кроме того, по мнению суда, при попытке ответчика объехать пешехода справа создалась бы опасность причинения ему большего вреда, учитывая габариты автомобиля ГАЗ-3102 и расстояние от пешехода до бордюра: даже объезжая Б. слева, он задел его задним правым крылом.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Таким образом, причиненный имуществу истца вред, безусловно, меньше вреда, который Н. предотвратил.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Утверждение представителя истца о том, что Н. нарушил данную норму, несостоятельно, поскольку ответчик до того, как на дорогу выбежал первый пешеход, двигался со скоростью 50 км/ч, после чего продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Истец также двигался со скоростью 40 км/ч, которую считал достаточной для осуществления контроля за движением по мокрому асфальту. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, суд пришел к выводу, что в действиях Н. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Б. в нарушение данной нормы вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху для движения транспортных средств. Кроме того, в данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что Б. является совершеннолетним дееспособным гражданином (доказательств обратного им не представлено), должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, поскольку столкновение с автомобилем произошло вследствие того, что Н. пытался устранить опасность, угрожавшую пешеходу, вышедшему на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения, суд посчитал разумным взыскать причиненный истцу ущерб именно с Б.
В судебном заседании установлены и подтверждаются: объем повреждений автомобиля и необходимость восстановительного ремонта актом осмотра; стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 53331 руб. 86 коп. калькуляциями. Экспертиза обоснована, сомнений у суда не вызывает.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что авария произошла по вине Б., который нарушил Правила дорожного движения, перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, создал аварийную обстановку, что привело к ДТП и возникновению материального ущерба, причиненного истцу.
Доводы истца о том, что авария произошла по вине Н., судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Б., и возложил на него обязанность по возмещению материального вреда в соответствии с требованиями ст. 1067 ГК, так как Н. находился в состоянии крайней необходимости.
При этом суд надлежащим образом проверил, какие работы связаны с восстановительным ремонтом, а какие - нет. Объем и стоимость восстановительного ремонта судом установлены правильно.
Все эти выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку (дело N 33-3747/2004).

Кроме того, что значит "опасность для движения" (аб. 2 п. 10.1)? идущий по обочине пешеход не опасность для движения (или стоящий по середине на разделительной полосе)? на мой взгляд - опасность и ещё какая. Если брать буквальный вариант толкования, то нет. Я толкую эти нормы распространительно.

В ПДД дано вполне ясное определение:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому "идущий по обочине пешеход" или "стоящий по середине на разделительной полосе" - не опасность (не помеха) для движения.

[mrOb]

Raritet,

Вот Вам инфо для размышления:

Если не ошибаюсь, в уголовном праве не допускается объективное вменение, в отличие от гражданского.

Поэтому "идущий по обочине пешеход" или "стоящий по середине на разделительной полосе" - не опасность (не помеха) для движения.

Виноват, согласен.

[Роман44]

Взыскали с нас 60 тыс.рублей вместо заявленных 900000

о как и это при летальном исходе, да еще и с юр. лица
а у меня завтра заседание (http://forum.yurclub...&gopid=4845947 #entry4845947)
уже третье
возможно ли разделить иск на мат. часть и моралку ?
т.е. выделить в отдельное производство моральный вред, где ответчик я, а второе материальный ущерб, где ответчик будет РСА
sportik, где находитесь территориально ? суд областной ?

[_NIKO_]

Вам вроде уже объяснили. В иске к работнику будет отказано, поскольку за его действия отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ) и владелец ИПО (ст. 1079 ГК РФ).

а говорите нормы ТК первичней ГК

[Pastic]

а говорите нормы ТК первичней ГК

Где я такое говорил и в каком контексте?