Сообщений в теме: 5

[Consul_TLT]

При составлении протокола об АП в качестве должностного лица указан пристав ФССП Иванов Иван Иванович, хотя в действительности его в моем присутствии составлял Петров Петр Петрович. Составлял - то есть и заполнял бланк протокола, и ставил свою подпись в графе "составитель протокола". На вопрос к приставу, почему к нему сослуживцы обращаются Петр Петрович, а не Иван Иваныч, как указано в протоколе, был получен ответ - "а Вам принципиально?". Можно ли здесь прицепиться к "составлению протокола неправомочным лицом?" Образцы подписей обоих приставов есть, в протоколе явно стоит второго пристава, а не того, который указан составителем протокола.

Сообщение отредактировал Consul_TLT: 06 May 2012 - 17:27

[Вася Иванов]

При составлении протокола об АП в качестве должностного лица указан пристав ФССП Иванов Иван Иванович, хотя в действительности его в моем присутствии составлял Петров Петр Петрович. Составлял - то есть и заполнял бланк протокола, и ставил свою подпись в графе "составитель протокола". На вопрос к приставу, почему к нему сослуживцы обращаются Петр Петрович, а не Иван Иваныч, как указано в протоколе, был получен ответ - "а Вам принципиально?". Можно ли здесь прицепиться к "составлению протокола неправомочным лицом?" Образцы подписей обоих приставов есть, в протоколе явно стоит второго пристава, а не того, который указан составителем протокола.

Нужно доказывать, что протокол не составлялся тем лицом, которое указано в протоколе, и на этом основании признавать протокол недопустимым доказательством по делу. Кто в действительности протокол составлял, при данных обстоятельствах не важно.

[Shu]

Consul_TLT, а Вам кто-нибудь поверит?

[Consul_TLT]

Consul_TLT, а Вам кто-нибудь поверит?

Поверит-не поверит, по результатам отпишусь в любом случае

[Бастет]

Поверит-не поверит, по результатам отпишусь в любом случае

ну и как, поверили?)

[Eisenfaust]

Если в шапке протокола написан Иванов, а подпись Петрова, то должны отменить. Вот, например, выдержка из решения по делу № А56-24817/2012:

В обоснование заявленных требований Общество указало, что никакой деятельности в Волховском районе Ленинградской области не осуществляет; в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано время (период времени) и место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Игаунисом Я.Я., а подписано иным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно положениям части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление фактически вынесено заместителем руководителя - начальником отдела Управления - старшим государственным инспектором РФ по надзору Игаунисом Я.Я. Однако данное постановление, в нарушение части 5 статьи 29.10. КоАП РФ, подписано заместителем руководителя Карпенко П.П., не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде административным органом не представлено доказательств устранения данного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.