Выложил в судебной практике три решения по одному делу об увольнении. 1-удовлетворить. 2-кассация отказать. 3-отказать.
Хотелось бы узнать мнение юристов на дальнейшую перспективу развития дела.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 12 May 2012 - 06:24
tavlex,
Хотелось бы узнать более подробно (читал не очень внимательно - много, так что простите если упустил что) про пересдачу в вышестоящей организации - что там с вызовом в Красноярск на пересдачу? Говориться ли там что-то про сроки, механизм пересдачи и т.д. Пока что вижу только в этом возможность что-то ещё оспорить с вероятностью чего-то добиться. Суд сделал основной упор на:
Доводы истца и его представителя в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе о направлении в вышестоящее подразделение заявления о пересдаче экзаменов Танаевым А.В., заместителем председателя профсоюзного органа «Пламя» в вышестоящее подразделение МЧС, на что дан ответ о вызове работника в г. Красноярск на пересдачу, суд находит не достаточными, для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Данные причины не влекут за собой препятствий своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
По этому надо в апелляции заострить внимание именно на это т.к. нарушение длящееся. Но для этого надо бы подкрепить данный довод тем, что работник ещё не использовал все предусмотренные какими-либо актами возможности решения данного трудового спора. Срок исковой давности должен течь с момента исчерпания возможности решения трудового спора предусмотренными средствами работодателя. Работодатель то кто у водителя конкретно? ГУ «ОФПС-7» или ГУ МЧС России по Красноярскому краю?
Для начала всё.
Хотелось бы узнать более подробно (читал не очень внимательно - много, так что простите если упустил что) про пересдачу в вышестоящей организации - что там с вызовом в Красноярск на пересдачу? Говориться ли там что-то про сроки, механизм пересдачи и т.д. Пока что вижу только в этом возможность что-то ещё оспорить с вероятностью чего-то добиться. Суд сделал основной упор на:
Доводы истца и его представителя в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе о направлении в вышестоящее подразделение заявления о пересдаче экзаменов Танаевым А.В., заместителем председателя профсоюзного органа «Пламя» в вышестоящее подразделение МЧС, на что дан ответ о вызове работника в г. Красноярск на пересдачу, суд находит не достаточными, для признания срока пропущенным по уважительным причинам. Данные причины не влекут за собой препятствий своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
По этому надо в апелляции заострить внимание именно на это т.к. нарушение длящееся. Но для этого надо бы подкрепить данный довод тем, что работник ещё не использовал все предусмотренные какими-либо актами возможности решения данного трудового спора. Срок исковой давности должен течь с момента исчерпания возможности решения трудового спора предусмотренными средствами работодателя. Работодатель то кто у водителя конкретно? ГУ «ОФПС-7» или ГУ МЧС России по Красноярскому краю?
Для начала всё.
#3
Отправлено 12 May 2012 - 09:28
Работодатель ОФПС-7. Вторично уволили 23.04.2012 в связи с отменой решения суда.
#4
Отправлено 12 May 2012 - 15:58
tavlex,
Ну а про право обжаловать результаты в вышестоящей инстанции? Я хотел бы попытаться доказать что нарушение длящиеся. Но для этого нужны какие либо доказательства того, что обращение в вышестоящую инстанцию это не самодеятельность а предусмотренная правилами возможность человеку оспорить результаты экзамена в вышестоящем органе:
Пояснения свидетеля и доводы стороны истца в этой части о том, что Танаев А.В. не согласился с решением экзаменационной комиссии и обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена в г. Красноярске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно письму заместителя профсоюзной организации «Пламя», адресованному ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МСЧ по Красноярскому краю профсоюзная организация и Танаев А.В. заявили о передаче экзамена и создании независимой комиссии для объективной оценки уровня знаний работника ( лд. №) На данное письмо дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходатайство рассмотрено и Танаев А.В. будет командирован в Главное управление, для сдачи повторного экзамена на право управления пожарными автомобилем в центральную кустовую комиссию г. Красноярска ( лд. №). Однако до настоящего времени пересдача экзамена не назначена и Танаев А.В. о ней не уведомлен.
Но в любом случае данный довод не стоит игнорировать - раз уже есть официальный ответ из вышестоящей организации, то нужно указывать, что работник не знал и не мог знать, что его не переэкзаменуют до момента увольнения. Он обоснованно ожидал что он будет командирован в Главное управление, для сдачи повторного экзамена. Таким образом срок обращения в суд нужно считать с момента увольнения а не с момента не сдачи экзамена, так как только после увольнения работник узнал, что повторной сдачи экзамена в центральной кустовой комиссии г. Красноярска не будет. Повторная сдача экзамена решила бы все вопросы для работника, и по этому необходимости обращения в суд у работника не было, до момента увольнения. Суд же, даже не рассмотрел причину не проведения повторного экзамена в центральной кустовой комиссии и по этому его решение не может считаться обоснованным.
Ну а про право обжаловать результаты в вышестоящей инстанции? Я хотел бы попытаться доказать что нарушение длящиеся. Но для этого нужны какие либо доказательства того, что обращение в вышестоящую инстанцию это не самодеятельность а предусмотренная правилами возможность человеку оспорить результаты экзамена в вышестоящем органе:
Пояснения свидетеля и доводы стороны истца в этой части о том, что Танаев А.В. не согласился с решением экзаменационной комиссии и обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена в г. Красноярске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно письму заместителя профсоюзной организации «Пламя», адресованному ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МСЧ по Красноярскому краю профсоюзная организация и Танаев А.В. заявили о передаче экзамена и создании независимой комиссии для объективной оценки уровня знаний работника ( лд. №) На данное письмо дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходатайство рассмотрено и Танаев А.В. будет командирован в Главное управление, для сдачи повторного экзамена на право управления пожарными автомобилем в центральную кустовую комиссию г. Красноярска ( лд. №). Однако до настоящего времени пересдача экзамена не назначена и Танаев А.В. о ней не уведомлен.
Но в любом случае данный довод не стоит игнорировать - раз уже есть официальный ответ из вышестоящей организации, то нужно указывать, что работник не знал и не мог знать, что его не переэкзаменуют до момента увольнения. Он обоснованно ожидал что он будет командирован в Главное управление, для сдачи повторного экзамена. Таким образом срок обращения в суд нужно считать с момента увольнения а не с момента не сдачи экзамена, так как только после увольнения работник узнал, что повторной сдачи экзамена в центральной кустовой комиссии г. Красноярска не будет. Повторная сдача экзамена решила бы все вопросы для работника, и по этому необходимости обращения в суд у работника не было, до момента увольнения. Суд же, даже не рассмотрел причину не проведения повторного экзамена в центральной кустовой комиссии и по этому его решение не может считаться обоснованным.
#5
Отправлено 15 May 2012 - 12:24
А правомерно ли увольнение сотрудника ФПС по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, в Положении о службе такого основания для увольнения нет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
