Откуда такая уверенность?Ведь расписка написаная мной, за его подписью, и подписями двух свидетелей, имеет такую же юридическую силу, как и написаная им собственоручно.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 55
#26
Отправлено 17 May 2012 - 15:09
Кирилл_,
#27
Отправлено 17 May 2012 - 16:59
Кирилл_,
Цитата
Ведь расписка написаная мной, за его подписью, и подписями двух свидетелей, имеет такую же юридическую силу, как и написаная им собственоручно.
Откуда такая уверенность?
Ведь в законе нигде не указано, что расписка должна быть написана собственноручно.
Расписка от руки упрощает те моменты, когда заемщик начинает "лезть в залупу", что "ничего не знаю, ничего не слышал, ничего не писал".
Сообщение отредактировал Кирилл_: 17 May 2012 - 17:00
#28
Отправлено 18 May 2012 - 14:17
Кирилл_,
А истец против воли ответчика сам дописал туда слова что слова "Я такой-то получит от такого-то такую-то сумму и обязуюсь ее вернуть". Думаете экспертиза почерк истца не определит? В любом случае писаны слова иным лицом, но не ответчиком.
Это достаточно сильно снижает шансы на успех.
И потом ответчик скажет, что документ с подписью без текста передал истцу для составления доверенности на автомобиль или придумает еще что-то.Ведь в законе нигде не указано, что расписка должна быть написана собственноручно.
А истец против воли ответчика сам дописал туда слова что слова "Я такой-то получит от такого-то такую-то сумму и обязуюсь ее вернуть". Думаете экспертиза почерк истца не определит? В любом случае писаны слова иным лицом, но не ответчиком.
Это достаточно сильно снижает шансы на успех.
#29
Отправлено 21 May 2012 - 12:25
Ответчик ничего не скажет. 99% он не придет.И потом ответчик скажет, что документ с подписью без текста передал истцу для составления доверенности на автомобиль или придумает еще что-то.
Вот расписка, которую я написал от его лица:
Вот то что он накарябал:
Сообщение отредактировал Кирилл_: 21 May 2012 - 12:29
#30
Отправлено 22 May 2012 - 14:14
У Вас серьезные проблемы с пониманием русской речи... Специально для Вас, непонятливого, повторяю - подобная расписка и будет являться доказательством передачи денег, только это будет косвенное доказательство...Доказательством будет и "честное слово" истца что он передал ответчику деньги, и суд его оценит по внутреннему убеждению
то косвенное доказательство... Если не брал деньги - зачем тогда давать обязательство вернуть?. И что дальше? Из ситуации никак непонятно как истец собирается доказывать факт передачи денег, если будет настаивать на займе.
Если всё грамотно сделать, то риск столь ничтожен, что им смело можно пренебречь...Может и довыпендриваться должник с такими "хитростями", если вовремя не оспорит.
Со сроком очень большая неопределенность, т.к. должник может сознательно не получить копию судебного приказа, дождаться исполнительного производства, и только после этого подать возражение, сославшись на уважительные причины неполучения своевременно копии приказа...
Все, кто был способен понять и хотел понять, давным давно поняли, что просто не надо соглашаться на заочное производство...А риски со сроками могут потом быть и при заочном решении, если должник в суд не явится.
В такой "практике" нет текстов расписок, а это весьма критично для данной темы. В судебных постановлениях часто написано, мягко говоря, не совсем то, что есть в деле...Долго рыть практику времени нет. Но то, что нашел.
Дело, в общем-то, за малым - заставить СОЮ разрешать споры исходя из буквы закона...Если из записки не следует, что человек что-то получил, например, не указаны слова "получил", "вернуть", то такую расписку вряд ли можно признать документов подтверждающим получение денег.
Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Нафиг Вы всякую чушь выдумываете?И потом ответчик скажет, что документ с подписью без текста передал истцу для составления доверенности на автомобиль или придумает еще что-то.
Ведь в законе нигде не указано, что расписка должна быть написана собственноручно.
А истец против воли ответчика сам дописал туда слова что слова "Я такой-то получит от такого-то такую-то сумму и обязуюсь ее вернуть". Думаете экспертиза почерк истца не определит? В любом случае писаны слова иным лицом, но не ответчиком.
Это достаточно сильно снижает шансы на успех.
Не снижает ни в малейшей степени - суды на такие отмазки не ведутся... Изучайте практику не только в И-нете, но и в судах... Ничто не мешает сначала предъявить иск по первой расписке, а потом и по второй...Вот расписка, которую я написал от его лица:
Вот то что он накарябал:
#32
Отправлено 01 June 2012 - 14:13
Alderamin,
В СОЮ можно получить решение любого уровня бредовости, которое будут засилено вышестоящим судом.
И потом ответчик скажет, что документ с подписью без текста передал истцу для составления доверенности на автомобиль или придумает еще что-то.
А истец против воли ответчика сам дописал туда слова что слова "Я такой-то получит от такого-то такую-то сумму и обязуюсь ее вернуть". Думаете экспертиза почерк истца не определит? В любом случае писаны слова иным лицом, но не ответчиком.
Это достаточно сильно снижает шансы на успех.
Какая практика в СОЮ? Может вы практику приведете?Нафиг Вы всякую чушь выдумываете? Не снижает ни в малейшей степени - суды на такие отмазки не ведутся... Изучайте практику не только в И-нете, но и в судах...
В СОЮ можно получить решение любого уровня бредовости, которое будут засилено вышестоящим судом.
#33
Отправлено 13 April 2015 - 23:55
Други, прошу совета!
Каков на практике порядок оспаривания расписок? Путем предъявления встречного иска о признании договора займа не заключенным?
Ситуация следующая: одна гражданка умудрилась в счет обязательств по оплате юридического лица перед физическим лицом за выполненные им услуги выдать этому самому физическому лицу расписку. Ну там еще психологическое и легкое физическое давление было и есть свидетель на стороне Ответчицы. Текст следующий: Я, Иванова Светлана должна Карасову Наилю 200 000 руб. Число, подпись. БОЛЬШЕ НИ ОДНОГО СЛОВА В РАСПИСКЕ НЕТ. НЕТ ДАЖЕ СЛОВА "РАСПИСКА". Истец спустя год обратился в суд. Указал что он когда то давно дал денег в долг Ответчице, а спустя полгода после передачи денег, якобы, взял у нее расписку.
В судебном заседании Ответчица предоставила отзыв на исковое заявление ссылаясь на безденежность этой расписки, на ее содержание из которого не следует ни факт получения денег, ни обстоятельств при которых они были якобы получены, ни конкретных обязательств их вернуть. Но судья прям в процессе однозначно и настойчиво дала понять что Ответчице надлежит заявить встречный иск о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности.
Вот я сижу и туплю... Подавать встречный иск или не подавать....???? А?
#34
Отправлено 14 April 2015 - 00:30
Текст следующий: Я, Иванова Светлана должна Карасову Наилю 200 000 руб. Число, подпись.
Прям вексель какой-то)) Может она их взяла не у него.
Судья прям в процессе однозначно и настойчиво дала понять что Ответчице надлежит заявить встречный иск о признании договора займа не заключенным
Ну если судья так хочет, то почему не заявить, в чем проблема?
Сообщение отредактировал olys: 14 April 2015 - 00:32
#35
Отправлено 14 April 2015 - 01:05
Да она их вообще не брала.
Ну я тоже к этому склоняюсь, раз хочет то буду заявлять....!
А расписка, действительно такая!) На клочке и на коленях писаная.....)
#36
Отправлено 14 April 2015 - 01:09
Да она их вообще не брала.
Ну и обосновывайте тем, что из расписки не следует, что ответчик брал деньги, тем более по непонятно какому обязательству. Удачи
#37
Отправлено 14 April 2015 - 01:53
Да все так говорят. Думаете, на зоне все сидят за дело? Ничего подобного - в основном одни невиновные, которых осудили ни за что...Да она их вообще не брала.
А как тогда пониматьНу и обосновывайте тем, что из расписки не следует, что ответчик брал деньги, тем более по непонятно какому обязательству.
? А еслидолжна Карасову Наилю 200 000 руб.
то почему сразу не завила в полицию? Чего ждала целый год?психологическое и легкое физическое давление было
#38
Отправлено 14 April 2015 - 13:44
Alderamin, я с Вами согласен. Да, в процессе, действительно все примерно так и говорят. Причем, зачастую, даже кажется что вот судья сейчас вскочит и начнет кричать что "Какого черта вы из меня тут дуру делаете!!!" Но все равно, нужно что то говорить..., "Если бумагу придумали, то должен же кто то на ней писать...) Зол. теленок.
Мамзель моя в полицию не обратилась поскольку бить ее не били, человека она знала, просто, видимо, в силу своей женской сущности не предполагала, что бумажулька с таким содержанием может повлеть такие правовые последствия. В общем, написала что бы отстал.
Я знаю что сложно доказывается безденежность, но тем не менее... Встречный то иск нужно подавать о признании договора не заключенным?
#39
Отправлено 14 April 2015 - 13:55
Встречный то иск нужно подавать о признании договора не заключенным?
О признании договора займа незаключенным по причине безденежности.
#40
Отправлено 14 April 2015 - 14:04
Встречный то иск нужно подавать о признании договора не заключенным?
Но здесь вопрос возникает - какого договора (займа, подряда, ДКП и т.д), так как из расписки не следует его предмет и из какого обязательства возникло требование погашения долга..
#41
Отправлено 14 April 2015 - 14:28
Встречный то иск нужно подавать о признании договора не заключенным?
Но здесь вопрос возникает - какого договора (займа, подряда, ДКП и т.д), так как из расписки не следует его предмет и из какого обязательства возникло требование погашения долга..
Иск же заявлен как взыскание суммы по договору займа, значит признавать незаключенным нужно именно договор займа.
#42
Отправлено 14 April 2015 - 15:15
значит признавать незаключенным нужно именно договор займа.
Это значит что ответчик признает что он вступил заемные правоотношения, истец приведет пару свидетелей, которые якобы видели, что он передавал деньги ответчику, и все, засудили )
Stiven Tayler, может вам подумать над тем, что данная расписка возникла вследствие спора или карточный долг ))
Встречный иск должен быть именно об оспаривании сделки (выдачи расписки), а не договора.
#43
Отправлено 14 April 2015 - 15:29
Указал что он когда то давно дал денег в долг Ответчице, а спустя полгода после передачи денег, якобы, взял у нее расписку.
Помнится, в одном процессе ответчики доказывали безденежность. Истец говорил, что деньги (несколько лимонов) принес должникам в офис. А они утверждали, что он в это время лежал с переломами в больнице. По медкарте установили, что истец из больницы был выписан, но ходил на костылях. Долго спорили, мог ли он на костылях подняться по лестнице и дотащить сумку с деньгами. - Это я к чему? Вытягивайте из истца подробности передачи денег: дата, место, сопутствующие события, и ищите нестыковки.
У Вас там ещё как-то юрлицо замешано, гражданочка ведь за долг юрлица расписалась. Может, свидетели из юрлица найдутся, которые это подтвердят.
раз хочет то буду заявлять....!
ИМХО это ошибка. Во встречном иске нет необходимости, достаточно возражать на уже заявленный.
написала что бы отстал.
Один мой знакомый так женился - "чтоб не ныла". Потом развелся и имущество делил.
#44
Отправлено 14 April 2015 - 15:46
PUPSIK, кстати, я тоже скоро женюсь) Но по любви..., надеюсь что взаимной)
Я то вот и мучаюсь подавать встречный иск или не подавать. Если заявлять встречный иск о признании договора займа не заключенным, то получается что я сам сошлюсь на то что договор, якобы, был. Мне бы как нибудь "перескочить" на другой несуществующий договор - например оказания каких нибудь услуг. А может копию договора оказанию услуг по юр. услугам между истцом и ответчиком принести, указав По копиям то сейчас делают экспертизу подписи? Вроде делают...
Просто судья меня в ступорт поставила, даже заседание перенесла для того, что бы я встречный иск подготовил
#45
Отправлено 14 April 2015 - 16:02
Долго спорили, мог ли он на костылях подняться по лестнице и дотащить сумку с деньгами.
И чем дело закончилось? )
#46
Отправлено 14 April 2015 - 16:53
Други, со мной то что порешили? Со встречным то иском как быть?
#47
Отправлено 14 April 2015 - 20:07
Кстати, в исковом заявлении истец дословно указал следующее:
Ответчик получил от меня в долг денежные средства в сумме 200 000 руб сроком до 12 ноября 2013 г.
12 ноября 2013 г. ответчиком обязательства по возврату не были исполнены, в связи с этим ответчик написал расписку о имеющейся задолженности.
Соответственно даже исходя из содержания искового заявления получается, что на момент выдачи расписки денежные средства не передавались! Соответственно она в любом случае безденежная!?
#48
Отправлено 14 April 2015 - 20:18
Соответственно даже исходя из содержания искового заявления получается, что на момент выдачи расписки денежные средства не передавались! Соответственно она в любом случае безденежная!?
В СОЮ, вероятнее всего, не прокатит.
В СОЮ юрисдикции склонны рассматривать именно фактическую передачу.
Вам вполне резонно могут возразить, что выдача расписки что расписка через 3 месяца после получения ничему не противоречит, ровно как выдача расписки через 3 дня после получения или через 3 секунды после получения.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 April 2015 - 20:35
#49
Отправлено 14 April 2015 - 20:34
Ответчик получил от меня в долг денежные средства в сумме 200 000 руб сроком до 12 ноября 2013 г. 12 ноября 2013 г. ответчиком обязательства по возврату не были исполнены, в связи с этим ответчик написал расписку о имеющейся задолженности.Соответственно даже исходя из содержания искового заявления получается, что на момент выдачи расписки денежные средства не передавались! Соответственно она в любом случае безденежная!?
Суд может расценить расписку как признание долга должником, и она может выступать письменным доказательством даже при несоблюдении письменной формы сделки.
А попробуйте съехать на то, что это ответчик сама обещала дать взаймы истцу и написала расписку )
Мое мнение, что встречный иск нужно сформулировать как признание недействительной (ничтожной) сделки по признанию долга (типа расписки) в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, то есть совершена по несуществующему обязательству .
Обосновать можете как здесь пишите: что юрилицо возможно должно денег истцу, а поскольку я являюсь по отношении к этому юрлицу тем-то, то он с меня потребовал расписку, что я ответчик и сделала.
Поскольку из расписки не следует, что она выдавалась именно по займу (например сегодня у истца данная расписка подтверждает займ, завтра ДКП авто или ч.-н.), то, соответственно, форма сделки не была соблюдена и показания свидетелей в подтверждения займа не прокатывают.
Сообщение отредактировал olys: 14 April 2015 - 21:09
#50
Отправлено 14 April 2015 - 22:06
Суд может расценить расписку как признание долга должником
Только вот признание долга не подтверждает существование долга, о чем много раз в таких темах в форуме говорили. Равно как и о том, что ГК (п.2 ст. 808) требует доказательств именно передачи денежных средств, а не чего-либо иного. Вопрос обсуждаемый на форуме по 2-3 раза в год.
