Сообщений в теме: 23

[Andrey_SPb]

Уважаемые господа, помогите разобраться.
В нашей оптовой торговой компании учетная политика "по отгрузке".
С полученных авансов в счет предстоящих поставкок товаров НДС не платили, поскольку не было реализации (отсутствовал объект н/обложения). А платили в следующем месяце по факту отгрузки. Эта позиция конечно спорная, она много муссировалась и аудиторами и МНС и региональными судами, пока Президиум ВАС в Постановлении от 19.08.2003 N 12359/02 не указал на то, что раз НК РФ требует включать авансы в налоговую базу, то их и надо в нее включать.
По результатам налоговой проверки за 2003г. нам насчитали пеней на 12 тыс. руб. за просрочку оплаты НДС на 1 месяц каждый месяц с полученных авансов (которые мы признаем и готовы платить) и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 тыс. руб. за неуплату налога.
Но мы ведь его оплатили!
Скажите, плз, применяется ли ст. 122 НК при просроченной уплате налога?

[pavlik]

Просроченная уплата налога - это ситуация, когда налог исчислен, задекларирован, но не уплачен.
У Вас получается несколько по-другому.
Если я правильно понял, налоговый период для Вашей организации - один месяц.
Следовательно, спорные суммы не декларировались и не уплачивались в том налоговом периоде, в котором должны были.
Уплата спорных сумм в следующем налоговом периоде приводит к переплате налога за этот налоговый период, что должно быть выявлено при проверке.
Следовательно, налорг должен рассчитывать недоимку (базу для начисления штрафа) принимая во внимание указанную переплату.

[MaTan]

pavlik

Уплата спорных сумм в следующем налоговом периоде приводит к переплате налога за этот налоговый период, что должно быть выявлено при проверке.

п. 42 5-го Постановления ВАС
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Насколько понимаю, в данном случае налоргом выявлено занижение базы на сумму полученных авансов в одних налоговых периодах (приведшее к неуплате налога за такие периоды) и завышение суммы налога подлежащего уплате в следующих налоговых периодах (на сумму вычетов по НДС с авансов в периодах реализации ТРУ). Переплата есть, но строго говоря ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнена, а следовательно оснований для освобождения от ответственности нет.

Откровенно говоря, по моему мнению, ст. 122 НК РФ может быть применена и в случае,

когда налог исчислен, задекларирован, но не уплачен

. Просто налоговые органы не злоупотребляют широким составом этой нормы.

с уважением.

[Andrey_SPb]

ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнена, а следовательно оснований для освобождения от ответственности нет.

MaTan, пожалуй Вы правы, а какие шансы снизить размер штрафа в суде?

[pavlik]

MaTan
Видимо, не до конца корректно выразил свою мысль.
За самый первый месяц штраф будет однозначно, а вот дальше...
Во втором месяце у Вас недоимка и переплата, штраф - с разницы.
Наконец, в последнем месяце только переплата.

в данном случае налоргом выявлено занижение базы на сумму полученных авансов в одних налоговых периодах (приведшее к неуплате налога за такие периоды) и завышение суммы налога подлежащего уплате в следующих налоговых периодах

периоды занижения и переплаты накладываются друг на друга.

[MaTan]

pavlik

Во втором месяце у Вас недоимка и переплата, штраф - с разницы.
Наконец, в последнем месяце только переплата.

не думаю...

попытаюсь на условном примере объяснить -

январь - аванс 118 у.е. - НДС с аванса к уплате 18 ед.
февраль (реализация) - НДС с аванса к вычету 18 ед.
новый аванс 118 у.е. - НДС с аванса к уплате 18 ед.
недоимка по НДС за январь - 18 ед.

переплатой закрывается только недоимка, новое начисление переплатой не перекрывается, поскольку размер вычета будет соответствовать сумме ранее возникшей недоимки, сальдо неуплаты всегда будет положительным и будет соответствоовать НДС с аванса...
может и не права, но мне кажется так...

Andrey_SPb

какие шансы снизить размер штрафа в суде

в процессе по взысканию штрафов попробуйте сослаться на факт уплаты налога до момента проведения проверки как на смягчающее обстоятельство по п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, шанс есть, как мне кажется.

с уважением.

[Andrey_SPb]

Наша главбух говорит, чтобы я ей доказал что ст. 122 может применяться при несвоевременной уплате.

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Нас штрафуют за неуплату. А у нас налог уплачен. Но несвоевременно. О своевременности в статье ни слова.

[pavlik]

MaTan
Налоговый период по НДС - месяц.
Нарастающим итогом за год НДС не считают - годовая декларация не подается.
Поэтому переходящей недоимки не будет.

Andrey_SPb
Прочтите внимательно последние три предложения из цитаты, которую привела MaTan .
Бухгалтера возьмите с собой в суд, когда будете отбиваться от штрафа.

[MaTan]

pavlik
что Вы хотите сказать??? что переплата, возникшая в более поздние периоды не погашает ранее возникшую недоимку??? не поняла...

ещё раз говорю, возможно ошибаюсь, еще один пример (исходим из того, что все недоимки выявлены проверкой):

- январь: - 100
- февраль: - 100
- март: + 300
- апрель: -50
- май: - 150

штраф насчитают с 300 (январь 100, февраль 100, май 100), т.е. переплата марта прежде всего перекроет начисления за январь и февраль, и только в оставшейся сумме будет покрывать апрель и май)... или мы о разных вещах говорим?

[pavlik]

что Вы хотите сказать??? что переплата, возникшая в более поздние периоды не погашает ранее возникшую недоимку??? не поняла...

Да, так как налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, в противном случае теряется смысл в институте давности взыскания налога.
Например, у Вас недоимка по налогу на прибыль 1999 г., Вы указываете в платежке "налог на прибыль 2004 г.".
Налорг не вправе перераспределить эту сумму и направить ее на погашение старого долга.
Обратите внимание в приведенной Вами цитате на фразу "переплата налога в более поздние периоды"

[Andrey_SPb]

pavlik Вы хотите сказать, что если не учитывать другой НДС, а только по авансам получается:

1. январь: НДС с аванса - 100 руб., не заплатили, недоимка, штраф со всей суммы;
2. февраль:
а) продан товар по по полученному авансу, отсюда переплата НДС 100 руб. из-за того, что эту сумму нужно ставить вычету, поскольку она должна была быть оплачена в январе.
б) получили новый аванс, с которого НДС 150 руб, тж не заплатили, недоимка.
3. Баланс: 150-100=50 руб. недоимки, с которой исчисляется штраф.

Я Вас правильно понял?

А как тогда считать пени за просрочку? Он нам насчитал помесячно. Н-р недоимка за январь до 25 февраля. А по Вашей логике получается, что недоимка за январь висит до сих пор, и тж висит вся положительная разница. Но у нас нет долгов по НДС!

[MaTan]

pavlik мы точно с Вами о разных вещах говорим))

Кстати, подумала тут надосуге и поняла, что я несовсем корректные примеры привожу применительно к сложившейся ситуации. Вычет по НДС (который не был применен налогоплательщиком самостоятельно исключительно потому, что он ранее не начислял подлежащую вычету сумму), всё-таки не тождественен переплате. Налоговая в решении сумму доначисленного налога действительно должна будет определять исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС, выявленными проверкой, за каждый налоговый период. В то же время если вычеты в каком-то из периодов превысят начисления и возникнет переплата - эта переплата прежде всего покроет недоимку предыдущих налоговых периодов и лишь в оставшейся части будет закрывать последующие (здесь я остаюсь при своем мнении, в том числе с учетом ст. 78 НК РФ). Если налоговая этого не сделала (не выявила вычеты и не учла их при определении суммы налога, подлежащего взысканию), то есть возможность пересмотреть "базу" для начисления штрафов.

Например, у Вас недоимка по налогу на прибыль 1999 г., Вы указываете в платежке "налог на прибыль 2004 г.".
Налорг не вправе перераспределить эту сумму и направить ее на погашение старого долга.

То о чём говорите Вы, не совсем подходит под обсуждаемую здесь ситуацию. Вы говорите о волеизъявлении налогоплательщика на уплату налога за тот или иной период, а мы обсуждаем недоимки и переплаты выявленные налоговым органом при проведении мер налогового контроля.

С уважением.

Сообщение отредактировал MaTan: 15 April 2004 - 12:50

[pavlik]

Налоговая в решении сумму доначисленного налога действительно должна будет определять исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС, выявленными проверкой, за каждый налоговый период. В то же время если вычеты в каком-то из периодов превысят начисления и возникнет переплата - эта переплата прежде всего покроет недоимку предыдущих налоговых периодов и лишь в оставшейся части будет закрывать последующие (здесь я остаюсь при своем мнении, в том числе с учетом ст. 78 НК РФ).

Акцепт, это в части налога и пени.

Если следовать вышеприведенной методике, штрафа вообще не будет, т.к. на момент проверки недоимки не было.

Здесь переплата налога в ПОСЛЕДУЮЩИЙ период при недоимке, выявленной в предыдущем.

От штрафа может спасти только своевременно поданная уточненка с одновременной уплатой пени, чего сделано не было.
Если ВАС так написал, так оно и будет.

Я Вас правильно понял?

Да

[Andrey_SPb]

Господа, спасибо за помощь.
Уже позвонили инспектору, он согласился пересчитать сумму доначисленного налога исходя из разницы между кредитовым и дебитовым НДС.
Получилось 36 тысяч руб.

Ну а все-таки! как ст. 122 может применяться при несвоевременной уплате, когда об этом в ней нет ни слова?

Тогда уж ч. 3 ст. 120 НК:

3.Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы

[MaTan]

pavlik

Акцепт, это в части налога и пени.

Да нет же... и в части штрафа тоже...
возвращаемся к примеру, приведенному мной в первый раз...
ВАС сказал, что нельзя освободить от ответственности за январь, февраль, если перплата была только в марте и налогоплательщик не выявил недоимку самостоятельно (подав уточненку, заявление на зачет налога и пени).
Я же всё время говорю о том, в какой сумме будет переплата в предыдущий период, наличие которой освобождает налогоплательщика от ответственности независимо от соблюдения ст. 81 НК РФ. Так вот размер этой перплаты должен отвечать фактическим обязательствам бюджета перед налогоплательщиком на момент возникновения переплаты. Следовательно если у налогоплательщика есть непогашенные обязательства на момент возникновения переплаты, то они уменьшают сумму этой переплаты... мдя... боюсь, что понятней не стало(((

Andrey_SPb

у Вас нет несвоевременной уплаты налога... У вас есть неуплата налога вследствие занижения базы, это состав прямо описанный в ст. 122 НК РФ... именно так её толкует ВАС... относительно ст. 120 НК РФ попробуйте (Вы это прямо в возражениях хотите написать, или только в суде?)

[Andrey_SPb]

относительно ст. 120 НК РФ попробуйте (Вы это прямо в возражениях хотите написать, или только в суде?)

MaTan меня смущает, что в ч.3 ст. 120 НК минимальный порог штрафа "не менее 15 тыс. руб.", а налоговым периодом по НДС является месяц. Получается штраф не менее 15 тыс. руб. должен быть наложен по всем 12 эпизодам (ну или по тем месяцам, где недоимка превысила переплату) Или я неправильно толкую норму?

[pavlik]

Andrey_SPb
Если уж КС не смог разграничить составы, то куда уж нам то.
В Вашем случае думаю, что 120 НК не канает.
" несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета И в отчетности хозяйственных операций " Вам можно было бы пришить, но поскольку в НК стоит "и", а не "или", вряд ли это удастся.
Я, надеюсь, в бухгалтерской отчетности Вы авансы отражали своевременно.


MaTan

боюсь, что понятней не стало

действительно, не стало.
Я думаю, что есть два возможных способа определить базу для начисления штрафа.
1-ый: за весь период проверки доначислить налог, переплату зачесть в счет погашения задолженности предыдущих периодов, образовавшееся сальдо обложить по ставке 20 %.

2-ой: считать сальдо для каждого налогового периода и начислять на него штраф, не прибегая к зачету переплаты.

Вашу мысль я понимаю так:
налорг должен наложить штраф в наиболее раннем налоговом периоде,
затем взяться за следующий налоговый период, направив переплату на погашение задолженности предыдущего налогового периода (за который штраф уже начислен), после чего опять наложить штраф на сумму недоимки и так за 12 последовательных налоговых периодов.

В результате:недоимки нет, а штраф в размере 20 % от НДС со всех авансов есть.
Вряд ли это справедливо и законно.

Просто налоговые органы не злоупотребляют широким составом этой нормы.

открытая диспозиция статьи наталкивает на такой вывод, но за что тогда платить пеню? Получается просрочка в уплате налога на один день дает основание для штрафа 20 % от уже уплаченной суммы. В судах подобных дел у меня не было, так что мои соображения - чисто теоретические.

[Andrey_SPb]

Господа, а как вам это решение ФАС СЗО:

Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с налогового агента штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм подоходного налога, поскольку указанная норма предусматривает ответственность только за неперечисление или неполное перечисление сумм налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 года Дело N А56-28031/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе...

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талосто-Тесто" (далее - Общество) 66117 руб. 20 коп. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Общество о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.01.03.
В ходе проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.04.03 N 05-11/1486 и принял решение от 30.04.03 N 05-11/1814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 66117 руб. 20 коп. штрафа.
Инспекция 30.04.03 направила налоговому агенту требование N 05-11/1814 об уплате штрафных санкций.
Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 66117 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, суд указал на то, что на момент налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц), а следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.03 по делу N А56-28031/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

[pavlik]

Так налог-то был ИСЧИСЛЕН правильно.

[Andrey_SPb]

Про исчисление 122-я и 123-я ничего не говорят - только о факте неуплаты (неперечисления). Аутентичное толкование...

[pavlik]

У Вас по отдельным налоговым периодам неуплата налога вследствие его неправильного исчисления, выразившемся в занижении налоговой базы (не включили авансы).
Кстати, аутентичное толкование - это толкование органом, принявшим НПА, т.е. ГД РФ. В отношении законов не практикуется.

[Andrey_SPb]

pavlik, получается, что Вы все же исключаете ответственность при простой несвоевременной уплате (н-р, все правильно исчислили, но заплатили позже), но вменяете ответ-ть за несвоевременную уплату, возникшую "вследствие его неправильного исчисления, выразившемся в занижении налоговой базы"?

[pavlik]

Да, исходя из неоднократно цитируемого MaTan ВАСа.
А за простую несвоевременную уплату предусмотрена пеня.

Кроме того, является спорным вопрос о возможности наложения штрафа при простой несвоевременной уплате, если на момент выездной налоговой проверки (получения решения о ее проведении) имеется недоимка. Обычно налогоплательщики не получают эти решения и от греха подальше погашают недоимку до получения решения по почте.
Лично у меня не разу штрафов не было, даже при наличии недоимки, но не факт, что это общераспространенная практика.

[razboeff]

Ну а все-таки! как ст. 122 может применяться при несвоевременной уплате, когда об этом в ней нет ни слова?

Всегда исходил из буквального смысла ст.122 и ст.75
ст.122 - за неуплату
ст.75 - за несвоевременную, всё же уплату
ст. 122 может иметь место если по сданной дек. за месяц в ходе её проверки выявленно......., и проверка проходила в период до следующ. декл.