Сообщений в теме: 48

[Zeberka]

Договор можно будет заключить с одним из утвержденных аудиторов на выбор ГД.

Это было бы очень удобно. Подскажите, на основании каких положений закона вы делаете такой вывод?

Annie, вывод не мой, а Осипенко О.В. (но мне нравится). Он говорит в одной из книжек о практике, сложившейся в компаниях, которые готовятся на продажу: "... Там существует практика утверждения на годовом собрании акционеров от двух до пяти аудиторских компаний в качестве аудитора общества. Логика проста: если дружественное поглощение состоится в период между годовыми собраниями, новому мажоритарию "будет из кого выбрать" перед началом годовой аудиторской проверки".
Почему по выбору ГД? Потому что именно он подпишет договор с Аудиторской компанией. Из закона следует, что аудитор должен быть утвержден и аудитор должен дать заключение по поводу годовой отчетности. И то и другое выполняется и в ситуации, когда аудиторов утверждено несколько.

Для чего вопрос утверждения аудитора было относить к компетенции ОСА, если ГД потом может по своему усмотрению не заключать договор с утвержденным аудитором?

почему не должен? ГД обязан обеспечить аудиторскую проверку АО хотя бы одним утвержденным аудитором раз в год.
invader,

Ситуация: 2 аудитора, ЗА одного - 60 %, ЗА другого - 70 %.
Я правильно понимаю, что из Вашего поста следует, что утверждены оба аудитора?

а как сформулированы вопросы повестки и решения по ним?

[Annie]

Zeberka
Выводы Осипенко мне тоже в большинстве своем нравятся В той же чудесной книжке он называет процитированную Вами ситуацию "странной сюжетной линией" и ИМХО приводит ее только в качестве информации "как бывает", не призывая брать пример.

Из закона следует, что аудитор должен быть утвержден и аудитор должен дать заключение по поводу годовой отчетности.

Я с этим согласна. Но из-за закона не следует, что ГД может не подписывать договор с утвержденным аудитором (если ОСА утвердило 2-х аудиторов, а ГД заключил договор только с одним, то со вторым аудитором получается именно такая ситауция).
Тут вопрос распределения компетенции по аудитору. Из закона это выглядит так: ОСА выбирает кто делает проверку, СД - за сколько, а ГД - может только определить иные условия проведения проверки (например, сроки проведения) при подписании договора, но не выбирать: кто из утвержденных аудиторов будет проводить проверку, а кто не будет.

Поэтому, на мой взгляд, если предотвратить утверждение нескольких аудиторов не удалось, лигитимно будет только проводить соответствующее количество проверок...



Добавлено немного позже:
Коллеги, по Вашему мнению, правомерно ли будет в Уставе прописать порядок выдвижения кандидатов в аудиторы и подведения итогов голосования по вопросу "утверждения аудитора" аналогично порядку избрания ЕИО ?

Ведь запрета на определение порядка утверждения аудитора Уставом закон не содержит. А по ст.11 "Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам".

[Zeberka]

Но из-за закона не следует, что ГД может не подписывать договор с утвержденным аудитором

Annie, из закона не следует ни обязанность заключать договоры непременно со всеми аудиторами, ни ответственность за их не заключение. Разве этого не достаточно? А вот ответственность за убытки, причиненные обществу неразумными действиями ГД в ст.71 есть.

[Annie]

Zeberka
В смысле последствий такого "неподчинения" ГД решениям ОСА я с Вами полностью согласна. Только по ст.71

[Zeberka]

Annie,

В смысле последствий такого "неподчинения" ГД решениям ОСА я с Вами полностью согласна. Только по ст.71

вообще-то убытков из-за непроведения дополнительных аудиторских проверок у общества возникнуть не может.

[invader]

Zeberka

а как сформулированы вопросы повестки и решения по ним?

Ну вот Вы лично какой вариант формулировки вопроса имели в виду, когда писАли о том, что у Общества могут быть 2 аудитора? )

[Zeberka]

invader не прошло и месяца))... и почему вас так интересует эта тема?

Ну вот Вы лично какой вариант формулировки вопроса имели в виду, когда писАли о том, что у Общества могут быть 2 аудитора? )

Утвердить аудитором ОАО "Барашек" на 2009 год:

Кандидаты:
1. ООО "Крокодильчик"
варианты голосования ____ за
____ против
____ воздержался

2. ООО "Бегемотик"
варианты голосования ____ за
____ против
____ воздержался

ИМХО, если за каждого из кандидатов будет хоть один голос, утверждены будут оба.

[invader]

Т.е. если за Крокодильчик и за Бегемотик по 1 %, а против по 99 %, то они все равно станут утвержденными аудиторами Общества?
Голоса "ПРОТИВ" не считаются?

Хм... видимо, у нас все-таки в корне отличается понимание того, что такое большинство голосов.

[Yago]

Zeberka
ст. 49
"Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное."
Иное - это СД и неучет голосов в установленных законом случаях.
Во всех остальных случаях для принятия решения нужно большинство от кворума.
Так что одним голосом можно избрать только СД (та самая тема избрания СД миноритарием ), да принять решения в случае неучета голосов.
Увы.

[Zeberka]

Yago,
invader,
про голоса ПРОТИВ вчера вообще как-то не подумалось, спасибо, что поправили...
На всякий случай уточняю: ни у кого нет возражений, что если в указанной формулировке решения ОСА и за первого аудитора будет большинство голосов ЗА и за второго большинство голосов ЗА, то оба аудитора будут т.о. утверждены общим собранием.

[Bistrov Den]

ИМХО, м.б. только так:

Утвердить аудитором ОАО "Барашек" на 2009 год:

1. ООО "Крокодильчик"

2. ООО "Бегемотик"

варианты голосования:
____ за
____ против
____ воздержался


А в предложенной Zeberka формулировке предлагается раздельное (но не куммулятивное) голосование по одному вопросу повестки дня. Разве такое возможно?

[Zeberka]

Bistrov Den, если акционер хочет проголосовать за "Крокодильчика", а "Бегемотик" ему совсем не нравится, как заполнять ваш бюллетень? ...Что вас смущает в раздельном но не коммулятивном голосовании. Членов в РК именно так и избирают.

[Yago]

На всякий случай уточняю: ни у кого нет возражений, что если в указанной формулировке решения ОСА и за первого аудитора будет большинство голосов ЗА и за второго большинство голосов ЗА, то оба аудитора будут т.о. утверждены общим собранием.

У меня будут.

А в предложенной Zeberka формулировке предлагается раздельное (но не куммулятивное) голосование по одному вопросу повестки дня. Разве такое возможно?

Скажите, а если вопрос повестки дня - избрание ГД/РК/СчК и кандидатов больше, чем мест - вы их как голосуете, я стесняюсь спросить ? И что делаете, если больше половины голосов ЗА получило больше кандидатов, чем мест - вашаетесь ?

[Zeberka]

У меня будут

Yago, попробую догадаться. Нужно было написать не

Утвердить аудитором ОАО "Барашек" на 2009 год:

а "утвердить аудитором (аудиторами) ОАО "Барашек" на 2009 год:", чтобы не возникало сомнений в том, что речь не об избрании одного из кандидатов, а об утверждении сколь угодно большого их числа?

[Yago]

Zeberka
Не-а. Я вообще против двух аудиторов.

[Zeberka]

Yago, т.е. в ситуации, когда ЗА ООО "Крокодильчик" проголосовало, к примеру, 75% от принявших участие в ОСА, ЗА ООО "Бегемотик" - 70%, (ПРОТИВ и ВОЗДЕРЖАЛись незначительное количество акционеров), утвержденным аудитором можно считать только ООО "Крокодильчик"? Почему?)) Только исходя из формулировки пп.10 п.1 ст.48, где аудитор в единственном числе?
...А если в результате голосования кандидаты наберут абсолютно равное количество голосов, например ЗА того и ЗА другого проголосуют 100% присутствующих? Не может быть, что ни один не утвержден.

[Yago]

Zeberka
А попробовать переписать свой пост, заменив слово "аудитор" на "ГД"
Потм прочитать его - и может точка зрения сразу как-то поменяется вдруг

[invader]

Zeberka

Если я Вас правильно понимаю, Вы утверждаете, что:
- в одном случае (избрание членов РК) вопрос решается наибольшим большинством (т.е. две ступени голосования)
- в другом случае (утверждение аудитора) вопрос решается большинством голосов
(2-й ступени голосования - конкуренции аудиторов - нет).
Но законодатель не делает такого разграничения.

Можно привести и другой пример: внесение изменений и дополнений во внутренний документ, регулирующий деятельность органа общества, скажем, ОСА. 2 текста изменений, за оба варианта голосует большинство (за один текст - 60 %, за другой текст - 70 %). Будет здесь конкуренция вариантов? Очевидно, что нет. Почему же такая конкуренция существует при избрании членов РК, и отсутствует при утверждении аудитора, или внесении изменений в Положение об ОСА, если законодатель установил идентичный порядок голосования и подсчета голосов по указанным случаям?

...А если в результате голосования кандидаты наберут абсолютно равное количество голосов, например ЗА того и ЗА другого проголосуют 100% присутствующих? Не может быть, что ни один не утвержден.

Вот мы и дошли до этого интересного вопроса. По сути ситуация с одинаковым кол-вом голосов равнозначна ситуации, когда оба набрали неодинаковое кол-во голосов, но каждый более 50 %.
И здесь, как я писАл ранее, и необходимо регулировать ситуацию во внутренних документах (кто считается избранным).
Готов выслушать и обсудить другие варианты.

[Zeberka]

Yago, не меняется, ничего не могу с собой поделать. Вот, что у меня в голове:
1. Известно, что аудитор в отличие от ГД не избирается, а утверждается. В ст.49 введены различные термины в отношении ГД ("избрание") и аудитора ("утверждение"). Они различаются по смыслу. Значит процедура избрания ГД, СД и РК отличается от процедуры утверждения аудитора.
2. Различия по смыслу таковы: Утвердить можно сколько угодно кандидатов. Избрать можно ровно столько, сколько есть "вакансий".
3. ГД - это орган единоличный, "вакансия" одна, логично, что он именно "избирается" и из всех кандидатов остается один.
4. Утвержденный аудитор - это юр лицо, связанное узами утверждения с АО. "Вакансий" как таковых нет. Сколько может быть таких юр лиц? Получается, хоть сколько.
Мне не нравится с Вами спорить, заранее сдаюсь)), но где я не права?

[Yago]

Вот п.2 из п.1 как следует ? На чем основывается (желание не в счет) ?
Не нравится основываться на том, что закон использует единственное число - можно не основываться и утвердить два аудитора ... и избрать два СД, чтоб скучно не было (а что - закон тоже не написал, что два нельзя ).

Почему утверждается, а не избирается - ну я думаю потому, что такой термин более корректен для того, кто не является органом общества. Если общество не изберет орган - его, органа, в природе нет. Если общество не утвердит аудитора - он, аудитор, в природе есть, и занимается все той же деятельностью, но только не в отношении этого общества. Думаю, логично, что он утверждается, а не избирается.





Добавлено немного позже:

Сколько может быть таких юр лиц? Получается, хоть сколько.

То есть закон допускает существование двух аудиторов одновременно, но ничего не говорит о том, чье мнение превалирует в случае несовпадения мнений, как разрешается эта ситуация и т.д. ? Сомневаюсь

[Zeberka]

Вот п.2 из п.1 как следует ? На чем основывается (желание не в счет) ?

п.2 из п.1 как бы не следует. П.2 о том, что обозначают два слова. Не думала, что это нужно, но вот определения:
"Утвердить - окончательно установить, принять, официально оформить" (Словарь Ожегова).
"Избрать - выбрать" (Словарь Ожегова), "Избирать - выбирать, отбирать, делать выбор" (Словарь Даля)
Вывод: термин "утвердить" вместо термина "избрать" указывает на то, что выбор в пользу одного из кандидатов делать не обязательно.

Не нравится основываться на том, что закон использует единственное число - можно не основываться и утвердить два аудитора ... и избрать два СД, чтоб скучно не было (а что - закон тоже не написал, что два нельзя   ).

можно было бы, если бы избирался именно СД, но законом не предусмотрено избрание этого органа. Так что ни один, ни два СД избрать не получится. Что касается кандидатов в члены СД, то число вакансий для них всегда определенно устанавливается уставом. Т.к. последнее предложение ст.66 определенно устанавливает, что "избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов", получается двойное число членов в СД избранными быть также не могут.

Почему утверждается, а не избирается - ну я думаю потому, что такой термин более корректен для того, кто не является органом общества. Если общество не изберет орган - его, органа, в природе нет. Если общество не утвердит аудитора - он, аудитор, в природе есть, и занимается все той же деятельностью, но только не в отношении этого общества. Думаю, логично, что он утверждается, а не избирается.

логично, конечно, ...для АО, которое не желает поддаваться атакам гринмейлеров, внесших в повестку дня вопросы об утверждении 10 аудиторов)).

То есть закон допускает существование двух аудиторов одновременно, но ничего не говорит о том, чье мнение превалирует в случае несовпадения мнений, как разрешается эта ситуация и т.д. ? Сомневаюсь

ну то, что закон явно подразумевает наличие только одного аудитора - не вызывает сомнений))

Сообщение отредактировал Zeberka: 24 April 2009 - 17:21

[Yago]

Zeberka
Во времена оно я устроил стеб на лоферме - продвинул тему о том, что раз слово "передать" означает "отдать, не оставив у себя", то "передача полномочий по доверенности" означает прекращение полномочий у поверенного при выдаче им доверенности в порядке передоверия. Народ купился и начал обсуждать всерьез.
И тем не менее - будем исходить из определения слов в словаре ?

Что касается кандидатов в члены СД, то число вакансий для них всегда определенно устанавливается уставом

А число СД ничем не установлено - поэтому избираем два. Или три - для красоты.

[Zeberka]

"передать" означает "отдать, не оставив у себя", то "передача полномочий по доверенности" означает прекращение полномочий у поверенного при выдаче им доверенности в порядке передоверия.

красиво!

А число СД ничем не установлено - поэтому избираем два. Или три - для красоты. 

тогда предварительно устанавливаем уставом число членов СД типа А и число членов СД типа В)))))

[aziopa]

на сайте ЗАО "РКЦ" написано по этому поводу:
Может ли быть предложено на рассмотрение годового общего собрания акционеров несколько кандидатур аудиторов?Запрета на такое предложение, а также на рассмотрение общим собранием акционеров нескольких кандидатур аудиторов действующим законодательством не у
Может ли быть предложено на рассмотрение годового общего собрания акционеров несколько кандидатур аудиторов?

Запрета на такое предложение, а также на рассмотрение общим собранием акционеров нескольких кандидатур аудиторов действующим законодательством не установлено.
Утверждение аудитора акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Вопрос о его утверждении входит в состав повестки дня годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 47 Закона «Об акционерных обществах»).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Срок внесения вопросов устанавливается уставом общества, а при отсутствии там указания на такой срок, определяется законом – не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Способы предоставления предложений в акционерное общество и расчет сроков закреплены в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс.
Помимо прочих вопросов, акционер имеет право внести в общество и вопрос об утверждении аудитора общества. Наименование предлагаемого к рассмотрению аудитора может содержаться как в формулировке вопроса, так и в формулировке решения по нему. В соответствии с нормами п. 7 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» совет директоров (или иное лицо, принимающее решение о созыве годового собрания и утверждающее его повестку дня) не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня, и формулировки решений по таким вопросам.
Таким образом, если от акционеров поступили предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов по утверждению аудитора общества с разными кандидатурами аудиторов, и у совета директоров нет оснований для отказа от включения таких вопросов в повестку дня, на рассмотрение годового собрания будут предложены несколько аудиторов.
Решение по вопросу утверждения аудитора общества принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В общем все о чем вы, коллеги, писали.