Сообщений в теме: 20

[Арасланов А.]

Добрый день!
Помогите - голову сломал(
Есть предприятие ООО "Должник", которое взяло кредит в банке.
Есть ООО "Собственник", которое дало свое здание в залог банку.

ДОлжник не расплатился, банк обратил взыскание на здание, долг за счет продажи погашен.

Вопрос - какие права требования есть теперь у Собственника к Должнику?
Было бы поручительство - все просто!
А тут?

[F.E.A.R.]

а для чего

ООО "Собственник"

дало свое здание в залог банку.

?

[Арасланов А.]

Очевидно для того, что бы дали кредит должнику, при этом рассчитывало, что кредит будет закрыт в нормальном режиме.

[F.E.A.R.]

Очевидно для того, что бы дали кредит должнику, при этом рассчитывало, что кредит будет закрыт в нормальном режиме.

т.е. Вы хотите сказать что поручительства не было?

[Арасланов А.]

Вопрос - какие права требования есть теперь у Собственника к Должнику?
Было бы поручительство - все просто!

Поручительства не было, иначе задача существенно упростилась.

[F.E.A.R.]

Поручительства не было,

тогда на каком основании

банк обратил взыскание на здание

и уж тем более

долг за счет продажи погашен

[Арасланов А.]

Вот мой вопрос в этом и заключается.
У меня отобрали здание, потому что другой человек не расплатился.
Может действовать по аналогии с поручительством? Такая мысль у меня прослеживается пока.

Примечание - ООО "Собственник" дало здание в ипотеку банку для обеспечения возврата кредита ООО "Должник".

[F.E.A.R.]

Может действовать по аналогии с поручительством

а Вы здесь еще какие то варианты видите?

Примечание - ООО "Собственник" дало здание в ипотеку банку для обеспечения возврата кредита ООО "Должник".

т.е. по Вашему это не поручительство?

[Арасланов А.]

1. я не вижу вариантов. я пишу на форум, чтобы люди с другим опытом может мне что-то подсказали.
2. ипотека это не поручительство. Разные институты.

[Ludmila]

а Вы здесь еще какие то варианты видите?

Вижу.

[Арасланов А.]

1. я не вижу вариантов. я пишу на форум, чтобы люди с другим опытом может мне что-то подсказали.
2. ипотека это не поручительство. Разные институты.

Людмила, подскажите, пожалуйста))))

[F.E.A.R.]

Ludmila, хотите сказать, что если

ООО "Собственник" дало здание в ипотеку банку для обеспечения возврата кредита ООО "Должник"

то это не поручительство?

[Ludmila]

тогда на каком основании
банк обратил взыскание на зданиеи уж тем более
долг за счет продажи погашен

На основании договора ипотеки. Залогодателем может быть и не должник.

а Вы здесь еще какие то варианты видите?

Вижу.

[Gemüt]

Арасланов А., абз.4 ст.387 ГК РФ, не?
F.E.A.R., а что, можно поручится имуществом?

[F.E.A.R.]

На основании договора ипотеки. Залогодателем может быть и не должник.

Вы серьезно? а я то думал....
Договор ипотеки откуда взялся то? А? с луны свалился?

[кум Тыква]

Договор ипотеки откуда взялся то? А? с луны свалился?

был заключен между кредитором и залогодателем. (кагбэ намекае - может, дажы и без ведома должнека...)

[Ludmila]

Ludmila, хотите сказать, что если
ООО "Собственник" дало здание в ипотеку банку для обеспечения возврата кредита ООО "Должник"то это не поручительство?

А вот чёрт его знает. Как-то надо было что-то в ГК Украины. Так там предоставление третьим лицом залога называется "имущественным поручительством".
В проекте ГК РФ есть норма о том, что к предоставлению залога третьим лицом применяются некоторые нормы о поручительстве.
Т.е. по украинскому ГК залог третьего лица - это поручительство, по проекту нашего ГК НЕ поручительство, но на него распространяются отдельные нормы о поручительстве, а в актуальном ГК вообще ничего не написано.

Так что вариантов я вижу два.
Либо идти по аналогии закона (аналогия с главой о поручительстве), либо по ст. 313 (возможно, с учётом п. 4 ст. 348 + ст. 60 закона об ипотеке) Второй вариант более сомнительный, т.к. там прямо сказано: ДО РЕАЛИЗАЦИИ. Но на безрыбье и лебедь раком. Можно попробовать и таукю аналогию применить.

[F.E.A.R.]

кум Тыква, из описанной ТС ситуации кроме ипотеки как следствия именно поручительства я другого не вижу.

[Ludmila]

Арасланов А., абз.4 ст.387 ГК РФ, не?

+1. Мозг весь вынесли на работе, про этот пункт забыла.

Вы серьезно? а я то думал....
Договор ипотеки откуда взялся то? А?

Серьёзно. Более чем.

[кум Тыква]

из описанной ТС ситуации кроме ипотеки как следствия именно поручительства я другого не вижу

как может ипотека быть следствием поручительства? и наоборот... вообще, как один способ обеспечения обязательства может быть следствием другого?

+1. Мозг весь вынесли на работе, про этот пункт забыла.

и еще 9-й пункт 10-го пленума )))

вообще, кмк, из закона - 387 гк - буквально следует, что права кредитора получает исполнивший - т.е. реализовавший свое право по 4-348 гк - залогодатель, а не залогодатель, чей залог был взыскан. иначе как, например, урегулировать отношения залогодателя с должником в том случае, когда взысканного залога не хватило на погашение обеспеченного обязательства в полном объеме?
мне представляца, шо в случае топикстартера у залогодателя к должнику есть требование о возмещении убытков, бо причинная связь между неправомерным поведением должника и утратой залогодателем имущества явная, а вот перешли ли к залогодателю права кредитора - особенно права залога, ежели вдруг, например, залогодатель не один такой был, но просудили его одного - то вопрос...

[Арасланов А.]

Арасланов А., абз.4 ст.387 ГК РФ, не?

Все, учу матчасть) Спасибо, коллеги, выручили!