Сообщений в теме: 10

[Aristo180]

Уважаемые форумчане!
Ситуация такова: есть смешанный договор (поставка+монтаж). Покупатель перечисляет Поставщику почти всю сумму договора авансовыми платежами. Поставщик изготавливает и поставляет оборудование Покупателю без нарушений сроков поставки. Покупатель принимает, подписывает накладные, право собственности по договору переходит к нему, ставит на баланс. Далее Поставщик должен оборудование смонтировать и ввести в эксплуатацию. И вот тут начинаются проблемы, в результате чего срок монтажа и ввода в эксплуатацию значительно нарушается. В договоре указана общая стоимость за все про все. Однако, есть пункт, котороый говорит, что данная цена включает стоимость изготовления, поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию и пр.). А Покупатель теперь предъявляет иск - проценты по 395 ГК (считая с общей суммы договора). Сумма получается значительная. Доводы Поставщика о том, что с общей суммы считать некорректно, давайте разделять стоимость работ по видам (Поставщик не сам монтировал, а услугами 3-их лиц, так что сколько стоят работы понятие имеется)Покупателем не принимаются.
Вопрос заключается в следующем: насколько вероятен тот факт, что суд поддержит расет Покупателя? Как лучше доказать, что расчет неверен. Ведь, по сути, изготовление и поставка - это большая часть денег и если это сделано в срок (и даже право собственности перешло), то о каком пользовании чужими денежными средствами можно говорить? Если почти все они ушли на изготовление? Договорных штрафных санкций между сторонами нет.

И, чтоб два раза не вставать: так же Покупатель к своим убыткам относит невозможность отнесения амортизационных отчислений по налогу на прибыль. Мол... на баланс поставили, а начислять амортизацию и уменьшать базу налога на прибыль не могут, т.к. Поставщик задерживает монтаж и ввод в эксплуатацию? Насколько правомерны подобные требования?
Спасибо!

Сообщение отредактировал Aristo180: 25 May 2012 - 14:03

[Dmitry-lawyer]

Aristo180, а какое денежное обязательство не исполняется Поставщиком?

[Aristo180]

Aristo180, а какое денежное обязательство не исполняется Поставщиком?

монтаж без которого Покупатель не может эксплуатировать поставленное оборудование.
исполняется, только со значительным нарушением (уже смонтировали, получаем разрешения на применение).

[Aristo180]

Aristo180, а какое денежное обязательство не исполняется Поставщиком?

монтаж без которого Покупатель не может эксплуатировать поставленное оборудование.
исполняется, только со значительным нарушением (уже смонтировали, получаем разрешения на применение).

[Aristo180]

Aristo180, а какое денежное обязательство не исполняется Поставщиком?

денежного обязательства нет.

[Erling]

Телепатический центр моего мозга выдаёт догадку о том, что ТС имеет в виду проценты по п. 4 ст. 487 ГК. Но Вам это, ТС, не поможет в деле взыскания процентов по 395-й, так как

денежного обязательства нет

Поставщик изготавливает и поставляет оборудование Покупателю без нарушений сроков поставки.

Сообщение отредактировал Erling: 09 July 2012 - 15:04

[Aristo180]

Телепатический центр моего мозга выдаёт догадку о том, что ТС имеет в виду проценты по п. 4 ст. 487 ГК. Но Вам это, ТС, не поможет в деле взыскания процентов по 395-й, так как

денежного обязательства нет

Поставщик изготавливает и поставляет оборудование Покупателю без нарушений сроков поставки.

По смыслу да), но т.к. оборудование все таки поставили, они хотят именно по 395 ГК. так как с разрешением на применение затягивается, они не могут эксплуатировать оборудование, поэтому очень хотят содрать хоть какой-нибудь штраф.
Ссылаются на "п.. 2 ст. 520 ГК , что Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачеты, потребовать возврата уплаченных сум впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. и пишут что "По смыслу п. 2 ст. 520 ГК в случае поставки товара ненадлежащего качества у поставщика отпадают законные основания на распоряжение денежной суммой, внесенной покупателем в качестве оплаты за товар, до устранения недостатков товара. Соответственно на денежную сумму оплаты товара ненадлежащего качества подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК (это из претензии цитирую)."
А к работам, по аналогии, проценты по 487 ГК можно применить?

[Erling]

"По смыслу п. 2 ст. 520 ГК в случае поставки товара ненадлежащего качества у поставщика отпадают законные основания на распоряжение денежной суммой, внесенной покупателем в качестве оплаты за товар, до устранения недостатков товара.

Бред. Судя по стартпосту, претензий к качеству товара нет.

А к работам, по аналогии, проценты по 487 ГК можно применить?

Нет.

[Aristo180]

"По смыслу п. 2 ст. 520 ГК в случае поставки товара ненадлежащего качества у поставщика отпадают законные основания на распоряжение денежной суммой, внесенной покупателем в качестве оплаты за товар, до устранения недостатков товара.

Бред. Судя по стартпосту, претензий к качеству товара нет.
претензии были, потому что оборудование экспериментальное и все такое, но Заказчик воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 475, и требовал устранения недостатков, что мы и делали.

А к работам, по аналогии, проценты по 487 ГК можно применить?

Нет.

спасибо за ответ.

Ну и если я правильно понимаю, даже если бы были претензии по качеству (существенные), Заказчик должен был вернуть оборудование, потребовать возврата стоимости и уже за задержку этого возврата считать проценты.

[Erling]

но Заказчик воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 475, и требовал устранения недостатков, что мы и делали.

Ну, если доказать, что
- недостатки имели место;
- покупатель потребовал устранения недостатков;
- продавец недостатки не устранил;
- покупатель потребовал возврата аванса, уплаченного за некачественный товар;
- продавец после получения требования о возврате аванс не вернул
то можно поговорить о процентах по 395-й, учитывая п. 3 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107.

Сообщение отредактировал Erling: 09 July 2012 - 16:05

[Aristo180]

недостатки устранили, аванс (это почти 100% оплата и за поставку, доставку и за монтаж), никто вернуть не требовал.