Сообщений в теме: 455

[Serrj]

woo-doo,

хотелось бы закон, пан, закон...ссылку на онный...

У меня нет для Вас других законов

[woo-doo]

Serrj, по безакцептам, пан, отказов еще не получали?

[Serrj]

woo-doo,

по безакцептам, пан, отказов еще не получали?

"Несчастные случаи на стройке были?" (с)

[woo-doo]

Serrj, по неофициальным данным в Сбере дана директива вообще не исполнять инкассовые поручения...вопщим ВАС доигрался...

[woo-doo]

Новое дело передано в ВАС (спор по сублизингу)

Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-16848/11 по делу N А07-2067/2010
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Авиакомпания, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (автомашины и полуприцепа) общество "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.
По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Мезон-Авто" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.
Судами установлено, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).
Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.
Акционерное общество "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Ссылки судов на то, что лизинговая компания "КАМАЗ" взыскала с общества "Мезон-Авто" задолженность по договорам лизинга и включилась в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Мезон-Авто", не свидетельствуют об обоснованности иска авиакомпании, так как фактически задолженность перед лизинговой компанией "КАМАЗ" не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге.

[Serrj]

Опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 13135/11 по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ИП Колонтаенко И. А. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга и изъятии лизингового имущества (дело № А40-100067/09-157-756).

Основным при пересмотре данного дела в порядке надзора был вопрос о том, какая из сторон договора лизинга в действительности выбрала лизингополучателя.

Вольная цитата, очищенная от имен собственных:

По общему правилу абз. 1 ст. 665 ГК РФ продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абз. 2 ст. 665 ГК РФ договором может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем. Вместе с тем это правило было изначально выработано лизингодателем в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), а затем продублировано и в основном тексте договора. Упомянутое заранее сформулированное общее условие сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем. Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца.

Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), должен быть прямо выражен. Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор сделан именно слабой стороной.

В данном случае лизингодатель и лизингополучатель в индивидуально согласованных условиях сделки (п. 1.1 текста основного договора лизинга) конкретизировали общие правила абз. 1 ст. 665 ГК РФ, указав на то, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга.

В ходе рассмотрения спора лизингополучатель ссылался на то, что такой заявки он не составлял, выбор продавца был осуществлен лизингодателем. Лизингодатель соответствующую заявку в материалы дела не представил, но при этом настаивал на том, что продавец выбран предпринимателем. При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежала определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

В данном случае лизингополучатель без разногласий подписал договор купли-продажи, по которому лизингодатель приобрел предметы лизинга у продавца. В п. 1.2 данного договора закреплено положение, по смыслу которого инициатива в выборе продавца исходила от лизингополучателя. При этом договор купли-продажи не содержит стандартизованных условий, его положения согласовывались индивидуально. Последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, которое отвечает перед за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы лизингодатель был ответственен за выбор продавца.

Поскольку лизингополучатель при предъявлении к нему иска в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что лизингодатель определил продавца, суды правильно применили положения абз. 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Радует, что дело разрешено адекватно.

Однако остается ощущение недосказанности. С одной стороны, очередной наезд на стандартные общие условия сделок. Очередной сигнал вроде "какая разница, что там понаписано?"

С другой стороны, не вполне ясно, каким должен быть общий подход к разрешению споров, основанных на неудовольствии нарушителя обязательства этими общими условиями, выраженном, как водится, не на стадии заключения договора (когда должнику главное - быстрее получить финансирование, неважно на каких условиях), а только после нарушения обязательства и передачи спора суд.

Если же речь идет только о проверке достоверности фактического обстоятельства, признанного в стандратном формуляре (ведь вопрос "кто выбрал продавца?" - это исключительно вопрос факта), то из текста постановления это явствует не вполне четко.

[woo-doo]

Serrj, пан, а не смущает ли Вас то обстоятельство, что данным судебным актом высший суд фактически приравнял предпринимателей-лизингополучателей к потребителям и, тем самым, клал на определение, что является предпринимательской деятельностью?

[Serrj]

woo-doo,

данным судебным актом высший суд фактически приравнял предпринимателей-лизингополучателей к потребителям и, тем самым, клал на определение, что является предпринимательской деятельностью

Это было сделано еще в Обзоре по непотребительским кредитам.

[васа]

Доброго времени суток! Прошу простить, если оффтоп, но вопрос напрямую касается лизинга! Вот собственно вопрос. Получил решение суда об изъятии лизингового имущества (швейное оборудование). В исполнительном листе перечень оборудования с наименованием и заводскими номерами(т.н.шильдики) Приехал с приставам к должнику, там стоит наше швейное оборудование, но щильдики он демонтировал, так что осталось только наименование. Пристав разводит руками, говорит " у вас в исполнительном листе написаны номера, а на оборудовании номеров нет (т.е. шильдиков), так что исполнить не могу.!!!!!!! Разум возмущенный кипит, написал заявление в УВД по факту растраты имущества. Что еще можно сделать, подскажите! Надеюсь, что в это ветке коллеги, кто занимается лизингом?! Спасибо!

[hfft2007]

васа,

тут вопрос касается не столько лизинга, сколько исполнительного производства. При этом судебный пристав исполнитель, человек абсолютно не заинтересованный в исходе исполнительного производства и ему проще сказать, что не может исполнить написанное в исполнительном документе.

Надо еще учитывать, что вопрос не столько куда делись шильдики, а как их вернуть на место, пускай даже не фактически, а на бумаге.

Наверняка есть какие-то акты осмотра оборудования, фотографии, договор страхования в конце концов.

И даже если ЛП будет против изъятия ПЛ, не думаю, что он будет настолько отмороженным, что будет обращаться в суд ссылаясь, на то, что это его оборудование и его изъяли незаконно.

[woo-doo]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N ВАС-16848/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны) от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-2067/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уфимские авиационные линии" (город Уфа; далее - авиакомпания) к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (город Уфа; далее - общество "Мезон-Авто"), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны; далее - лизинговая компания "КАМАЗ") и открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (город Набережные Челны; далее - акционерное общество "КАМАЗ") о признании права собственности на автомашину "КАМАЗ 54115-015" (VIN XTC54115R72288676) и полуприцеп "НефАЗ 96742-10-01" (VIN X1F96742M 6 0002760), а также об обязании ответчиков совершить необходимые действия по передаче в собственность указанных транспортных средств и технической документации на них.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены: признано право собственности авиакомпании на автомашину и полуприцеп, на лизинговую компанию "КАМАЗ" и акционерное общество "КАМАЗ" возложена обязанность по передаче авиакомпании паспортов упомянутых транспортных средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение суда первой инстанции от 10.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены без изменения.
Лизинговая компания "КАМАЗ" не согласна с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем) и обществом "Мезон-Авто" (лизингополучателем) заключены договоры от 05.02.2007 N Л-0832/07/ЛК и от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, в том числе спорных автомашины "КАМАЗ" и полуприцепа "НефАЗ"
Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 лизинговая компания "КАМАЗ" дала согласие обществу "Мезон-Авто" на передачу названных автомашины и полуприцепа в сублизинг авиакомпании.
В тот же день общество "Мезон-Авто" заключило с авиакомпанией (субарендатором) договор сублизинга упомянутых транспортных средств от 04.09.2008 N 119.
По условиям договора сублизинга при оплате авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в ее собственность по подписываемому сторонами данного договора акту.
Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи чем 15.01.2010 обратилась к обществу "Мезон-Авто" с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины и полуприцепа.
Письмом от 18.01.2010 общество "Мезон-Авто", признав факт исполнения обязательств авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить заявленное требование ввиду отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что авиакомпания, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого было дано лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем), приобрела право собственности на автомашину и полуприцеп.
Между судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Авиакомпания, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (автомашины и полуприцепа) общество "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.
По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Мезон-Авто" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.
Судами установлено, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).
Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.
Акционерное общество "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Ссылки судов на то, что лизинговая компания "КАМАЗ" взыскала с общества "Мезон-Авто" задолженность по договорам лизинга и включилась в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Мезон-Авто", не свидетельствуют об обоснованности иска авиакомпании, так как фактически задолженность перед лизинговой компанией "КАМАЗ" не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-2067/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2012.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

[Serrj]

woo-doo,

Что Вас побудило повторить свое же сообщение от 26 марта? =)

[mashinka]

Коллеги,подскажите, вы таки поменяли в своих договорах расчет выкупной стоимости? Если да то как, это все таки расчет по формуле и вы в своем договоре эту формулу указываете или это определенная сумма. И как она распределяется по графику платежей в конце или все же частично заложена в каждом платеже и вы готовы ее возвращать при определенных обстоятельствах?

[Serrj]

Постановление Президиума ВАС РФ № 16533/11 от 22.03.2012: Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

[woo-doo]

Правильно ли я понял позицию суда, что при выплате ЛП всех лизинговых платежей+выкупной цены, и, как следствии - переходе ПС на предмет лизинга, залог прекращается в любом случае (даже при наличии задолженности ЛД перед банком)?

[Serrj]

woo-doo,

при выплате ЛП всех лизинговых платежей+выкупной цены, и, как следствии - переходе ПС на предмет лизинга, залог прекращается в любом случае (даже при наличии задолженности ЛД перед банком)?

Судя по всему, именно так. Если абстрагироваться от разных местами забавных частностей, и волки целы, и овцы сыты - и исправно платившие лизингополучатели защищены, и крест на банковском кредитовании под залог лизингового имущества (пока) не поставлен.

[Lequleyo]

и крест на банковском кредитовании под залог лизингового имущества (пока)

Если еще не поставлен и не будет, то требования к обеспечению в разы увеличатся.

[Paster.a]

Видимо, я снова скора в лизинге Рад, что хотя бы последние новости не такие паршивые. Кто-нить по инкассо деньги с ЛП снимал после мнения ВАСа?

Сообщение отредактировал Grum: 24 May 2012 - 17:07

[Paster.a]

SDF,
Добрый день, Сэр!
"Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам (расчетный и ссудный примеч. мое) не означает уплату денежных средств".
Это в контексте чего сказано? Кредит?

[Paster.a]

SDF,
Списание с расчетного счета не означает выплату? Мне как-то казалось, что дело может быть тока в том кому... А если ссудник и расчетый корреспондируют.. в общем решение над читать.

[woo-doo]

Что-то судебная практика по взысканию НО, выразившемуся в виде выплат выкупной цены в составе лизинговых платежей, не радует...Коллеги, кто-то после пресловутого Постановления ВАСи с подобными требованиями уже сталкивался?

[PDA25]

Я недавно отбился, используя порядок расчета, предложенный 8 ААС в Постановлении от 02.02.12 по делу № А46-5095/2011: представил справку о общей сумме уплаченных ЛП, посчитал амортизационный износ (без учета коэффициента ускорения) + экспертиза, что износ ненормальный, а повышенный, расходы ЛК (проценты по кредиты, комиссии, налог на имущество, страхование, доход Лизингодателя), получилась сумма, причитающаяся Лизингодателю. Т.к. она оказалсь больше, чем сумма уплаченных ЛП, оснований для возмещения выкупной, вошедшей в состав ЛП, нет

[woo-doo]

PDA25, а что, коэффициента ускоренной амортизации недостаточно?

[spas]

PDA25, практикой своей не поделитесь?

[Filaret]

Постановлении от 02.02.12 по делу № А46-5095/2011: представил справку о общей сумме уплаченных ЛП, посчитал амортизационный износ (без учета коэффициента ускорения) + экспертиза, что износ ненормальный, а повышенный, расходы ЛК (проценты по кредиты, комиссии, налог на имущество, страхование, доход Лизингодателя), получилась сумма, причитающаяся Лизингодателю

Я бы сказал, что эта позиция также вытекает из Постановления ВАС от 06.12.2011 по делу Европлана, хотя там дело немного о другом авансе было, но смысл тот же - если при расчетах при расторжении договора лизинга лизингодатель оказывается в худшем имущественном состоянии, не может возместить свои расходы и маржу, то само по себе включение в лизинговые платежи выкупной стоимости не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.