Сообщений в теме: 13

[Тимур - ирон]

Уважаемые форумчане. Идея заключается в том, чтобы взыскать с предпринимателя, чьим работником является виновник ДТП, материальный ущерб, при следующих условиях:
1. Виновник управлял т/с по доверенности от собственника т/с - индивидуального предпринимателя, являющегося супругом работодателя.
2. ДТП произошло в будний день, в период с 9.00 до 10.00.
Суд возложил обязанности по возмещению причиненного ущерба на СК и Водителя, отказав в удовлетворении требований к работодателю. Аргументация в решении суда следующая: представитель Работодателя сообщил суду, что виновник ДТП действительно является работником Предпринимателя, в должности - водитель. Однако в момент ДТП работник не выполнял трудовых обязанностей, т.к. находился в автомобиле принадлежащем супругу Работодателя, тогда как у Работодателя есть собственный автомобиль, который в этот момент не использоваля Работником.
Подал жалобу, где в качестве основлного довода привожу общую собственность супругов.
Прошу предложения и ссылки.

[V.R.I.]

дык ежеди оне супруги, в чем вопрос та?

[Тимур - ирон]

дык ежеди оне супруги, в чем вопрос та?

Неужто в этом случае все столь очевидно, видимо судья попался не просвященный. Прошу пример из практики.

дык ежеди оне супруги, в чем вопрос та?

Неужто в этом случае все столь очевидно, видимо судья попался не просвященный. Прошу пример из практики.

Закавыка в том, на мой взгляд, что оба супруга - предприниматели, соответственно разные хозяйствующие субъекты. Довод оппонента - виновник ДТП не был при исполнении.
Друзья, прошу более глубокие замечания.

[V.R.I.]

Неужто в этом случае все столь очевидно, видимо судья попался не просвященный

судья нормальный: вы не доказали трудовые отношения в момент дтп
непонятно, зачем вам рисовать фиги, что вас беспокоит? у него, нет з/пл? нет имущетсва?

Закавыка в том, на мой взгляд, что оба супруга - предприниматели, соответственно разные хозяйствующие субъекты

а это откуда?! было

взыскать с предпринимателя, чьим работником является виновник ДТП

стало

оба супруга - предприниматели

вы уж определитесь со статусом виновника

и для

прошу более глубокие замечани

нужны более глубокие познания дела, кои вы не представляете

[Скучный]

Подал жалобу, где в качестве основлного довода привожу общую собственность супругов.

Слабовато.
А какие доказательства того, что водитель управлял авто в связи с трудовыми отношениями, вы представили суду?

[Concrescere]

Виновник управлял т/с по доверенности от собственника т/с - индивидуального предпринимателя, являющегося супругом работодателя

Интересно, а если бы виновник управлял т/с, принадлежащим самому работодателю, факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей презюмировался бы?

Просто нередко возникает ситуация, когда путевого листа у виновника не было, и в административном материале имеются только следующие данные:
а) В Справке ГИБДД о ДТП установлено (видимо, по результатом изучения инспектором ДПС свидетельства о регистрации ТС), что автомобиль виновника принадлежит ООО "Ромашка" (или, допустим, Иванову И.И.);
б) В Объяснении, отобранном у виновника инспектором ДПС, указано, что он работник этого ООО "Ромашка" (или, соответственно, ИП Иванова И.И.).

Надо ли при таком ограниченном объеме исходной информации обязательно начинать с предъявления иска к виновнику, чтобы потом, когда он принесет в суд, например, трудовой договор с ООО "Ромашкой" или иные документы, подтверждающие трудовые отношения, терять значительное время на передачу дела в суд по месту нахождения работодателя (который может иметь регистрацию в другом городе и даже в другом регионе) в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего?

[V.R.I.]

Интересно, а если бы виновник управлял т/с, принадлежащим самому работодателю, факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей презюмировался бы?

имхо, нет

при таком ограниченном объеме исходной информации обязательно начинать с предъявления иска к виновнику, чтобы потом, когда он принесет в суд, например, трудовой договор с ООО

полагаю, здесь по аналогии с водителем без доверенности: т.е. есло ООО, узнав о дтп, не заявило о незаконном владении водителем его а/м, значит водила владел на законном основании, + представление водилой ТД, указанное имхо презюмирует тру.отношения в момент ДТП
если помните была тема про лесовоз

[Concrescere]

V.R.I.,

+ представление водилой ТД

Именно документа?

ТД может быть заключен и путем фактического допущения к работе.

Наличие ТД подтверждается объяснениями водителя, которые вполне достоверны с учетом того, что автомобиль принадлежит той же организации, которая в полицию с заявлением об угоне не обращалась.

[V.R.I.]

ТД может быть заключен и путем фактического допущения к работе.

согласен

[Concrescere]

если помните была тема про лесовоз

Спасибо за наводку, я так понял, что эта: http://forum.yurclub...howtopic=321816

[Тимур - ирон]

Интересно, а если бы виновник управлял т/с, принадлежащим самому работодателю, факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей презюмировался бы?

имхо, нет

при таком ограниченном объеме исходной информации обязательно начинать с предъявления иска к виновнику, чтобы потом, когда он принесет в суд, например, трудовой договор с ООО

полагаю, здесь по аналогии с водителем без доверенности: т.е. есло ООО, узнав о дтп, не заявило о незаконном владении водителем его а/м, значит водила владел на законном основании, + представление водилой ТД, указанное имхо презюмирует тру.отношения в момент ДТП
если помните была тема про лесовоз

Мы предоставили в суд трудовую книжку + сам работодатель в суде подтвердил то, что причинитель вреда является его работником в должности водителя. Кроме того, суд получил ответ на запрос из ПФР, в котором указано, что причинитель вреда является работником предпринимателя.

судья нормальный: вы не доказали трудовые отношения в момент дтп

Вот спасибо за это замечание, но как доказать трудовые отношения в момент ДТП, кроме как предоставив суду трудовую книжку, заявление работодателя о том, что виновник его работник (с пометкой, что в миг дтп не находился при исполнении), объяснения самого причинителя вреда, ответ из ПФР.

То есть виновник конечно работник, но не в то мгновение, в которое произошло ДТП

[V.R.I.]

То есть виновник конечно работник, но не в то мгновение, в которое произошло ДТП

подумайте над вот этим

ООО, узнав о дтп, не заявило о незаконном владении водителем его а/м, значит водила владел на законном основании

регион какой?

[Тимур - ирон]

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Дорогой V.R.I., в обсуждаемом случае виновник ДТП управлял а/м зарегистрированном на супруга работодателя. Думаю, затруднительно будет убедить суд, что работодатель должен был обратиться с заявлением о незаконном завладении а/м виновником ДТП, тем более, что у виновника имелась доверенность на управление а/м от супруга работодателя. Именно данный факт в качестве аргумента приводит работодатель, признавая что виновник ДТП конечно его работник, но управлял в момент ДТП а/м зарегистрированным не на работодателя, а значит не мог находиться при исполнении обязанностей.
При этом лично я считаю, что не всегда работник при исполнении трудовой функции использует инструмент работодателя, в частности плотник забивает гвоздь не всегда молотом, принадлежащим работодателю. Более того, т.к. имущество которым управлял виновник ДТП зарегистрирован на супруга работодателя виновника ДТП, при этом находится в общей собственности супругов, а значит находится, в том числе, во владении работодателя виновника ДТП, на праве собственности. А согласно ст. 1079 ГК РФ "Обязанность возмещения вреда возлагается на ... граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности..."
Может мои рассуждения подкреплены судебной практикой, либо ошибочны, в любом случае спасибо за участие в обсуждении.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

http://www.consultan...gkrf2/4_66.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012

[V.R.I.]

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности http://www.consultan...gkrf2/4_66.html © КонсультантПлюс, 1992-2012

читайте внимательно

Думаю, затруднительно будет убедить суд, что работодатель должен был обратиться с заявлением о незаконном завладении а/м виновником ДТП, тем более, что у виновника имелась доверенность на управление а/м от супруга работодателя. Именно данный факт в качестве аргумента приводит работодатель, признавая что виновник ДТП конечно его работник, но управлял в момент ДТП а/м зарегистрированным не на работодателя, а значит не мог находиться при исполнении обязанносте

дорогой Тимур - ирон, вам же лехше, вот ответчик пусть и выбирает: либо трудовые отношения и тогда ущерб на нем, либо говорят о семейных узах и тогда как вы и хотели ушшерб за счет совместно нажитОго