Ответчик (госзаказчик) представляет в суд копии (сканы доков) коммерческих предложений 3 юр.лиц. Как доказательства наличия товара на российском рынке и обоснования правомерности расчета начальной цены закупки. Истец (участник размещения заказа) по результатам ознакомления с данными доками: а) «пробивает» их (юридических лиц, которые якобы направили ответчику комм. предложения) через ЕГРЮЛ и тащит в суд распечатки о том, что таковых нету и никогда не существовало б) направляет запросы в адрес реально действующих юридических лиц, чьи «исходники» были творчески видоизменены в комм. предложениях и получает ответы, что таких рядом не стояло (с) в) представляет в суд собранные результаты псевдо-ОРД и заявляет о фальсификации доказательств, представленных ответчиком текст заявления тут заявление по 161 АПК и письменные пояснения от 15.05.doc49.5К3083 скачиваний
В свою очередь ответчик наотрез отказывается признавать свои доказательства "порочными" и исключать их из материалов дела, т.к. без них ему будет очень некошерно.
Я всегда считал, что если лицо, которое представило «сомнительное» доказательство, возражает против заявления о фальсификации, то арбитражный суд ОБЯЗАН: - проверить обоснованность заявления о фальсификации (заодно соблюсти все ритуальные обряды с предупреждением всех ЛУДов об УО) - принять исчерпывающие меры по проверке достоверности доказательства, а при невозможности проверки при явном уклонении косячной стороны — исключить его нафиг самостоятельно; - на автомате ставить вопрос о привлечении к ответственности по УК РФ либо заявителя, либо «фальсификатора» путем передачи материалов в ПРО (ибонех!)
Однако в рассматриваемой ситуации суд принимает практически дословно переписывает возражения ответчика вот такое определение
Скрытый текст
В судебном заседании от ООО «Национальный проект» поступило заявление о фальсификации, в котором истец указал, что являются фальсифицированными следующие представленные ответчиком (Избирательная комиссия Самарской области) документы: письма - коммерческие предложения ООО «НОМУС», ООО «Компьютеры ОЛДИ», ООО «Магазин компьютерной техники «Матрица» б/н и б/д (т.2 л.д. 11-13), на основании которых ответчиком была осуществлена процедура расчета начальной (максимальной) цены контракта.
Заявление мотивировано тем, что указанные организации (с указанными в коммерческих предложениях наименованием и адресом) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, из чего следует, что представленные ответчиком письменные доказательства в качестве подтверждения исполнения требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержат сведения о несуществующих юридических лицах, из чего следует, что письменные доказательства содержат явные признаки фальсификации.
В порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.
В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.Возражения, сделанные истцом в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов как не надлежащих доказательств по делу. Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика следует отклонить.
Смотрю практику — это вроде как безусловное основание для отмены.
Скрытый текст
Определение ВАС от 24 августа 2011 г. № ВАС-16183/09 / дело № А32-25505/2008-36/3 (Президиумом пока не рассмотрено)
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждения наличия на момент принятия решения судом первой инстанции от 10.06.2009 существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, должен был указать в определении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса). Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества, суд, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.
Постановление ФАС ПО от 26 мая 2011 г. по делу N А57-11729/2010
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации названных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическую дату заключения договора займа от 23.04.2009 и время получения должником заемных средств, а также принадлежность подписей Коротковой О.Е. и Хиряева В.М. в договоре займа и расписке в получении денег должником. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет возможность или невозможность включения Хиряева В.М. в реестр требований кредиторов ИП Коротковой Е.О., а также применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку нарушение части 1 статьи 161 АПК РФ могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10.
Постановление ФАС ПО от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-14290/2009
Из дела видно, что в своем отзыве на исковое заявление банк указывает на недостоверность сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров, поскольку эти сведения противоречат выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009 N 6994, в которой не указан реестродержатель, и учредительным документам. То есть, фактически банк заявил о фальсификации представленных выписок из реестра акционеров. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации названных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическое время записи в реестр акционеров ЗАО ЛК "Триумф" сведений об акционерах Алферове В.Н. Петровском А.В. и Ведышеве С.А. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет возможность или невозможность оспаривания истцами договора от 21.02.2008 N 081300/0006-5. Поскольку нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление ФАС ПО от 17 ноября 2011 г. по делу N А55-23797/2010
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия дат подписания документов датам, указанным в их реквизитах, связано с заявлением временного управляющего о фальсификации документов, подтверждающих обязательство. Следовательно, отказ суда в его проверке, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, не основан на нормах закона.
Постановление ФАС ПО от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-5101/2008
Поскольку невозможность проверки заявления ООО "Сигма плюс" о фальсификации договора целевого займа от 10.01.2008 N 1, договора залога от 10.01.2008 N 2, расписки индивидуального предпринимателя Авдеева А.С. о получении им заемных денежных средств в размере 2 700 000 руб., в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвана неисполнением определения суда, повлекшем невозможность назначения экспертизы, апелляционный суд правомерно исключил из числа доказательств названные договор целевого займа и договор залога. При этом расписка Авдеева С.А. от 10.01.2008 также подлежала исключению из числа доказательств по тем же основаниям.
Вопросы:
1. Какие будут мнения у прогрессивной юр. общественности о такой процедуре и "странных" результатах рассмотрения заявления судом? Понятно, что в ААС я опять «заявлюсь» (из принципа). Но меня несколько «удивляет» сам факт ОТКЛОНЕНИЯ судом заявления по 161 АПК. Проще говоря, разве такое соответствует идеалам социалистической законности вообще возможно?
2. Как даже теоретически можно проверить в рамках арбитражного процесса подлинность доков от т.н. "отсутствующих поставщиков (контрагентов)" с учетом выработанной ПВАС практикой по налоговым спорам (нет в ЕГРЮЛ = нет возникновения, изменения или прекращения правоотношения) экспертизу же тут не проведешь.
Если сторон "отмораживается" от исключения доказательств, то что делать суду то?
Сообщение отредактировал Орокон: 27 May 2012 - 19:53
лучше бы запрос афисальный в ФНС мну кажется, что не слишком подкрепленная доками позиция. Жилой дом не исключает регистрации ЮЛ. не вижу я также доказательственного значения ответов упомянутых ЮЛ. Ну не они, и что? тем более, что они разноименные. И в приложении распечатки не значатся....
Sub-Zero,
старая песня о главном:
нам всякое присылают, вот мы и использовали при необходимости.
поэтому действовали правомерно. а есть или нет юрики в ЕГРЮЛ, нам пофигу
Sub-Zero,
спорно, но ладно
допустим я завил + представил выписки из ЕГРЮЛ, каковы должны быть действия суда?
при условии, что ответчик "отморозился" напрочь?
1. намекает на тюрьму; 2. ежели лицо вняло, то исключает доказательство; 3. если лицо быкует, то проверяет достоверность доказательства - полагаю, что самостоятельный запрос в налоговую. далее по результатам. если липа, то отписывается по подследственности (не точно). Но, как справедливо было замечено:
нам всякое присылают, вот мы и использовали
Сообщение отредактировал Sub-Zero: 27 May 2012 - 23:09
пожалу пддержу позицию Ниже нуля, следовало бы запрос в ФНС сделать самому или хотя бы через суд. Не исключено что на момент получения коммерческих предложений по указанным адресам юр.лица и находились, а на текущий момент адреса места нахождения изменили, нужна полная "история" существования юр.лиц с даты указанной на коммерческом предложении до даты подачи заявления о фальсификации. Но самый главный момент конечно в другом, как доказать что именно сторона в деле фальсифицировала данные док-ва?? Позиция "фальсификатора" - нам некто через канцелярию передали три "бумаги", мы увы не озаботились действиями по проверке подлинности существования данных копаний, но на "бумагах" стояли подписи и печати,имелись все реквизиты. Сомневаться в подлинном существовании организаций оснвоаний не было. Теперь мы знаем что ошиблись, но в чем наша вина?? разве мы фальсифицировали?? мы лишь преставили то что преставили нам, а уже в ходе судебного процесса выяснилось что доказательственной силы по видимому эти документы иметь не будут и суд критически отнесется к их содержанию.
как доказать, что ответчик совершил действия по фальсификации?? уже, видимо, никак
логично было бы тогда соглашаться на исключении указанных доказательств кроме того, повторюсь, что по налоговым спорам тут позиция ВАС отлита в граните - нефиг и все.
Не исключено что на момент получения коммерческих предложений по указанным адресам юр.лица и находились,
их нет и не было в ЕГРЮЛ
какие еще будут мнения?
Сообщение отредактировал Орокон: 15 June 2012 - 12:49
логично было бы тогда соглашаться на исключении указанных доказательств кроме того, повторюсь, что по налоговым спорам тут позиция ВАС отлита в граните - нефиг и все.
а смысл соглашаться с их исключением если сторона ответчика полагает данные документы подлинными, почему не оставить на усмотрение суда, пусть он и дает им свою оценку. Фальсификацию доказать не просто.
А почему бы вам не просить вызвать в суд подписантов указанных документов?? или например затребовать через суд журнал входящей-исходящей корреспонденции ответчика за спорный период, ведь как-то же он получал эти письма (если не врет)??
ведь как-то же он получал эти письма (если не врет)??
якобы получил сканы по мейл.ру )))))))))
я бы истребовал у ответчика доказательство получения писем в виде их распечаток с мэйл.ру, а после того, как принесет (и если), то истребование подтверждения валидности писем от провайдера. Если скажет, что удалил за ненадобностью, можно все равно попросить почтовиков скинуть переписку в каком-то диапазоне, когда письма могли прийти (типа, с момента объявления конкурса и до момента его проведения). Может они удаленные письма где-то все же хранят.
Сообщение отредактировал Findirector: 15 June 2012 - 20:51
я бы истребовал у ответчика доказательство получения писем в виде их распечаток с мэйл.ру,
уже есть в деле
Что-то я сомневаюсь, чтобы ААС начал что-либо истребовать,
дело в том, что ААС как то нужно рассмотреть по существу заявление по 161 АПК (ранее необоснованно отклоненное АС), либо при пассивном поведении "фальсификанта" исключать указанные доказательства по собственной инициативе (практику см. выше)
вот итоговый текст "повторного" заявления заявление по 161 АПК в ААС.doc76.5К665 скачиваний сразу отмечу, что в приложении будут выписки из ЕГРЮЛ
это Орокон
Сообщение отредактировал Prelest: 15 June 2012 - 23:54
возвращаясь к теме "усилил" заявление ответами-справками из ИФНС о том, что таковые юрики в ЕГРЮЛ отсутствуют. что, впрочем, не помешало 11 ААС после двух перерывов по 25 минут отказать в удовлетворении заявления о фальсификации с нетерпением жду мотивировку
Сообщение отредактировал Орокон: 20 August 2012 - 13:02
ИМХО в большинстве дел, связанных с госзакупками, откат для судей предусмотрен заранее.
Так что ничего удивительного.
По существу вопроса разделяю позицию Орокон. Если есть сомнения в существовании юридических лиц, то в рамках заявления о фальсификации суд обязан принимать участие в проверке достоверности доказательства, а не перекидывать все стрелки на заявителя.
появилась мотивировочная часть постановления 11 ААС перечитал три раза, ничего не понял ))))))))))
В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании судом документов.
Согласно части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
В суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании документов: результатов комплексного исследования всех общедоступных источников информации, содержащих данные об образцах товара, информации о веб-страницах официальных сайтов компаний-производителей USB флеш-носителей, технической документации образцов товара, использованной при подготовке аукционной документации, информации о содержании маркетинговых исследований, использованных при подготовке аукционной документации, информации об энциклопедических источниках, использованных при подготовке аукционной документации, одного экземпляра USB флеш-носителя, поставленного ООО «Лидер».
Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ООО «Национальный проект». ходатайства.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не подтверждены документально и суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявлений, подробно изложив свою правовую позицию в мотивировочной части решения.
что ААС сказать то хотел? )))))))))))
раз АС СО (выдав на гора бессмертную фразу "в теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается ...") как бы мотивированно отклонил )))))) заявление о фальсификации, то ААС не вправе рассматривать и удовлетворять подобное заявление?
или что то другое?
какая то каша получилась. очевидно, что мотивировка взята ААС из какого то суд. акта по другому делу, а потом тяп-ляп и "на коленке" редактировалась под данное суд. разбирательство. в общем, я его слепила из того что было (с)
к слову, остальная часть суд. акта состоит из явных передергиваний и умолчаний ))))
Сообщение отредактировал Орокон: 22 August 2012 - 12:26
заявление по 161 АПК и письменные пояснения от 15.05.doc 49.5К
3083 скачиваний
