Сообщений в теме: 21

[Duncan MacLeod]

Вот написал и уже отправил факс. Поэтому исправлять ничего не буду.
Замечания использую по этому делу, дополнения пошлю.

Обратите внимание на аргументацию оправдывающую длительность не рассмотрения иска. По моему лепет. Если ошибаюсь, укажите.


Европейский суд
по правам человека

01 ноября 2004г.

Жалоба № 20496/04 "Тусашвили против России"

Представитель заявителя: Вобликов Владимир Николаевич
мк-рн Арктика, д. 6/3, кв. 3
г. Билибино, 689450
Чукотский автономный округ
Россия (Russia)



Возражения на меморандум
от 13 сентября 2004г. № А6-1-6214
Уполномоченного Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека.




1. В меморандуме (стр. 2, абзац 2) указано следующее:
"Прежде чем представить ответ на вопрос, поставленный Европейским Судом, власти Российской Федерации полагают, что настоящая жалоба должна быть объявлена неприемлемой. Окончательное судебное решение по делу заявителя было вы-несено 25 сентября 2003г., жалоба подана в Европейский Суд 02 апреля 2004г., в то вре-мя как шестимесячный срок для этого истёк 25 марта 2004г. Таким образом, заявитель не выполнил требование пункта 1 статьи 35 Конвенции о шестимесячном сроке, уста-новленном для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека".
Это утверждение не соответствует действительным обстоятельствам.
Первое письменное обращение от 10 июня 2000г. от имени Тусашвили Е.Л. с яс-ным изложением предмета жалобы было направлено в Европейский Суд из г. Билибино 14 июня 2000г.
По сообщению от 13 июля 2000г. Сорена Нильсена обращение от 10 июня 2000г. Тусашвили Е.Л. было помещено в досье PN 12094 "Вобликов против России", а затем это обращение Тусашвили Е.Л. от 10 июня 2000г. было помещено в материалы жалобы 61188/00 "Вобликов против России".
В Европейский Суд было направлено письмо от 03 апреля 2002г. по жалобе № 61188/00 "Вобликов против России".
В этом письме ставился вопрос о необходимости заполнения отдельного формуля-ра жалобы о нарушении прав Тусашвили Е.Л.
В своём письме от 16 мая 2002г., подписано Томасом Силласте, Европейский Суд на поставленный вопрос о необходимости подачи жалобы Тусашвили Е.Л. в отдельном формуляре, не ответил.
О необходимости предоставления в Европейский Суд заполненного формуляра жалобы Тусашвили Е.Л. было сообщено письмом от 22 октября 2003г. , а также сделано напоминание об этом от 26 февраля 2004г. за подписью Е. Быковской. В письме было указано, что заполненный формуляр должен быть выслан В Европейский Суд до 03 мая 2004г.
Формуляр жалобы был заполнен и выслан в Европейский Суд до указанной в письме от 26 февраля даты

Таким образом, срок обращения в Европейский Суд не является пропущенным.

2. В меморандуме (стр. 2, абзац 4) указано следующее:
"Как усматривается из справки исполняющего обязанности председателя Билибинского районного суда Чукотского автономного округа(Chukotka Autonomous Re-gion) и судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу Тусашвили Е.Л., его исковое заявление к Управлению социальной защиты населения Билибинского района о взыскании недоплаченной пенсии с учётом индексации поступило в Билибинский рай-онный суд 10 февраля 1999г.
Это утверждение не соответствует действительным фактам.
Сам Тусашвили Е.Л. всегда утверждал, что исковое заявление он сдал в канцеля-рию Билибинского районного суда в конце декабря 1998г., перед праздником Нового года.
Сдача Тусашвили Е.Л. искового заявления в суд именно в этот период времени подтверждается кассационным протестом прокурора Билибинского района от 02 апреля 2001г. № 8-01. В протесте указано: - "30 декабря 1998г. он обратился с исковым заявле-нием в суд о взыскании с Управления социальной защиты Билибинского района не-доплаченной пенсии…."

Таким образом, датой обращения Тусашвили Е.Л. в Билибинский районный суд следует принять 30 декабря 1998г.

3. В меморандуме (стр. 3, абзац 6) указано следующее:
"Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2001г. решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и дело было вновь на-правлено на новое рассмотрение. Одной из причин отмены решения суда послужило то, что Тусашвили Е.Л. не участвовал в судебном заседании…."
Указанная причина отмены решения не является свидетельством поведения Туса-швили Е.Л., направленного на затягивание рассмотрения дела.
Билибинским районным судом не было признано обязательное участие Тусашвили Е.Л. в судебных заседаниях. Он действовал через своего представителя.
Вобликов В.Н., представитель Тусашвили Е.Л., участвовал во всех судебных засе-даниях Билибинского районного суда.

4. В меморандуме указано следующее:
а) (стр. 3, абзац 1) "Представителем Тусашвили Е.Л. по доверенности Во-бликовым В.Н. были представлены дополнения и изменения к ранее поданному исковому заявлению и определением судьи Билибинского районного суда от 01 июня 1999г. они бы-ли оставлены без движения до 10 июня 1999г. для предоставления подлинника доверен-ности. Это определение было отменено определением судебной коллегии по граждан-ским делам суда Чукотского автономного округа(Chukotka Autonomous Region) от 14 октября 1999г. и дело направлено в Билибинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия".
С 30 декабря 1998г. никаких действий суд не предпринимал. Об определении, вы-несенном 12 февраля 1999г. истцу, Тусашвили Е.Л., ничего не известно. Ему это опреде-ление не направлялось.
Суд начал действовать только после направления дополнений и изменений пред-ставителем истца. Действия суда были незаконны и целью этих действий было - возвра-щение иска.
Определение было выслано не представителю истца, а самому истцу, который в это время в г. Билибино отсутствовал.
У суда не было оснований сомневаться в том, что оригинал доверенности находит-ся у представителя. У суда не было причин в оставлении искового заявления без движе-ния (не дополнений к иску, а самого иска) и запрашивать оригинал доверенности, так как в суд была представлена нотариально удостоверенная копия. В соответствии с зако-ном нотариально заверенные копии документов имеют силу оригинала. Кроме этого в представленной копии доверенности подпись Тусашвили Е.Л. была выполнена им собст-венноручно, а не была факсимиле или ксерокопией.
б) (стр. 3, абзац 2) "Дело было назначено к рассмотрению по существу на 11 апреля 2000г., но в связи с нахождением судьи в командировке в г. Анадырь было отло-жено слушанием. В связи с нахождением судьи в отпуске дело было назначено к слуша-нию на 15 декабря 2000г., но в связи с неявкой сторон в судебное заседание было отло-жено на 19 марта 2001г.".
Ниже приводится пункт 54 из Постановления Европейского Суда по правам чело-века от 29 января 2004г. по жалобе N 53084/99 "Кормачёва против России".
54. Относительно поведения судебных властей, Суд повторяет, что на Высо-ких Договаривающихся Сторонах лежит обязанность организовать их судебную систему таким образом, который бы гарантировал каждому право на вынесение окончательного решения в пределах разумного срока при разбирательстве спора о его или ее гражданских правах и обязанностях (смотри, Frydlender, процитировано выше, § 45). Способ, которым Государство обеспечивает механизмы реализации этой обязанности – путем ли увеличения числа судей, путем установления сроков рассмотрения дел, или другими методами, находится на усмотрении Государства. Если Государство позволяет затягивать судебные разбирательства с нарушением " разумного срока " установленного Статьей 6 Конвенции, и не предпринимает ника-ких мер для ускорения разбирательства, оно несет ответственность за нарушение разумного срока (смотри Prise and Lowe v. Великобритании, номера 43185/98 и 43186/98, § 23, 29 июля 2003).
Нахождение судьи в отпуске или командировке, либо отсутствие судьи по иным причинам не оправдывает задержку в рассмотрении иска Тусашвили Е.Л.
В части же утверждения о неявке сторон 15 декабря 2000г. поясняю, что я, как представитель истца, находился в Билибинском районном суде 15 декабря 2000г к указанному времени. Судебное заседание не было начато судьёй по неизвестной мне причине. На устную просьбу об отметке в повестке причины, по которой судебное за-седание не начато, секретарём судебного заседания Билибинского районного суда мне было отказано.
в) (стр. 4, абзац 1) "После поступления дела в районный суд 09 ав-
густа 2001г. определением судьи от 17 августа 2001г. по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, у сторон были истребованы доказательства, подтвер-ждающие их доводы и возражения"
Сведения о местонахождения истца и расчёт, затребованные судом, были направ-лены представителем истца в суд 24 августа 2001г.
Таким образом, у суда не имелось никаких оснований не назначать рассмотрение дела по существу сразу после этой даты.
г) (стр. 4 абзац 2) "Дело не рассматривалось судом по существу в связи с тем, что в 2002г. в управлении социальной защиты населения Билибинского района про-исходили реорганизационные мероприятия, и суд устанавливал надлежащего ответчика по делу".
Таких действий суд не производил.
В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле было привлечено Отделение Пенсионного Фонда РФ по Чукотскому автономному округу. В своих неодно-кратно подаваемых в Билибинский районный суд ходатайствах представитель истца по-стоянно указывал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Управления соци-альной защиты населения Билибинского района и Отделения Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу..
В соответствии с пунктом 3 ст. 126 ГПК РСФСФ право определить, кто является ответчиком, принадлежит истцу. Это же вытекает из ст. 36 ГПК РСФСР.
Суд игнорировал это право истца.
Этот аргумент несостоятелен и по той причине, что Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району" было зарегистрировано 16 апреля 2002г. как структурное подразделение Пенсионного фонда РФ с непосредст-венным подчинением Отделению Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу. Управление социальной защиты населения Билибинского района до этой даты имело полномочия государства (Российской Федерации) по назначению и выплате пен-сий, а Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу имело полномочия государства (Российской Федерации) по финансированию первого деньгами на эти цели.
В связи с изложенным суд был обязан вынести решение о взыскании недоплачен-ной пенсии с Российской Федерации за счёт денежных средств находящихся либо у Управления социальной защиты населения Билибинского района, либо у Отделения Пен-сионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
д) (стр. 5 абзац 4) "Дело находилось в производстве суда сверх установленного за-коном срока в связи с тем, что представляло сложность при решении правовых вопро-сов, определении надлежащего ответчика".
Этот довод также несостоятелен.
По аргументу об определении ответчика сказано выше.
Дело не являлось сложным.
В Чукотском автономном округе к 1999г. было рассмотрено, и были вынесены по-ложительные решения по нескольким тысячам аналогичных исков. Со временем количе-ство рассмотренных дел о взыскании недоплаченной пенсии в 1993-1998г.г. только воз-растало и к настоящему времени составляет более 10000. Только в Билибинском район-ном суде таких дел о взыскании пенсии рассмотрено к настоящему времени около 2500.
е) (стр. 5 абзац 5) "Отразилось на длительности нахождения дела в произ-водстве суда и то, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Это требовало сбора дополнительных доказательств".
После представления в Билибинский районный суд дополнений и уточнений в ию-не 1999г. никаких существенных и как-либо влиявших на срок рассмотрения иска допол-нений не предоставлялось.
Дополнения, представляемые в суд, были лишь не сложными арифметическими расчётами. В этих расчётах сумма, подлежащая взысканию, увеличивалась в связи с про-должающейся инфляцией в России.
Доказательствами инфляции являются сведения об индексах потребительских цен. Эти сведения общеизвестны и не требуют собирания доказательств, так как ежемесячно публиковались (и публикуются) Государственным комитетом по статистике Российской Федерации в средствах массовой информации, в сети Интернет, высылались (и высыла-ются) всем органам судебной, законодательной и исполнительной власти. России.
Представление таких расчётов было вызвано тем, что рассмотрение иска судом за-тягивалось и волокитилось.

Таким образом:
1. Срок рассмотрения иска Тусашвили Е.Л. должен исчисляться с 30 декабря 1998г.
2. Срок обращения в Европейский Суд по правам человека, указанный в ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не пропущен.
Датой обращения должна быть принята дата обращения Тусашвили Е.Л. от 10 ию-ня 2000г. в Европейский Суд.
3. Действия истца и его представителя не являлись причиной для длительного рас-смотрения дела Тусашвили Е.Л. о взыскании пенсии в судах Чукотского автономного округа в течении (30 декабря 1998г. – 03 ноября 2003г.) –04 года 10 месяцев и 04 дня.
4. Cрок в 04 года 10 месяцев и 04 дня, прошедший со дня поступления иска в суд и до дня исполнения решения не может считаться разумным исходя из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
5. Сроки нахождения иска Тусашвили Е.Л. в первой инстанции суда и в кассаци-онной инстанции суда в сравнении со сроками, установленными ст.ст. 99 и 284-1 ГПК РСФСР (1964г.), многократно превышены.

Приложение:
1. Кассационный протест прокурора Билибинского района на решение Билибинского районного суда от 21 марта 2001г.
2. Доверенность.
3. Требования о справедливой компенсации в соответствии со статьёй 41 Конвенции.
4. Appointment of the applicant's (ts) representative in the proceedings before the European Court of Human Rights.







В.Н. Вобликов
Представитель Тусашвили Е.Л.

[IMPACT]

Мне кажется неплохо. Мы подавали похожее Возражение на Меморандум Лаптева о приемлимости жалобы.
Лаптев перевирает все факты жалобы.

Но в наименовании возражения на меморандум д.б. указано что это ответ на возражения относительно приемлемости, представленные Правительством
Не забудьте, что возражения д.б. на бумаге формата A 4, с полями шириной не менее 3,5 см.- Посмотрите о других требованиях к содержанию и оформлению возражений (и к требованию о справедливой компансации) Практическую инструкцию Суда "О состязательных бумагах", изданную в 2003 году.
Она приводится на русском в книжке http://www.lexkniga....nfbook.html?837

О требовании справедливой компенсации См. ст 60 Регламента:
обоснование требований о справедливой компенсации должно быть изложено в меморандуме, представленном не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости жалобы.
В этом документе заявитель обязан привести расчет всех требований о выплате справедливого компансации. Этот документ должен сопровождаться подтверждающими документами

См. также п.1 статьи 38 Регламента

Успеха!

Сообщение отредактировал IMPACT: 10 November 2004 - 04:17

[xtremest]

насколько я понимаю, назначением Вы назначаете своего уполномоченного (в соответствии с национальным законодательством) представителя, а уполномочить его в соответсвии с национальным законодательством можно в России доверенностью.

Опять же, насколько я помню - после признания жалобы приемлемой нужен уже адвокат.

Сообщение отредактировал xtremest: 11 November 2004 - 18:35

[Duncan MacLeod]

Обязательно ли надо подавать этот Appointment?Зачем подавать и Доверенность в Европейский Суд, и назначение представителя (Appointment of the applicant's (ts) representative)?

До признания жалобы приемлемой представителем может быть любой.

После этого заявитель должен назначить своего представителя.
Это должен быть адвокат, имеющий практику в стране резидентом которой является заявитель.

Заявитель может назначить своим представителем НЕ АДВОКАТА.
В этом случае допуск в качестве такого представителя решает президент палаты ЕВРОСУДА.

ЕВРОСУД рассматривает датой обращения 10 июня 2000 г. , в противном случае последовал бы отказ по ст. 35 Конвенции. Но жалоба признана приемлемой.
Добавлено @ [mergetime]1100205193[/mergetime]

Appointment of the applicant's (ts) representative in the proceedings before the European Court of Human Rights?

Это направит Вам Евросуд только после объявления Вашей жалобы приемлемой

[Duncan MacLeod]

Сегодня получил из ЕСПЧ письмо.
В нём сообщается, что я допущен к участию в деле как представитель заявителя жалобы. Поеду в Страсбург.

Одновременно проинформировали, что можно писать все направляемые в ЕСПЧ объяснения, возражения и т.д. на русском языке.

Копия возражений на меморандум и копия требований о компенсации направлены Правительству РФ (так сказано). Дата, до которой должны быть представлены Правительством РФ уже их возражения по компенсации, установлена 17 января 2005г.

[peters]

Вобликов

С наступающим Владимир Николаевич !

Рад за Вас . Может вот такие действия юристов и позволят как то обязать судей хоть немножко руководствоваться законом при отправлении правосудия.

И меня по одному делу сложилась ситуации, что только Страсбург может как то повлиять на справедливое решение.

В связи с чем хотелось бы узнать с чего начиналось у Вас со Страсбургом ?

Сразу заполняли формуляр и высылали его международный суд или после того как рассматривают обращения высылают бланк формуляра ?

[Duncan MacLeod]

Сразу заполняли формуляр и высылали его международный суд или после того как рассматривают обращения высылают бланк формуляра ?

peters

Первое заявление высылал просто письмом в произвольной форме. Прислали формуляр - заполнил отослал.

Остальные уже сразу в оформленном виде, т.е. - формуляр.
Этот способ лучше, быстрее получается, меньше переписки и работы.

[Ann78]

Здравствуйте! Прошу помощи!
Судимся с Украиной. Моё дело объединено с ещё 3 похожими, двух заявительниц нашла в сети и общаемся.
Просили разрешить себя представлять самим (по образцу, которым поделился vlad37), в ответ прислали повторно доверенность. Оправили доверенность на юриста, ЕСПЧ принял её.
Юристу прислали меморандум государства, но он не успел подготовить ответы полноценные, переписал по одной жалобе вариант заявительницы (далее заявительница №1), мне по её образцу (хотя я тоже писала свои предложения)- далее заявительница №2, третей написал чуть другой ответ, но пропустил важное (государство просит признать неприемлемой жалобу так как не все инстанции пройдены у неё одной)- далее заявительница №3.
В последний день, не будучи уверенными в ответе представителя, так как почта закрывалась мы (заявительница №2 и №3) отправили свои варианты, представитель в тоже время говорит, что успел направил свои.
Заявительница № 3 составила ответ на меморандум по письмам Заявительниц №1 и 2, так как её меморандум представитель передал после срока на ответ и о том, что государство просит признать не приемлемой жалобу не знали (до этого писали всем почти одно и то же, меморандумы заявительниц №1 и 2 по смыслу одинаковы по номерам пунктов разные (в ответ представитель это не учел).

Вопрос: можно ли как-то дополнять меморандум или переписка с ЕСПЧ уже закончена?

Сообщение отредактировал Ann78: 08 April 2012 - 02:55

[Ann78]

Приношу извинения за уровень вопросов и их количество, но никак не могу найти ответы.

Обращалась в ЕСПЧ с просьбой разрешить использовать в переписке родной язык и мне разрешили, заявительница № 1 не просила, №3 просила, но просьба осталась без ответа. Теперь в письме заявительницы № 1 ЕСПЧ указал:
However, in order to facilitate the processing of the case, the President of the Section has authorised you to submit the applicant's observations in Ukrainian if you so prefer. In that event, the observations in English or French should reach the Court no later than four weeks after the above time- limit.

Однако, чтобы облегчать обработку случая, президент Секции уполномочил Вас представлять наблюдения претендента на украинском языке если Вы, так предпочтите. В таком случае, наблюдения на английском языке или французском языке должны достигнуть Суда не позже чем четыре недели после вышеупомянутого срока

А у меня (заявительница №2) про перевод не пишут, только: However, in order to facilitate the processing of the case, the President of the Section has authorised you to submit the applicant's observations in Ukrainian if you so prefer.

Письма по делу заявительницы №3 ещё не передал представитель.

Учитывая, что ответ на меморандум отправил не только представитель, но и заявительницы №2 и 3 не ясно, как быть с переводом за четыре недели, чьи ответы переводить и кому заявительницам или представителю?

[vlad37]

Вопрос: можно ли как-то дополнять меморандум или переписка с ЕСПЧ уже закончена?

Правительство получив через Евросуд возражение на меморандум, часто дополняет свои аргументы в виде отдельного документа. В этом случае у Вас есть право представить также дополнительные возражения.

Учитывая, что ответ на меморандум отправил не только представитель, но и заявительницы №2 и 3 не ясно, как быть с переводом за четыре недели, чьи ответы переводить и кому заявительницам или представителю?

Переводить тому, кому не поступило разрешение - вести переписку на языке заявителя.

[Ann78]

Спасибо, Вы меня распутали! Только хочу уточнить, заявительница, отправившая свой вариант возражений и не получившая разрешения обращаться на родном языке, переводит и отправляет их сама, правильно? Легализация перевода, я так поняла, не нужна.

[vlad37]

Легализация перевода, я так поняла, не нужна.

Да.

[Ann78]

Вопрос: можно ли как-то дополнять меморандум или переписка с ЕСПЧ уже закончена?

Правительство получив через Евросуд возражение на меморандум, часто дополняет свои аргументы в виде отдельного документа. В этом случае у Вас есть право представить также дополнительные возражения.

Учитывая, что ответ на меморандум отправил не только представитель, но и заявительницы №2 и 3 не ясно, как быть с переводом за четыре недели, чьи ответы переводить и кому заявительницам или представителю?

Переводить тому, кому не поступило разрешение - вести переписку на языке заявителя.

Здравствуйте! Пришел ответ из ЕСПЧ на письмо, которым ставят в известность о возражениях государства .

You are requested not to reply to these submissions. Any unsolicited submissions will normally not be included in the case file for the consideration of the Court except where they contain important new factual information (Rule 38 § 1).
You will be informed in due course of any decision taken by the Court in regard to the application.

Просим вас не ответить на эти материалы. Как правило, не любые не запрошенные материалы будут включены в дела на рассмотрение суда за исключением тех случаев, когда они содержат важную новую фактическую информацию (правило 38, пункт 1).
Вам сообщат в свое время какого-либо решения, принятого судом в приложение.


Получается, что отвечать на письмо нельзя? И что можно считать «важной новой фактической информацией»?

[U'nik]

Правительство получив через Евросуд возражение на меморандум, часто дополняет свои аргументы в виде отдельного документа. В этом случае у Вас есть право представить также дополнительные возражения.

Не уверен. В моем случае Суд не принял эти дополнительные возражения, с вышецитированной формулировкой. Насколько я понял, там стараются соблюдать баланс по количеству реплик - ваша жалоба, меморандум правительства, ваши возражения на него, ответ правительства.
Получается равное количество выступлений, а ваше очередное возражение потребует еще одного возражения правительства. Без большой необходимости, если вы не сообщаете чего-то принципиально меняющего дело, а просто пережевываете ранее обсуждавшиеся обстоятельства, ЕСПЧ старается не затягивать процесс.

[Ann78]

Спасибо, за убедительный ответ!
Помогите провести работу над ошибками.

Цитата из практической инструкции по выплате справедливой компенсации:
П.18 Любые суммы, выплаченные или подлежащие выплате национальными
властями или Советом Европы путем предоставления юридической
помощи бесплатно, будут вычтены.
В тоже время, расходы должны быть понесены (либо будут понесены по договору).

Объедены 4 похожих жалобы, 3 заявительницы (далее №1, 2 и 3 –я) оказались знакомы и подали декларации на правовую помощь. Ее нам предоставили (по 850 евро по каждому делу). При подготовке сатисфакции представитель договора на правовую помощь не предоставил в ЕСПЧ, а написал пункт требования: «все расходы, связанные с подготовкой…» без указания суммы.
Не были уверены, что адвокат успеет отправить документы (у него были обстоятельства), особенно по жалобам №2 и 3, поэтому заявительницы №2 и 3 направили сатисфакцию и возражения на меморандум в последние часы последнего дня отведенного срока и от себя, где указали 850 евро правовой помощи.
Ответ Украины:
Concerning the expenses in the amount of EUR 850 allegedly incurred for legal assistance before the Court the Government would like to emphasize that on 23 February 2012 the Court informed the Government that the President of the Section decided that legal aid should be granted to the applicant for her representation before the Court.
The Government note that according to the Chapter X of the Rules of Court the legal aid is free.
Относительно расходов в размере EUR 850 якобы понесены юридической помощи в суде, правительство хотело бы подчеркнуть, что 23 февраля 2012 года Суд сообщил правительству, что Председатель секции решил предоставить правовую помощь заявителю для ее представления в суде.
Правительство отмечают, что в соответствии с главой x правил Суда юридической помощи является бесплатным.

Besides, the Government note that the both of the applicant and her representative lodged the observations on the above application together with the applicant’s claims for just satisfaction.
Thus, the Government note that is appears from the documents submitted by the applicant and her representative that she has prepared observations on the above application together with her claims for just satisfaction without the assistance of her lawyer.
Therefore, the Government consider that the applicant’s claims for compensation of costs for legal assistance are fully unsubstantiated and, thus, they should be rejected by the Court.
Кроме того, правительство записку, что оба заявителя и ее представитель подал замечания на выше приложения вместе с претензиями заявителя на справедливое удовлетворение.
Таким образом правительство Обратите внимание, что появляется из документов, представленных заявителем и ее представителем, что она подготовила замечания по выше приложения вместе с ее требования справедливого удовлетворения без помощи ее адвоката.
Таким образом правительство считает, что заявитель претензии о компенсации расходов правовой помощи являются полностью необоснованными и, таким образом, они должны быть отвергнуты судом.

Нельзя было писать 850 евро? Требования без суммы ведь не учтут?

[Накара-Сан]

Ann78, скажите, пожалуйста, Вам ЕСПЧ сообщил, что вашу жалобу объединили с другими? Или Вы сами как-то выяснили? Я точно знаю, что на мою тему там есть еще жалобы. Но как найти авторов - не знаю.

[Ann78]

Ann78, скажите, пожалуйста, Вам ЕСПЧ сообщил, что вашу жалобу объединили с другими? Или Вы сами как-то выяснили? Я точно знаю, что на мою тему там есть еще жалобы. Но как найти авторов - не знаю.

ЕСПЧ прислал вопросы Украине по моему делу и там были перечислены ещё 3 номера дела, по номеру дела на сайте ЕСПЧ выдает название тоже с четырьмя заявителями.

[U'nik]

Указание об объединении жалоб согласно статье 42 Регламента имеется?
Если нет, я бы потребовал. Что-то они в последнее время совсем формальными процедурами пренебрегать стали.

[Ann78]

Указание об объединении жалоб согласно статье 42 Регламента имеется?
Если нет, я бы потребовал. Что-то они в последнее время совсем формальными процедурами пренебрегать стали.

Не помню, что писали со ссылкой на статью 42 Регламента. Официальный сайт ЕСПЧ поменяли… Ищу первые письма. Как то не задумывалась раньше о том, что должны были уведомить. А может быть так, что дела отдельные, а рассматривают вместе, ведь номера дел у всех остались прежние (присвоены после предварительного письма)?

[U'nik]

Может, но по названной статье Регламента решение объединить жалобы, поднимающие сходные вопросы, должно быть явным образом вынесено Палатой. Президент Палаты может после консультаций со сторонами соединить производство по делам, но и это не обязывает и не предрешает постановления Палаты по объединению жалоб в решении.

Rule 42 – Joinder and simultaneousexamination of applications
(former Rule 43)
1. The Chamber may, either at the request of the parties or of its own motion, order the
joinder of two or more applications.
2. The President of the Chamber may, after consulting the parties, order that the
proceedings in applications assigned to the same Chamber be conducted simultaneously,
without prejudice to the decision of the Chamber on the joinder of the applications.

[Ann78]

Жаль, что не воспользовалась Вашим добрым советом, может результат был бы другой... А так, полный отказ...