Сообщений в теме: 19

[screp]

Если при кумулятивном голосовании в бюллетени поставили не количество голосов за кандидата, а просто поставили галочку за одного кандидата. Что делать с этим бюллетенем? Признать недействительным? Или считать, что акционер отдал все свои голоса за кандидата напротив фамилии которого он поставил галочку.

Сообщение отредактировал screp: 18 June 2012 - 16:03

[Yago]

А если акционер напишет поперек бюллетеня "суки вы все" - признавать бюллетень недействительным или считать, что акционер проголосовал по всем вопросам "против" ?

[Левель]

Яго, не сравнивайте божий дар с яичницей.
"поставили галочку за одного кандидата" - это выражение воли голосования за одного кандидата (не бесспорно). Вопрос в количестве голосов или принципиальном признании бюллетени недействительной.

"А если акционер напишет поперек бюллетеня "суки вы все"" - это испорченная бюллетень не отражающая волю акционера.

Я бы не стал говорить на 100%, что эта бюллетень недействительна.
В бюллетени было указание на порядок голосования и ссылка на то, что не соблюдение этого порядка влечет недействительность бюллетени?

5.4. Вывод из судебной практики: При кумулятивном голосовании наличие в бюллетене только варианта голосования "за" не противоречит действующему законодательству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-11294/2008
"...Заявитель полагает, что бюллетень, которым его представитель, принимавший участие в спорном общем собрании акционеров, осуществил кумулятивное голосование по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества, не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 60 Закона об АО, так как содержал только вариант голосования "за".
При этом выборы членов совета директоров Общества по четвертому вопросу повестки дня осуществлены кумулятивным голосованием.
С учетом существа кумулятивного голосования, разъясненного в пункте 4 статьи 66 Закона об АО, форма и текст бюллетеня для голосования по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров Общества, подлинник которого исследован судом первой инстанции (том 2, лист дела 116), не противоречат требованиям пункта 4 статьи 60 указанного Закона. Кроме того, акционеры не были лишены возможности проставить цифру "0" во всех имеющихся в указанном бюллетене графах распределения голосов..."

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 N Ф08-6310/2005 по делу N А32-14321/2005-24/88
"...Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню..."

Сообщение отредактировал Левель: 19 June 2012 - 12:28

[Shopen]

п.4 ст.66 ФЗ об АО При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
Как прикажите счетной комиссии считать голоса за отмеченного кандидата? Все, один или пропорционально?
В общем склоняюсь к позиции, высказанной Яго. Однако не исключаю, что некоторые суды посчитают иное, но это от лукавого.

[vbif]

странное какое сообщение однако
г-н Левель, вы чего сказать то хотели?

кстати, не знаю как там в словарях но в ЗобАО "бюллетень" используется исключительно в мужском роде
не то чтоб я шибко радел за соблюдения правописания но "испорченнАЯ бюллетень ", "эТА бюллетень" и "недействительность бюллетеНИ" зело слух режет

[Левель]

vbif,
Хотел сказать, что не стоит однозначно делать вывод о том, что такой бюллетень недействителен.

P.S. Спасибо за поправку! В интернете не сильно слежу за чистотой речи.

Shopen,
Поставили галочку за одного кандидата. В иных графах пометок нет.
Идем от обратного. Может быть, что голоса распределены равно? Нет т.к. в иных графах галочек нет, числа голосов нет. А может он проголосовал только 1 голосом, а остальными... даже не знаю как "обозвать", если в графе "воздержался" тоже пусто... Может, остальными голосами "не явился"?

Сообщение отредактировал Левель: 19 June 2012 - 19:35

[vbif]

Хотел сказать, что не стоит однозначно делать вывод о том, что такой бюллетень недействителен.

ааа...вы вон о чем...
тогда позволю себе заметить что приведенная вами судебная практика вообще не имеет отношения к вопросу

В интернете не сильно слежу за чистотой речи

весьма опрометчиво и неуважительно поступать так в отношении юридических терминов..хотя конечно ненаказуемо

[Tony V]

Аналогичная судебная практика: Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 N Ф08-6310/2005 по делу N А32-14321/2005-24/88 "...Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов. Таким образом, отсутствие в бюллетене граф "против" и "воздержался" не является нарушением статьи 60 Закона об акционерных обществах, определяющей требования к бюллетеню..."

Если я правильно понял, то это практика об отсутствии граф "против" и "воздержался" , а не о возможности ставить галочку в графе "за"

[Левель]

тогда позволю себе заметить что приведенная вами судебная практика вообще не имеет отношения к вопросу

Небольшая мотивировка того, что формальные ошибки могут быть, но это не повод признавать бюллетень недействительным.

[Tony V]

Небольшая мотивировка того

Аналогии использовать надобно умеючи, особенно когда форма содержательна.

[Левель]

Аналогии использовать надобно умеючи, особенно когда форма содержательна.

Найдете 1 в 1 судебную практику - это снимет все вопросы.
А вот аналогия:
при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами.

ИМХО для нашего случая подходит.

Сообщение отредактировал Левель: 19 June 2012 - 19:55

[Shopen]

тогда позволю себе заметить что приведенная вами судебная практика вообще не имеет отношения к вопросу

.... формальные ошибки могут быть, но это не повод признавать бюллетень недействительным.

Формальная ошибка?! Ну-ну

[Tony V]

Найдете 1 в 1 судебную практику - это снимет все вопросы.

видите ли, в этом разделе ссылки на практику мало что значат, это во-первых, а во-вторых, мне нет смысла искать такую практику, т.к. я считаю, что поскольку особенностью кумулятивного голосования является кратное увеличение голосов акционера с возможностью распределения их между несколькими кандидатами, то волеизъявление в виде любого знака кроме числового не будет надлежащим.

[Alxhom]

Найдете 1 в 1 судебную практику - это снимет все вопросы.

Вообще бюллетень не должен создавать вопросов о действительном волеизъявлении. Это, ЕМНИП, даже где-то написано, нет?

[Yago]

Левель,
В одной теме вашими "консультациями" занималась Людмила, в другой мне надо ?
1. Судебную практику по спору о полях в кумулятивном бюллетене я знаю и не обращаюсь за ней в К+ обзоры с их криворуким толкованием.
Также я знаю, что она никакого отношения к рассматриваемому топикстартеру вопросу не имеет.
2. Кроме того, я знаю, что существует аналогия закона, аналогия права, но нет аналогии вырванной из судебной практики фразы. Видимо потому, что судебная практика - не нормативный акт, и фразы в ней читаются исключительно в контексте, что вам должны были объяснить на студенческой скамье.
3. Еще я знаю что "На ФАСы не ссылайтесь - не стильно" (с) мой, ибо почти по любому вопросу, по видимому, существует единичное постановление какого-нибудь ФАСа с откровенно неверным выводом. Поэтому нахождение "1 в 1 судебной практики" никого никуда не продвинет.
4. Ну и еще я знаю, что вопросов о том, что содержалось ли в бюллетене разъяснение кумулятивного голосования и некая ссылка приличный корпоративщик не задаст, ибо он к казусу отношения не имеет, а повлияет на действительность бюллетеня вне зависимости от того, как именно волеизъявлялся акционер - цифрой, галочкой или неприличным рисунком

Сообщение отредактировал Yago: 19 June 2012 - 21:36

[Левель]

В одной теме вашими "консультациями" занималась Людмила, в другой мне надо ?

А Вы хоть заметили, что в одном случае Людмила "занималась" критикой моих цитат только после того, как появилась информация по исковой давности? Т.е. я сначала дал цитату закона, а потом выяснилось, что сделки были в 98 г. А во втором случае была дана оценка перспектив порушить сделку, но не была дана оценка изъятия имущества.
Остальное - это ваше хамство и неуважение. Для форумов это обыденное поведение.

Что касается самой темы, мнения высказаны и автору решать, как поступать. Если будет суд по данному вопросу, то хотелось бы видеть решение. Для меня будет иметь логику любое решение.

Сообщение отредактировал Левель: 19 June 2012 - 23:29

[Yago]

Левель,вы абсолютно правы - у меня нет ни грамма уважения к человеку, который пишет абы что, лишь бы засветить ссылку на свой блог, название которого явно не соответствует смыслу.
Ваши отмазки ничего кроме смеха не вызывают - информация по ИД ниоткуда не появлялась - она в посте топикстартера изначально, на который вы отвечали (слово "консультация" к этому не применимо). А какая ИД применяется к каким отношениям - это вообще матчасть и юрист на такой вопрос (3 года или 10 лет) не имеет права.

[Ludmila]

Яго, прошу прощения, что встреваю.
Вы с Левелем говорите о двух разных темах. Он в двух темах посоветовал заявлять иск о ничтожности сделки. В одной информация про СИД была в первом же сообщении, в другом появилась уже после "консультации" Шевеля. Но в обеих я занималась ликвидацией юр. безграмотности Левеля.

[Yago]

Ludmila, значит не все отследил.
Но всяко снимаю шляпу перед вашим долготерпением Я такого не имею к тем, кто позиционирует себя как юрист, способный дать консультацию.

[Ludmila]

Но всяко снимаю шляпу перед вашим долготерпением Я такого не имею к тем, кто позиционирует себя как юрист, способный дать консультацию.

У меня терпение кончилось давно. Но тут прорвало: человек с таким апломбом начал вешать людям лапшу на уши - мол, у вас есть все шансы порушить сделку, - что "не вынесла душа поэта", так что устроила я ликбез Левелю. Но заниматься его дальнейшим просвещением не буду, хватит.
Паршиво вот что: он же и клиентам будет впаривать с уверенностью полнейший бред, и тут уж никто его не остановит.