Сообщений в теме: 9

[Бастет]

Добрый день)
Было вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.
Далее исполнение, торги, залог передан взыскателю за минусом 25 % от его начальной продажной стоимости в связи с отсутствием покупательского спроса на торгах. Далее, продан за туже цену третьему лицу.
Теперь решение пересмотрено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено заново.
Как быть истцу с требованиями???
1. Просить обратить взыскание на залог? Как бы залога то и нет уже, исполнительное производство о реализации залога по выданному первому решению суда окончено в связи с исполнением.
2. Отказываться от этого требования? Ответчик спорит по начальной продажной цене, в результате она может быть иной, чем в первом решении и что тогда? И вообще, испол. лист мне уже и не нужен. Если откажусь, где здесь может быть истцу нехорошо?
Судья просит отказаться от требования, указав сумму материального требования по кредиту за минусом той суммы, за которую залог был нами принят, мотивируя тем, что не будет "лишнего" разногласия в процессе (начальная продажная цена)...
Вот, прошу советов. Спасибо заранее.

Сообщение отредактировал Бастет: 21 June 2012 - 10:24

[Alderamin]

Было вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог. Далее исполнение, торги, залог передан взыскателю за минусом 25 % от его начальной продажной стоимости в связи с отсутствием покупательского спроса на торгах. Далее, продан за туже цену третьему лицу. Теперь решение пересмотрено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено заново.

По каким конкретно?

Как быть истцу с требованиями??? 1. Просить обратить взыскание на залог? Как бы залога то и нет уже, исполнительное производство о реализации залога по выданному первому решению суда окончено в связи с исполнением. 2. Отказываться от этого требования?

Поскольку залога нет, то будет правильным отказаться...

Ответчик спорит по начальной продажной цене, в результате она может быть иной, чем в первом решении и что тогда?

Иной - какой? Больше или меньше?

Если откажусь, где здесь может быть истцу нехорошо?

Не должно быть...

[Бастет]

Блин, как у Вас так получается цитировать, у меня куча текста захватывается(
Обстоятельства, да фигня всякая, были основания для отмены в апелляции, суд просил ответчика отозвать жалобу, подать заяву о вновь открывшихся с двумя безумными строчками. это не существенно

У ответчика начальная больше вырисовывается, а если так, то сумма по кредиту больше уменьшится.

Хорошо, истцу будет хорошо. Но все равно остается интересным вопрос, как же дальше ответчику защищаться.
спасибо за ответ

[Alderamin]

Блин, как у Вас так получается цитировать, у меня куча текста захватывается(

Дык нажимайте не "Цитата", а "Имя или цитата"...

У ответчика начальная больше вырисовывается, а если так, то сумма по кредиту больше уменьшится.

Рыночная цена - это цена, за которую реально продать товар на свободном рынке. В данном случае попытка продать уже имела место, и она показала, что первоначальная цена была сильно завышена...

остается интересным вопрос, как же дальше ответчику защищаться

От чего защищаться?

[Бастет]

В данном случае попытка продать уже имела место, и она показала, что первоначальная цена была сильно завышена...

документы по торгам и передаче залога в собственность взыскателю я приобщила.

От чего защищаться?

На сегодняшний день взыскатель продал залог без законных оснований, т.к. решение отменено. Если я откажусь от требования об обращении взыскания, то у должника в любом случае появятся претензии к нам. Должник считает, что начальная продажная цена должна быть другой (да, с торгов не было продано, т.к. дорого, но торги - это тоже не подтверждение рыночной стоимости). Поскольку залог "ушел" незаконно, т.е. без решения, чет мне кажется, что должник может обратиться к нам с убытками. Поэтому отказываться врядли я буду от требования. На мой взгляд, суд должен будет отказать мне в обращении взыскания. ИМХО

[Pastic]

Поскольку залог "ушел" незаконно, т.е. без решения, чет мне кажется, что должник может обратиться к нам с убытками.

Вы-то какие незаконные действия совершили? Начальную продажную цену определяет суд, торги проводит пристав и специализированная организация - взыскатель-то здесь причем?

[Бастет]

Вы-то какие незаконные действия совершили? Начальную продажную цену определяет суд, торги проводит пристав и специализированная организация - взыскатель-то здесь причем?

Мы собственно никаких. Говоря о том, что залог "ушел" незаконно, я имею ввиду отсутствие теперь уже (пусть и после реализации) вступившего в законную силу решения суда. И теперь принятие нами в собственность этого залога и его продажу далее как-то нужно узаконить)
Если я откажусь от требования об обращении взыскания, по Вашему мнению, должник не может больше никак восстанавливать свои нарушенные права? я про все тот же уход залога без решения...
Я пока не могу определиться для себя, что это будет за иск... Нормы ГК о залоге предусматривают обращен6ие взыскания через суд, если не имеется соглашения о внесудебке. Но вот что в качестве последствий? Убытки, неосновательное обогащение... Ну ведь не может же все так просто закончиться для взыскателя, и отстутствовать дальнейшие ходы для должника, если решения уже нет.

[Pastic]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 101

14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

[Бастет]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 22 декабря 2005 г. N 101

Спасибо))) Большое)))) И всё то Вы знаете)))

[Бастет]

И все же не дает мне покоя этот вопрос.
Нашла схожую ситуацию, правда староватенький судебный акт. Тоже думала, что ответчик пойдет с неосновательным к нам, но вот здесь сказали, что нет.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 10680/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" (истца) - Васильева Т.В., Колмозев Ю.Н.;
от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" (ответчика) - Черная Л.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кредиттраст" (далее - банк "Кредиттраст") о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 047 361 рубля доходов в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц к делу привлечены открытое акционерное общество "Банк "Павелецкий" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экспобанк".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Во исполнение решения Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель общество "Газпром" выдало банку "Кредиттраст" вексель серии АА N 0050270 с датой составления 17.11.2000, сроком платежа 28.02.2001 на сумм 5 000 000 рублей.
Постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001 указанное решение отменено.
Определением от 15.11.2001 Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель оставлено без рассмотрения.
Определением от 22.01.2002 суд произвел поворот исполнения решения от 31.10.2000 и обязал банк возвратить обществу "Газпром" спорный вексель.
Поскольку определение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 22.01.2002 о повороте исполнения судебного акта не было исполнено (спорный вексель банком "Кредиттраст" продан по договору от 17.01.2001 банку "Экспобанк" и по нему последним 28.02.2001 был получен платеж от общества "Газпром"), общество "Газпром", считая, что банк "Кредиттраст" приобрел имущество без законно установленных оснований за счет другого лица (либо такие основания отпали впоследствии), обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2003 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 5 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 748 405 рублей доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суд установил, что спорный вексель был выдан во исполнение впоследствии отмененного судебного акта. Это свидетельствует о наличии неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. Период начисления процентов определен с даты отмены судебного акта постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001, так как правовое основание получения векселя с этого момента отпало. Начисление доходов произведено от суммы реализации ответчиком векселя - 4 911 250 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о невозможности применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он получил вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения и является его законным держателем. Отмена судебного решения состоялась 14.06.2001, когда вексель уже был погашен и изъят из оборота. Кроме того, ответчик получил от истца имущество (вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же мотивам, добавив, что восстановление прав истца должно производиться в соответствии с действующим законодательством через положения о повороте исполнения судебного акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 общество "Газпром" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель отменено постановлением президиума Московского городского суда от 14.06.2001. При повторном рассмотрении дела заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель определением того же суда от 15.11.2001 оставлено без рассмотрения.
Восстановление прав общества "Газпром" при таких обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта (применительно к актам судов общей юрисдикции статьями 430-432 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Газпром" обратилось в Черемушкинский межмуниципальный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения этого суда от 31.10.2000. Определением от 22.01.2002 заявление удовлетворено, поворот исполнения произведен.
Следовательно, дальнейшее восстановление прав общества "Газпром" должно осуществляться в порядке исполнения этого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Исайчев

Ну не вериться мне до сих пор, что ответчик больше ничего не сможет сделать. И если откажусь от требования об обращении взыскания, то даже цену начальную продажную не сможет доказывать...
И все же наверное, отказываться не буду. Пусть суд отказывает, а на сумму принятого залога уменьшает материальное требование.

Блин, хотя если откажет в части залога, то мы должны будем его возвратить при повороте... А в обращении уже будет отказано.
Откажусь от требования, тоже уже не сможем обратиться с обращением взыскания.
Статья 443. Поворот исполнения решения суда
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вобщем, я до сих пор в тупняке