Сообщений в теме: 26

[yurist71]

На платной охраняемой стоянке , оцарапали двери машины. Считаем ущерб крупным( перекрас двух дверей)
Предполагаемый виновник -сосед справа . Стоит ли предъявлять требование к стоянке (а они в порядке регресса к виновнику) . Или же сразу к предполагаемому виновнику по 167 УК (видео с камер отсматривали )

[РАФ]

На платной охраняемой стоянке , оцарапали двери машины. Считаем ущерб крупным( перекрас двух дверей)
Предполагаемый виновник -сосед справа . Стоит ли предъявлять требование к стоянке (а они в порядке регресса к виновнику) . Или же сразу к предполагаемому виновнику по 167 УК (видео с камер отсматривали )

На всякий случай предъявляйте к обоим.

[Юрий 71]

При написании заявы в полицию, готовьтесь к отказу, на том основании, что авто не потеряло своих потребительских свойств. Иными словами ездить на нем можно.
С подобными случаями сталкивался.
Если раз откажут - потом карусель.
Так как полицаям деваться не куда.
Но могут конечно и возбудиться.

[Pastic]

В прошлом месяце мировушка вынесла оправдательный приговор по ст. 167 - в результате ссоры на перекрестке один водитель оторвал зеркало у машины другого. Основание оправдания - отсутствие значительного ущерба.

[Concrescere]

На платной охраняемой стоянке , оцарапали двери машины

Умышленно или по неосторожности?

[Levap]

В прошлом месяце мировушка вынесла оправдательный приговор по ст. 167 - в результате ссоры на перекрестке один водитель оторвал зеркало у машины другого. Основание оправдания - отсутствие значительного ущерба.

По практике помню, что по ст. 167 УК РФ направляли дело в суд только в том случае, если сумма ущерба переваливала за определенную цифру (в 2003 году, по-моему, 1100-1200 рублей). Не знаю какие цифры сейчас, но если брать средние значения стоимости покраски отечественного авто (за одну позицию в среднем 3 000 рублей), я думаю, ущерб будет значительным. Но это в том случае, как правильно подметил Raritet, если ущерб причинен умышленно.

[Concrescere]

Raritet, если ущерб причинен умышленно.

А если окажется (из объяснений водителя машины "справа"), что по неосторожности?

[Levap]

А если окажется (из объяснений водителя машины "справа"), что по неосторожности?

Топикстартер не объяснил каким образом повредили ТС. Если с помощью другого ТС, то ни о какой уголовной ответственности речи быть не может. Ну если конечно на камере видеонаблюдения не будет видно, что причинитель вреда раз так десять лупасит другое авто, что я думаю, явно будет свидетельствовать об умысле. С учетом же причиненных повреждений эту гипотезу можно отбросить. Другое дело, что виновник может гвоздиком подкорректировать лакокрасочное покрытие в целях, так сказать, придания индивидуальности ТС. Опять же, если на камере будет видно, что виновник, склонившись над ТС, берет в правую руку гвоздик-сотку, а в левую молоточек, и забив данный гвоздик по шляпку в металл, пытается протащить его по всему кузову, то, что бы он там не сказал о неосторожности - это будет неправдой. Но если виновник, проходя мимо ТС, случайно оставит царапину ключами, которые неудачным образом свесились с барсетки, то о 167 УК РФ можно забыть.

[yurist71]

А если окажется (из объяснений водителя машины "справа"), что по неосторожности?

Топикстартер не объяснил каким образом повредили ТС. Если с помощью другого ТС, то ни о какой уголовной ответственности речи быть не может. Ну если конечно на камере видеонаблюдения не будет видно, что причинитель вреда раз так десять лупасит другое авто, что я думаю, явно будет свидетельствовать об умысле.

Я не следователь и не суд ,что бы устанавливать умысел ,прямой или косвенный. Что меняет ,если он оцарапал не своей рукой с гвоздем , а дверью ? причем несколько раз и две двери на одной стороне. Это что,не умышленно? Считаю, что ущерб значительный ,т.к. это оценочное понятие.

На платной охраняемой стоянке , оцарапали двери машины. Считаем ущерб крупным( перекрас двух дверей)
Предполагаемый виновник -сосед справа . Стоит ли предъявлять требование к стоянке (а они в порядке регресса к виновнику) . Или же сразу к предполагаемому виновнику по 167 УК (видео с камер отсматривали )

На всякий случай предъявляйте к обоим.

РАФ,
А что предъявлять стоянке ,учитывая ,что договора на охрану нет,одни квитанции об оплате. Можно конечно говорить, что договор заключен путем конклюдентных действий .. но как то слабовато

[Pastic]

Считаю, что ущерб значительный ,т.к. это оценочное понятие.

Только оценивает его не потерпевший, а дознаватель, следователь и суд.

А что предъявлять стоянке ,учитывая ,что договора на охрану нет,одни квитанции об оплате. Можно конечно говорить, что договор заключен путем конклюдентных действий .. но как то слабовато

Закон-то читать пробовали? Форму договора хранения, например?


Статья 887. Форма договора хранения


2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

[yurist71]

Pastic, Да ну, я то думал ,что значительность ущерба заявляет потерпевший , а дознователь лишь сопостовляет с размером его дохода.
А почему именно договор хранения, других договоров что не существует? так что пробуйте сами читать закон ,и желательно монографии Брагинского с витрянским

[Levap]

Я не следователь и не суд ,что бы устанавливать умысел ,прямой или косвенный. Что меняет ,если он оцарапал не своей рукой с гвоздем , а дверью ? причем несколько раз и две двери на одной стороне. Это что,не умышленно? Считаю, что ущерб значительный ,т.к. это оценочное понятие.

Я просто привел два разно полюсных примера. Естественно Вы не суд, но в данном случае я просто оценивал перспективность возбуждения уголовного дела.

Что меняет ,если он оцарапал не своей рукой с гвоздем , а дверью ?

Опять же, просмотрев видеозаписи у вас появляется убеждение, что виновник действовал с умыслом? Если, да то я бы писал заявление. Особенно если вы говорите, что это происходило неоднократно. Другое дело если на видеозаписи невозможно понять понял ли виновник, что повредил имущество, и если понял то сделал ил это нарочно?

Считаю, что ущерб значительный ,т.к. это оценочное понятие.

Согласен, что это оценочное понятие. И согласен с тем, что ущерб более чем значителен.

А что предъявлять стоянке ,учитывая ,что договора на охрану нет,одни квитанции об оплате. Можно конечно говорить, что договор заключен путем конклюдентных действий .. но как то слабовато

Практики в этой сфере нет, поэтому прошу "бывалых" проконтролировать мои рассуждения. Отношения автовладелец
-автостоянка есть договор хранения, форма которого - простая письменная. Соответственно доказывается документально, той же квитанцией.

Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
У нас например "тетечка", при постановке авто на стоянке всегда контролирует его заезд и парковку, в целях недопущения повреждения близлежащих авто (и я считаю это рациональное и надлежащее исполнение своих обязанностей).

http://www.consultan...4_51.html#p3169
© КонсультантПлюс, 1992-2012

[yurist71]

Levap, спс за ответ. Я думаю ,что причинитель вреда действовал умышленно , т.к. его действия были неоднократны. Вообще это задача следователя выяснять степень вины. Я его найти не могу, т.к. телефон он не берет..
По поводу стоянки , хорошо что тетечка контролирует, но места мало ,т.е. двери полностью открыть нельзя не задев соседнюю машину. Вот тут то это можно сделать неумышленно , по неосторожности ,или специально ,т.е. умышленно. Я подозреваю последнее ,поэтому и буду настаивать на возбуждении дела. К стоянке тоже предъявлю требование, пусть сами с ним разбираются

[Pastic]

Да ну, я то думал ,что значительность ущерба заявляет потерпевший , а дознователь лишь сопостовляет с размером его дохода.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 14

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,
УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ


При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

А почему именно договор хранения, других договоров что не существует?

из


Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 17 ноября 2001 г. N 795

ПРАВИЛА
ОКАЗАНИЯ УСЛУГ АВТОСТОЯНОК


однозначно следует, что стоянка оказывает именно услуги по хранению.

[yurist71]

Pastic, спс. не знал ,что такие правила существуют)

[Pastic]

P.S. Кстати, спрашивал по поводу оправдательного по ст. 167 - там ущерб был 7 тысяч, месячный доход потерпевшего - 20 тысяч. Вот и прикидывайте.

[yurist71]

Pastic, всегда можно назваться временно безработным ,дохода нет)

[Pastic]

всегда можно назваться временно безработным ,дохода нет)

По этой причине и запрашивают сведения из Пенсионного фонда.

[yurist71]

да пусть запрашивают, много не накопают)

[Юрий 71]

У меня тут у самого затыка произошла.
Поспорил я тут по 167 в прокуратуре с замом.
Та мне втирает, что автомобиль, которому разбили заднее стекло сковородкой , ну и кузов помяли всего тыщь на 40 не потерял своих потребительских свойств. И таким образом состава нет.
Собираются экспертизу до ВУДа проводить.
При этом сковородку бросали из окошка и другую утварь так же.
По этой причине я вообще считаю что ч.2 167 так как общественно опасный способ.

[Pastic]

автомобиль, которому разбили заднее стекло сковородкой , ну и кузов помяли всего тыщь на 40 не потерял своих потребительских свойств. И таким образом состава нет.

Есть такая судебная практика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10093/2011

Судья Гарбар Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного К.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым
К.И., ранее судимый 28 августа 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился 25 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 6 июня 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден К.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного К.И. и адвоката Чевыровой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного К.Р., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.И. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Также он признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганским побуждений.
Преступление совершено 23 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.И. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится беременная жена и малолетний ребенок, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший не настаивали на строгом наказании, он имеет место работы, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К.И., судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения К.И. и К.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, в связи с чем, этот же приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
Вина К.И. и К.Р. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному К.И. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в приговоре. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения К.И. и К.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.
Из смысла уголовного закона следует, что под повреждением чужого имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта.
Из материалов уголовного дела следует, что К.Р. и К.И. повредили лобовое стекло, капот, решетку радиатора и лакокрасочное покрытие автомобиля потерпевшего А. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, в связи с указанными повреждениями, не мог использовать автомашину по назначению, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, из показаний потерпевшего А. следует, что он с места происшествия уехал на своем автомобиле.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в действиях К.И. и К.Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, этот же приговор в части назначения наказания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении К.И. и К.Р. в части их осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор изменить: 1) исключить из приговора указание на назначение наказания К.Р. и К.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; 3) считать К.И. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) считать К.Р. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.


------------------------------------------------------------------




МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 22-15084/11

Мировой судья Говердова В.А.
Судья Лаврова Е.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационной жалобе защитника - адвоката Главатских С.А. в интересах осужденной М.
на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым
М., ранее не судимая,
осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной М. и ее защитника - адвоката Главатских С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи от 05.07.2011 г. М. признана виновной в том, что 14 февраля 2011 г. умышленно повредила припаркованный у подъезда N * дома N * по ул. * г. Москвы автомобиль "Вольво S60" путем нанесения кольцом царапин на лакокрасочном покрытии заднего бампера и крышке багажника, в результате причинила собственнику указанного автомобиля Г. значительный ущерб в размере 15.825 рублей.
В ходе рассмотрения дела М. виновной себя не признала, пояснив, что повреждений автомобилю она не наносила.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденной М. - адвоката Главатских С.А. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Главатских С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, указывает, что выводы суда о виновности М. являются необоснованными, не подтверждены установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на таких недопустимых доказательствах, как заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия. Вещественное доказательство - автомобиль на данный момент продан. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.
В соответствии с диспозицией ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.
Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.
Кроме того, по смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.
Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака, при этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным основанием, поскольку мнение потерпевшего по этому поводу может являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Как указал в приговоре суд, осужденная М. нанесла кольцом две царапины на лакокрасочное покрытие заднего бампера и крышке багажника принадлежащего потерпевшей Г. автомобиля "Вольво S60", в результате чего Г. был причинен значительный ущерб в размере 15.825 рублей, то есть в сумме, равной средней величине затрат на ремонт указанных повреждений.
По приведенным в приговоре показаниям Г. значительным ущерб для нее является в связи с тем, что она не работает, является студенткой.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М. совершила умышленное повреждение чужого имущества и ее действия повлекли причинение значительного ущерба.
При этом в приговоре отсутствует суждение суда о мотивах признания указанной выше суммы значительным ущербом.
Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были должным образом проверены и установлены такие необходимые для разрешения дела обстоятельства, как материальное положение потерпевшей Г., состав ее семьи, источник дохода, значимость для нее поврежденного имущества.
Содержащимся в деле сведениям о том, что потерпевшая, являясь студенткой и не работая, имеет в собственности транспортное средство иностранного производства, при этом автомобилем лично не пользовалась, автомобиль находился в пользовании свидетеля Е. и после произошедшего был продан, оценка судом не дана.
Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде 2-х царапин каким-либо образом повлияли на функциональность автомобиля, то есть повлекли за собой невозможность полноценного его использования либо так изменили свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 73, 297 УПК РФ, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не обоснован.
Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены и не получили оценки.
Учитывая, что обязательный диспозитивный признак инкриминируемого М. преступления "причинение значительного ущерба" установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств для достоверного вывода о наличии в действиях осужденной всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении М. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях М. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 г. и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в отношении осужденной М. - отменить.
Уголовное дело в отношении М. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Разъяснить М., что она имеет право на реабилитацию.


------------------------------------------------------------------



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Необоснованное осуждение по ст. 167 УК РФ привело к отмене приговора с прекращением производства по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 19 февраля 2008 года К. осуждена по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Приговором К. признана виновной в том, что она умышленно повредила металлическим ведром автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий К., причинив значительный материальный ущерб на сумму 8391 рубль.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2008 года приговор изменен, сумма причиненного потерпевшему значительного материального ущерба определена в размере 10881 рубль 20 коп., а также внесены другие изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 19 февраля 2008 года и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2008 года в отношении К. отменены и на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по следующим причинам.
По смыслу статьи 167 УК РФ под повреждением имущества понимают невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.
В каждом конкретном случае суд должен установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения.
Однако ни в приговоре мирового судьи, ни в апелляционном приговоре не приведены мотивы, по которым причиненный потерпевшему К. ущерб в сумме 8391 рубль признан значительным. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что умысел К. был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему и почему размер ущерба в 8391 рубль, увеличенный судом апелляционной инстанции до 10881 рубля 20 копеек, признан значительным, в приговорах не мотивированы.
Таким образом, в судебных решениях не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

[Юрий 71]

Спасибо, вы настоящий друг.
Беседовал я с прокуроршей из другой прокуратуры пока судья разрешался у себя в кабинете.
Так она про первое решение мне рассказывала. Возможно ихнее дело было. Я честно говоря не поверил особо, думал втирает. Сама она с немалым удивлением рассказывала про это решение.
Вообще практика эта порочная. Так как в составе не про какие потребительские свойства речи нет.
Возможно говорить, что в результате действий злодея имущество потеряло в стоимости и вот эту разницу следует исследовать с точки зрения значительности для потерпевшего.
И в этом смысле два других выложенных вами решений ближе к правде.
Об этом говорит собственно практика ВС и постановления соответствующие.
У меня тут по этому делу каруселька имеется.
Так что будуть упираться рогом до последнего.
Раз пять уже вернул полицаям дело.
Если возбудятся, у полицая будут проблемы и не только у него и это все понимают.
Сегодня как раз по 124 подавал, вот с дежурным зацепился языком.
В Г прокуратуре посоветовали жалобу немного по-другому накропать, и обжаловать вплоть до них.
Вот попробую, терять не чего.
Остается понять, возможно ли эксплуатация авто без заднего стекла для интереса исключительно.
Но это видимо экспертам надо задать вопрос..
А так по ходу вряд ли откажут. Будут дальше крутить.
Если все же откажут, то ни разу в европейский не писал, будет повод.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 25 July 2012 - 00:13

[Pastic]

Ваша ошибка в том, что Вы не решаете имеющуюся проблему, а развлекаетесь. Вам причинен ущерб? Так обращайтесь в суд и взыскивайте его.

[Юрий 71]

Ни кто тут не развлекается. Хотя конечно частично вы правы. Как только стало понятно, что дело вряд ли возбуждено будет, получить деньги почти не реально, это перешло в некоторое развлечение, в ходе которого, я стараюсь немного добавить людям забот.
Как вы себе представляете взыскание в гражданско правовом порядке.
Только недавно примерно после пятого возврата на доп проверку примерно стало ясно кто бросал сковороду.
До этого момента полицаи писали, что дама проживает с другой стороны дома ( дом 14 этажей).
И ее забрали в дурку.
Свидетелей нет ( бросала в час ночи).
Опросили ее только в мае...
Оказалось, что полицейские ошиблись квартирой..
Только сейчас удалось их заставить сделать выписку из домовой книги. Взять справку из дурки.
С материалами так и не ознакомили до сих пор ( вернее по 125 частично я ознакомился)
Хотя соответствующие суд. решения есть.
Наверное я плохой юрыст, но я с трудом представляю, как буду доказывать в суде виновность именно этой психически не здоровой гражданки...
В объяснениях она например написала, что вообще не помнит что с ней было.
А из дурки справка, что стоит на учете.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 25 July 2012 - 12:13

[Алексей_М]

Я прошу прощения!!!! Объясните мне где в ст. 167УК РФ говорится о возможности эксплуатации??? Насколько я понимаю основное в данной статье УЩЕРБ. Юрий 71 как ваше дело закончилось?