Сообщений в теме: 68

[Джермук]

Идею надо взять на вооружение. Правда, можно подать и от другого лица... У нас, конечно, не Китай, но лиц тоже хватает.

Но очень аккуратно "играть" надо, а то ППС возьмет да и бахнет патент, вместо того, чтобы "играть" с патентообладателем в предложенную им игру.
На грани фола играть, однако, дело не простое.

[Джермук]

Например, в случае с патентом 2177009 (как отмечает СК ВС), г-н Щербань, не являлся работником Тольяттикаучука, в связи с чем может поставить вопрос о правомерности неуказания себя патентообладателем, в отсутствие документов об отчуждении прав на получение патента Тольяттикаучуку.

В ответ можно раскрутить вопрос о том, как "путем обмана" некое физическое лицо, не являясь работником предприятия и не имея с ним никаких договорных отношений, попало в список соавторов такого служебного изобретения, и, при грамотном юридическом сопровождении, можно "притянуть" товарищей к разглашению конфиденциальной информации, к каковой относятся сведения о разработках предприятия, оформляемых заявками на изобретения.
В лучшем случае такого "товарища" просто выкинут из списка соавторов как ошибочно включенного в соавторы служебного ИЗ.

[Джермук]

Чутье меня не подвело, ожидал я нечто подобное от СОЮ...

Тогда, для полноты "картины":

- Определение Свердловского областного суда от 23.12.2010 № 33-14979/2010.
- Определение Свердловского областного суда от 22.02. 2011 № 33-2191/2011.
- Определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 № 33-630/2010.
- Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 № 33-2811/2011.
- Определение Ленинградского областного суда от 07.10.2010 № 33-4914/2010
- Определение Верховного Суда РФ от 17.05. 2011 № 46-В11-8.

Коем что из списка уже упоминалось.

[JowDones]

Например, в случае с патентом 2177009 (как отмечает СК ВС), г-н Щербань, не являлся работником Тольяттикаучука, в связи с чем может поставить вопрос о правомерности неуказания себя патентообладателем, в отсутствие документов об отчуждении прав на получение патента Тольяттикаучуку.

В ответ можно раскрутить вопрос о том, как "путем обмана" некое физическое лицо, не являясь работником предприятия и не имея с ним никаких договорных отношений, попало в список соавторов такого служебного изобретения, и, при грамотном юридическом сопровождении, можно "притянуть" товарищей к разглашению конфиденциальной информации, к каковой относятся сведения о разработках предприятия, оформляемых заявками на изобретения.
В лучшем случае такого "товарища" просто выкинут из списка соавторов как ошибочно включенного в соавторы служебного ИЗ.

1. Вряд ли такое возможно. Скорее г-н Щ. - бывший руководитель/учредитель/работник аффилированной организации/приглашенный технический консультант.

2. Разглашение информации соавторам ничем не грозит, если в ее отношении не был установлен режим коммерческой тайны (все знают, как халатно к этому относятся отечественные предприятия). Кроме того, на каком основании Щ. выкинут из соавторов? Отсутствие трудовых отношений не исключает творческого вклада в создание ИЗ. Да и невыгодно соавторам кого-то выкидывать. Так что...

Сообщение отредактировал JowDones: 09 January 2012 - 16:40

[Джермук]

Отсутствие трудовых отношений не исключает творческого вклада в создание ИЗ.

А как "товарищ Х" воще попал в число соавторов служебного ИЗ?
Так, из любви к изобретательству или по соседству со свечным заводиком?
И ни кого не волнует, что он, видите ли, когда то тама работал или с кем то спал. А если ИЗ создано в момент, когда он еще тама работал, так воще ему роль патентообладателя не светит.
Это не простой вопрос и, когда коса на камень находит, стороны все методы применяют, в т.ч. копают и под разглашение конфинфы, к которой относятся сведения о работах работодателя, и начинают "соавторы" плавно сдавать друг друга, чтобы самим не загреметь под "панфары". С какого боку вдруг служебное ИЗ на стадии оформление заявки стало известно лицу, которое о нем знать не должно было? Где Лаврентий Палыч?

Разглашение информации соавторам ничем не грозит, если в ее отношении не был установлен режим коммерческой тайны (все знают, как халатно к этому относятся отечественные предприятия).

Ошибочный тезис, когда он касается существа ИЗ по подаваемой заявке. На эту тему еще Указ Ельцина есть.
Указ Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера"
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)
Утвержден указом Президента Российской Федерации
от 6 марта 1997 г. N 188

(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)

В целях дальнейшего совершенствования порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти постановляю:

Утвердить прилагаемый Перечень сведений конфиденциального характера.

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

6 марта 1997 года

N 188

ПЕРЕЧЕНЬ

СВЕДЕНИЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)

1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111)

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

6 марта 1997 года

N 188

Сообщение отредактировал Джермук: 09 January 2012 - 18:26

[JowDones]

Отсутствие трудовых отношений не исключает творческого вклада в создание ИЗ.

А как "товарищ Х" воще попал в число соавторов служебного ИЗ?

Самым обычным образом - привлекали товарища-изобретателя в качестве стороннего технического консультанта, ибо своих мозгов на создание ИЗ не хватило, а начальников и прочих работничков, обкатавших чужие идеи на производстве, вписали опосля. Кто там на самом деле изобретатель, а кто рядом стоял - большой вопрос.

Разглашение информации соавторам ничем не грозит, если в ее отношении не был установлен режим коммерческой тайны (все знают, как халатно к этому относятся отечественные предприятия).

Ошибочный тезис, когда он касается существа ИЗ по подаваемой заявке. На эту тему еще Указ Ельцина есть.

Эмм, а какие санкции предусмотрены за нарушение этого Указа? Огласите весь список пожалуйста... Пиливать им на этот Указ и всех его родственников... Все сроки давности привлечения к ответственности истекли, а изобретатель останется изобретателем независимо от того, каким путем получена информация, послужившая предпосылкой к созданию ИЗ.

Сообщение отредактировал JowDones: 09 January 2012 - 21:40

[Джермук]

Самым обычным образом - привлекали товарища-изобретателя в качестве стороннего технического консультанта, ибо своих мозгов на создание ИЗ не хватило, а начальников и прочих работничков, обкатавших чужие идеи на производстве, вписали опосля.

В полномочия "товарища-изобретателя", привлеченного в качестве "стороннего технического консультанта" не входит разработка объекта, на то он и "консультант"

Кто там на самом деле изобретатель, а кто рядом стоял - большой вопрос.

Очень легко в суде решается, особо когда документы и отчеты о разработке есть и, особенно, когда в авторах на ИЗ в области, например, химических соединений, сидит "консультант" с образованием экономиста или инженера- механика.

Эмм, а какие санкции предусмотрены за нарушение этого Указа?

Дела не в наличии санкций, а в достаточности этого для возбуждения уголовного дела, а там и показания каждого автора снимут за разглашение и все остальное, и "сдадут" они своего консультанта.
Речь не о конкретном судебном споре, а о возможных последствиях подобного спора, когда соавтор-не работник, вдруг поднимет пиписку супротив работодателя и будет требовать указания его качестве сопатентообладателя.

[JowDones]

В полномочия "товарища-изобретателя", привлеченного в качестве "стороннего технического консультанта" не входит разработка объекта, на то он и "консультант"

Ну, не входит, а он создал и стал, таким образом, изобретателем. И юлить тут бесполезно.

Дела не в наличии санкций, а в достаточности этого для возбуждения уголовного дела, а там и показания каждого автора снимут за разглашение и все остальное, и "сдадут" они своего консультанта.
Речь не о конкретном судебном споре, а о возможных последствиях подобного спора, когда соавтор-не работник, вдруг поднимет пиписку супротив работодателя и будет требовать указания его качестве сопатентообладателя.

Не будет ни дела, ни расследования, ни суда, ни ответственности, ни показаний. Сроки давности, как по административке, так и по уголовке истекли и оснований для возбуждения нет. Никто никого не будет сдавать (разве, что работодатель "договорится" с кем-то персонально). Так что...

Сообщение отредактировал JowDones: 10 January 2012 - 13:44

[Юрий Федотов]

Спасибо за инфу в личке. Я уже ответил Вам. Это другая ситуация, но обсуждать ее на форуме не будем по причине:

Полагаете, что оспаривание патента довольно крупной коммерческой структурой, в состав которой входит и организация-патентообладатель не относится к рассматриваемой ситуации?

Впрочем, не будем спорить, т. к. могу вспомнить и более простые случаи, по патентам 2190487 и 2302681.

[Джермук]

Ну, не входит, а он создал и стал, таким образом, изобретателем. И юлить тут бесполезно.

Весьма упрощенно оцениваете ситуацию. Суд не принимает такие доказательства авторства как "просто создал". Это не сериал - "Просто Мария". Надо будет, разденут такого "автора" до трусов, если остальные соавторы и работодатель взбрыкнут, и судебные дела подобного рода - "просто создал" в миру известны.

Не будет ни дела, ни расследования, ни суда, ни ответственности, ни показаний. Сроки давности, как по административке, так и по уголовке истекли и оснований для возбуждения нет.

Эт, как сказать. Смотря от какого момента времени срок исковой давности считать, да и смотря от того, в отношении чего иск подан.

Никто никого не будет сдавать (разве, что работодатель "договорится" с кем-то персонально).

Так если "автор", претендующий вдруг на лжепророка- патентообладателя, взбрыкнет, так и сдадут. Сдадут, да еще
все доки выложат, доказывающие, что он и рядом не лежал, да еще его техническое образованию (или иное) присовокупят, и докажут, что он нулевой именно в данной области техники. А если не нулевой, то вопрос опять же возникнет простой - КТО позволил "некое" лицо допустить к служебной разработке работодателя. Вот тут остальные соавторы и "поплывут" и начнут сдавать один другого. Своя попка ближе к телу!

Впрочем, не будем спорить, т. к. могу вспомнить и более простые случаи, по патентам 2190487 и 2302681.

Да я, вроде, и не спорил Я всего лишь говорил о том, что топикстартера интересовал случай (я так понял), когда патентообладатель и лицо, подавшее возражение, один и тот же субъект, а Вы мне дали инфу на тот период, когда это условие не соблюдено.

[JowDones]

Весьма упрощенно оцениваете ситуацию. Суд не принимает такие доказательства авторства как "просто создал". Это не сериал - "Просто Мария". Надо будет, разденут такого "автора" до трусов, если остальные соавторы и работодатель взбрыкнут, и судебные дела подобного рода - "просто создал" в миру известны.

А если не взбрыкнут? И последовательно будут выдирать свое из работодателя, настаивая на авторстве Щ.?

1. Сдавать будут если (а) выгодно сдавать (соответствующая обработка кого-то из авторов) и (б) невыгодно не сдавать (соответствующие угрозы мифической ответственностью).

Эт, как сказать. Смотря от какого момента времени срок исковой давности считать, да и смотря от того, в отношении чего иск подан.

2. Здесь речь не о сроке исковой давности, а о сроке давности привлечения к уголовной/административной ответственности. Учитывая диспозиции соответствующих статей, момент завершения преступного деяния/правонарушения, определяется четко: либо до подачи заявки, либо до публикации сведений о заявке, никак иначе (смотрим ст. 147 УК РФ и ч.2 ст.7.12 КоАП РФ). По преступлениям небольшой тяжести (до 5 лет) срок давности привлечения к ответственности - 2 года. По правонарушениям - 2 месяца. .

Сообщение отредактировал JowDones: 11 January 2012 - 01:42

[tarabarsky]

...Блин, ответчики все испортили, подав при новом рассмотрении дела встречный иск о признании патента недействительным. В итоге, суд не занимался изучением вопроса, обязан ли ответчик платить после прекращения действия патента, а отказал в иске по совсем иным основаниям. Вот текст определения Самарского областного суда при повторном рассмотрении:

http://oblsud.sam.su...575571000726470

[JowDones]

...Блин, ответчики все испортили, подав при новом рассмотрении дела встречный иск о признании патента недействительным. В итоге, суд не занимался изучением вопроса, обязан ли ответчик платить после прекращения действия патента, а отказал в иске по совсем иным основаниям. Вот текст определения Самарского областного суда при повторном рассмотрении:

http://oblsud.sam.su...575571000726470

Это определение станет жемчужиной в моей коллекции )).

Что касается самого вопроса, похоже, рассмотрение вопроса "обязан ли ответчик платить после прекращения действия патента" ситуацию никак не изменит - смотрим http://supcourt.ru/s...f.php?id=431002

Сообщение отредактировал JowDones: 11 January 2012 - 22:07

[Джермук]

А если не взбрыкнут? И последовательно будут выдирать свое из работодателя, настаивая на авторстве Щ.?

Пути Господни неисповедимы

[Джермук]

Что касается самого вопроса, похоже, рассмотрение вопроса "обязан ли ответчик платить после прекращения действия патента" ситуацию никак не изменит - смотрим http://supcourt.ru/s...f.php?id=431002

Досрочное прекращение действия патента возможно в двух случаях:
-при поступление заявления от патентообладателя,
-при неуплате очередной годовой пошлины.

Приложенное решение касается только первой ситуации, и тут возразить нечему, т.к. заявление, поданное патентообладателем, отзыву не подлежит, и такое ИЗ с этой даты автоматом переходит в общественное достояние.
Во втором случае ситуация иная и, такой патент может быть в определенный срок восстановлен, а потому не происходит "автоматического" перехода в общественное достояние ТОЛЬКО по факту неуплаты пошлины. Это мое мнение.

[Джермук]

2. Здесь речь не о сроке исковой давности, а о сроке давности привлечения к уголовной/административной ответственности. Учитывая диспозиции соответствующих статей, момент завершения преступного деяния/правонарушения, определяется четко: либо до подачи заявки, либо до публикации сведений о заявке, никак иначе (смотрим ст. 147 УК РФ и ч.2 ст.7.12 КоАП РФ). По преступлениям небольшой тяжести (до 5 лет) срок давности привлечения к ответственности - 2 года. По правонарушениям - 2 месяца. .

И как тут можно ответить, не зная конкретных дат? Судя по всему Вы держите в голове конкретное дело, а я лишь "прокачиваю" гипотетически возможные ситуации.
Могу только отметить, что если спор возникает в отношении авторства на ИЗ то срок "давности" никак не ограничен датами до подачи заявки либо датой до публикации сведений о заявке.
Или я Вас не понял. В конечно итоге работодателю будет важно не привлечь автора к уголовной или административной ответственности, а просто вышибить его из состава авторов и сохранить патент за собой.

[Патрисия]

Уважаемые форумчане, буду признательна за ваши мнения по такому вопросу: Можно ли обжаловать в Палате такой патент, 20-летнее действие которого на момент подачи возражений уже прекращено?

Из буквально текста п.1 ст. 1398 ГК - нет.
"...Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично..."

Из буквального текста абзаца 3 п. 54 совместного Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ №5/29 - да.
"... при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено..."

Похоже, что когда суды, а также ВС РФ/ВАС РФ пришли к выводам о возможности обжалования недействующих патентов, они имели в виду случаи обжалования патентов, не поддерживаемых пошлинами, но действие которых ещё могло быть восстановлено.
Однако, поскольку из буквального текста Постановления №5/29 это не следует, может быть и практика уже складывается такая, что можно подать возражения против "мертвого" патента?

Сообщение отредактировал Патрисия: 23 June 2012 - 22:33

[Джермук]

Из буквально текста п.1 ст. 1398 ГК - нет. "...Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично..."

"Срок его действия" это установленный в законе срок для ИЗ - 20 лет, Внутри этого срока можно признать недействительным, если этот срок не был продлен (для лекарств и т.д).

Похоже, что когда суды, а также ВС РФ/ВАС РФ пришли к выводам о возможности обжалования недействующих патентов, они имели в виду случаи обжалования патентов, не поддерживаемых пошлинами, но действие которых ещё могло быть восстановлено.

Можно считать, что да, т.к. были и противоположные решения нижестоящих судов.

Однако, поскольку из буквального текста Постановления №5/29 это не следует, может быть и практика уже складывается такая, что можно подать возражения против "мертвого" патента?

Может и можно, если обоснуете основания для такого иска. Я, например, не исключаю, что по вопросу авторов ИЗ, указанных в патенте, можно и против "мертвого", но это только мое мнение. Но судебных споров по таким "мертвым" патентам не встречал. Может Вы будете первыми.

[Патрисия]

Спасибо, Джермук, за отклик! Вы используете термин "иск", значит полагаете, что обжаловать можно только в исковом порядке в связи с наверным указанием автора? Для этого, пожалуй, есть основания, с учетом того, что авторство охраняется бессрочно. А хотелось-то в Палате по непатентоспособности поспорить.

Сообщение отредактировал Патрисия: 24 June 2012 - 12:40

[tsil]

Патрисия,
я полагаю, что норма п.1 ст. 1398 и не исключает оспаривание патента, у которого есть реальный срок действия, который на момент оспаривания уже истек, т.е. не аннулированного ранее патента.

"В связи с неверным указанием автора" - что Вы имеете в виду? По п. 4 ст. 1398 : "в случае ... выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым"?

Вы хотите доказать, что: а) тот, кто указан в качестве автора, таковым не является и б) тот, кто претендует на авторство, является действительно автором?
Это очень сложно. Причем, суды, как правило, назначают экспертизу, а методики такой экспертизы нет. Применяемые нормы закона в главах 69 и 72 ГК. Глава 70 ГК здесь неприменима, да еще надо учитывать п.1 ст. 1228, согласно которому лица, только способствующие оформлению прав ( например, оформляющие описание и даже составляющие формулу - например, ПП или работник патентной службы) не являются теми, творческих трудом которых создан результат ИД (в Вашем случае объект патентования). Все это осложняет доказательства авторства.

Кроме того, проводят экспертизу для ответа на поставленный судом вопрос, а суд не поставит вопрос так: "Является ли Х автором ИЗ по патенту № У?". По делам такого рода в большей степени, чем хотелось бы, исход дела зависит от того, как сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, а его формулировка будет зависеть от, того какие доказательства Вы представите.

Если есть доказательства в виде рукописных материалов, нужна будет еще и почерковедческая экспертиза и экспертиза для установления даты создания этого рукописного документа.

Уверены, что овчинка стоит выделки, патент-то, как Вы выразились, уже мертвый?

Сообщение отредактировал tsil: 24 June 2012 - 15:33

[Джермук]

Спасибо, Джермук, за отклик! Вы используете термин "иск", значит полагаете, что обжаловать можно только в исковом порядке в связи с наверным указанием автора? Для этого, пожалуй, есть основания, с учетом того, что авторство охраняется бессрочно. А хотелось-то в Палате по непатентоспособности поспорить.

Я полагаю, что в пределах исковой давности по "мертвому" патенту, можно и нужно рассматривать патентоспособность в ППС. Поясню следующим примером. Допустим срок в 20 лет действия патента закончился. Но патентообладатель обнаружил, что кто то нарушал его патент в период 18-20 годах. Патентообладатель в пределах исковой давности может выдвинуть иск в адрес нарушителя, т.е. например, на 21 году влупить иск за правонарушения в 18-20 годы, когда патент действовал. Тогда и "жертва" (заинтересованное лицо) должна иметь возможность оспорить патентоспособность после истечения 20 лет, когда срок действия патента полностью истек. Думаю, что ППС сперва как обычно, взбрыкнет и откажется рассматривать возражение. Тогда в суд супротив данного решения ППС.
Что то уже писал об этом в журнале "Патентный поверенный", №2, 2005.
"Патентный поверенный", №1, 2009.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 June 2012 - 15:08

[tsil]

Джермук,
+.
А Патрисии действительно лучше действовать через ППС, чем затевать судебное дело об авторстве.
Когда кто-то крадет у кого-то, как правило, заявка так плохо составлена, что позволяет даже по промприменимости оспорить.
Если только не вор у вора дубинку украл (у меня недавно именно такое дело было).

Сообщение отредактировал tsil: 24 June 2012 - 15:42

[Патрисия]

tsil, да, я действительно сначала подумала, что комментарий Джермука относится только к случаям оспаривания по пп.4 п.1 ст. 1398. А мне интересно было оспаривание по пп.1-3 п.1 ст. 1398. А за Ваш комментарий - спасибо! Буду иметь ввиду, какого плана сложности возникают в делах об оспаривании авторства. Это может очень пригодиться.

Джермук, Вы попали в точку, приведя в пример спор об использовании патента в последние годы перед прекращением 20-летнего срока. Спасибо! Надеюсь, Палата согласится рассмотреть возражения и не придется обращаться в арбитраж за обязанием её рассмотреть спор.

Сообщение отредактировал Патрисия: 24 June 2012 - 16:33

[tsil]

Патрисия,
Удачи!
Пишите, если появятся вопросы.

[Патрисия]

Патрисия,
Удачи!
Пишите, если появятся вопросы.

Спасибо!