В этой теме нет ответов

[A.Koytov]

Преамбула. Вопрос не праздный, т.к. было несколько судов из публичных отношений и проблема, изложенная ниже, стала основанием для отказа.

Фабула.
Троих граждан против их воли удерживали в отделении полиции, никаких протоколов не составлялось (ни о доставлении, ни о задержании), официально ничего не инкриминировалось. Сотрудники полиции сначала просто заперли их в помещении (не в камере), затем переместили в холл дежурной части, однако на словах всячески уверяли, что те не могут уйти, под угрозой неблагоприятных последствий в виде привлечения за неповиновение требованиям полиции. В общем, "по-беспределу".
Задача - в рамках процесса по гл.25 ГПК признать сие незаконным. Таким образом, с первой частью предмета все понятно - признать незаконным действия того-то, выразившиеся в том-то.
Вопрос - наши добрые суды Питера, исходя из положения ст.2 ГПК отказывают в подобном заявлении если оно сводится только к признанию незаконности. Мотив таков, что нарушение устранять не требуете... конечно не требуем, ведь оно уже устранено. Дак вот, корректно ли будет сформулировать второй пункт так: "прошу признать за ФИО право на компенсанцию морального вреда и возмещения убытков" или же это подпадает по "спор о праве" и вперед в исковое? Либо иным образом, правда таковых мне в голову не приходит.
Предрешая вопросы, скажу, что цель по гл.25 ГПК в том, чтобы сместить максимум бремени доказывания законности действий на полицию.