Сообщений в теме: 22

[karinxx2]

Коллеги, понимаю, что тема с бородой, НО! Ответа я так и не нашла.
Директор уволился из ООО по собственному желанию, а через 2,5 года обнаруживает, что из ЕГРЮЛ не исключен,т.к. дела делали, а директора учредители не сочли нужным поменять.
Сейчас ИФНС собирается директора штрафовать.
Судя по всему через суд должно быть подано требование об исключении из ЕГРЮЛ инфы о директоре уволившемся.
Как оно должно звучать? и в районный или АС подовать иск об исключении из ЕГРЮЛ инфы о директоре?

[Fen_o_men]

А у директора бывшего есть приказ об увольнении на руках? и/или запись в трудовой книжке?может хотя бы заявление об увольнении с отметкой самому себе на тот момент?

[Cheburashka]

Процедура увольнения соблюдена? Может, решение учредителей было? Или захотел - ушел? Так тоже нельзя. Кто в это время (2,5 года) обязанности директора выполнял? а в банк кто ездил - неужели "на словах" с банкирами договорились деньги со счета снимать?!?
Налоговую и банк уведомить надо как можно скорее, другие контролирующие органы, как происходила при увольнении передача печатей, документов?
Если записи в трудовой книжке нет - иск в СОЮ о внесении записи, там можете и свидетелей привлекать и приказ о своем увольнении покаать или хотя бы заявление об увольнении. Трудовой договор и ТК РФ почитайте.

[karinxx2]

Да, заявление об увольнении направлено официально за месяц. Трудовые документы улажены. Меня интересует как решить вопрос с ЕГРЮЛ, т.к. со стороны общества судиться не с кем (в части понуждения исключения данных о ЕИО из ЕГРЮЛ). Общество по сути "закопанное". А уволенного, но не исключенного из реестра директора собираются штрафовать за не сдачу отчетностей.

[Fen_o_men]

«Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года).

Кроме того - уволенный работник не является должностным лицом организации, следовательно, он не будет субъектом правонарушения. . Производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каким образом собираются привлечь уволенного к ответственности за тот период, когда фактически он там уже не осуществлял трудовую функцию, не очень понятно, а так да..уведомить налоговую и банк.

[vbif]

прицеплю здесь исключительно в качестве иллюстрации т.к. название у темы более менее подходящее для формулирования запроса в поиске

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 года № Ф06-1663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-2938/2015

по заявлению Чиркова Александра Сергеевича, г. Краснодар (ОГРНИП 306165123300110, ИНН 165100468674), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркком», г. Саратов (ОГРН 1116451002634, ИНН 6451430007), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр информационного содействия бизнесу», г. Саратов (ОГРН 1052304957605, ИНН 2309092995)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Александр Сергеевич (далее – Чирков А.С., заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МИФНС № 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, налоговый орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении Чиркова А.С. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Аркком» (далее – ООО «Аркком», Общество), о взыскании с МИФНС № 19 по Саратовской области в пользу Чиркова А.С. 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил арбитражный суд обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Чиркова А.С. как о лице, имеющим право действовать без доверенности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Чиркова А.С. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, и взыскал с налогового органа в пользу Чиркова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить, вынести новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явивших сторон.

В поступившем в суд ходатайстве представитель Чиркова А.С. просит отложить судебное заседание, отмечая, что копия кассационной жалобы в его адрес не направлена. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку регистрирующим органом копия кассационной жалобы направлена в адрес Чиркова А.С. (350000, г.Краснодар, ул.Сормовская, 108/2, 10) заказным письмом 03.09.2015 (почтовый идентификатор 410028 80 657647), что подтверждается представленным в суд списком почтовых отправлений. Согласно распечатке с данных сайта «Почты России» это почтовое отправление прибыло в место вручения 18.09.2015, а 29.10.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. получатель (Чирков А.С.) более месяца уклонялся от получения направленного в его адрес почтового отправления.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2011 № 2 единственного участника (учредителя) ООО «Аркком» – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр информационного содействия бизнесу» – Чирков А.С. назначен директором данного общества, о чем 23.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Чирков А.С. 18.07.2013 направил в адрес ООО «Региональный центр информационного содействия бизнесу» заявление об увольнении с должности директора, на которое не получил ответ. После чего заявитель 25.02.2014 обратился в обратился МИФНС № 19 по Саратовской области, Инспекция) с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об увольнении Чиркова А.С. с должности генерального директора ООО «Аркком».

Налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от № 05-38/011085, в котором разъяснил, что изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Аркком», будут внесены после предоставления ООО «Аркком» или его учредителем в регистрирующий орган нотариально заверенного заявления по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении полномочий прежнего генерального директора и сведения о возложении полномочий на нового генерального директора.

Чирковым А.С. 08.12.2014 в адрес ООО «Региональный центр информационного содействия бизнесу» и единственного участника ООО «Аркком» было направлено письмо о необходимости принятия решения о назначении нового генерального директора и о предоставлении в регистрирующий орган заявления для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Чиркове А.С. как о генеральном директоре ООО «Аркком».

Чирковым А.С. 08.12.2014 в адрес регистрирующего органа повторно заказной корреспонденцией было направлено заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Чиркове А.С. как о генеральном директоре ООО «Аркком».

МИИФНС №19 по Саратовской области было рассмотрено заявление Чиркова А.С. от 08.12.2014 (вх. № 036046 от 17.12.2014), и 26.12.2014 в адрес Чиркова А.С. направлено письмо № 05-40/014393, в котором регистрирующий орган разъяснил, что изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Аркком», будут внесены после предоставления ООО «Аркком» или его учредителем в регистрирующий орган нотариально заверенного заявления по форме Р14001.

Не согласившись с бездействием налогового органа, Чирков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определен порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с ним в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено судом первой инстанции, Чирков А.С. полностью исполнил все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора с ООО «Аркком» (подал заявление об увольнении, направил в адрес налогового органа письмо об его увольнении с должности генерального директора ООО «Аркком»), соответственно, указал суд первой инстанции, после проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, и в такой ситуации ему не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Аркком», поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным.

Придя к выводу, что невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Чиркова А.С., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе регистрирующий орган указывает, что Законом № 129-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Налоговый орган не наделен действующим законодательством полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющей право действовать без доверенности, без представления документов, предусмотренных законодательством, а заявление уволившегося генерального директора таким документом не является.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из совокупности положений статьи 11 Закона № 129-ФЗ и статьи 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.

По сути, требование Чиркова А.С. направлено на защиту прав, регулируемых, в том числе и в первую очередь, трудовым законодательством.

Только судом (при отсутствии решения учредителей юридического лица) могут быть установлены обстоятельства, касающиеся прекращения трудовых отношений гендиректора с обществом с ограниченной ответственностью, в частности, дата прекращения трудовых отношений.

При неразрешении такого трудового спора (отсутствии решения общего собрания участников общества об увольнении/назначении гендиректора и решения суда по такому трудовому спору) обязание регистрирующего (налогового) органа арбитражным судом «явочным порядком» на основании только заявления гендиректора (считающего себя уволенным либо «незаконно не уволенным») вносить записи в ЕГРЮЛ не основано на нормах действующего законодательства и является, по факту, предвосхищением решения по трудовому спору.

Регистрирующий (налоговый) орган законодательством не наделен полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления регистрирующему органу документов, указанных в законе как оснований для внесения таких изменений (в данном случае, решение общего собрания участников общества либо решение суда по такому трудовому спору).

Чирковым А.С. регистрирующему (налоговому) органу ни один из таких предусмотренных законодательством документов-оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлен не был, а потому правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не возникло.

В данной конкретной ситуации арбитражный суд должен исключительно проверить соответствие действий (решений) регистрирующего (налогового) органа Закону № 129-ФЗ без разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений и даты, с которой такие отношения считаются прекращенными.

Суд кассационной инстанции считает, что действия регистрирующего органа в данной конкретной ситуации соответствуют установленному законом порядку внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ, правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу № А72-14172/2013 в решении от 20.12.2013 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленного без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А57-2938/2015 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Чиркова Александра Сергеевича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[mrEE]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 2015 года № Ф06-1663/2015

Да уж, обоснование - просто бомба))

Мол, если работодатель игнорирует твое заявление об увольнении - будь любезен, обращайся в суд к работодателю... А если не обратился? Страшно продолжить рассуждения ))

[vbif]

плач Ярославны

тема древняя

никакой бомбы здесь нет

вариантов действий уволившегося директора в существующей действительности не много

имеющий глаза увидит еще один

[mrEE]

никакой бомбы здесь нет

Ну если рассматривать в рамках узкой проблему (исключение гендира из ЕГРЮЛ) - то да, ничего нового. Но ведь мысль можно развить до того, что такой гендир в принципе не вправе ссылаться на свое увольнение до тех пор, пока не отсудится с компанией.

 

тема древняя

Краем уха слышал, что очередные изменения ФЗ открывают новые возможности в этом направлении...

[vbif]

вы о чем конкретно?

[mrEE]

вы о чем конкретно?

 Имел в виду возможность подачи заявления физлица о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, но сейчас бегло посмотрел, что это - видимо к данной ситуации это неприменимо...

[vbif]

ну, как один из инструментов "стимулирующих" юридическое лицо к совершению предусмотренных законом действий, вполне 

и, насколько мне известно, уже используется

однако в жизни  стимуляция различной степени интенсивности  не всегда приводит к желаемому эффекту

[Caliostre]

Итак, коллеги! Что делать??? Понимаю тема избита, но всё же, может кто подскажет…

Очень актуально на сегодня.

Директор ООО подал заявление единст. участнику об увольнении (по почте, письмо не получено, связи нет), затем через месяц издалприказ об увольнении и  известил все организаций и внеб.фондов, где содержится информация о нём. Записи в трудовой нет, т.к. было совместительство. Также параллельно направлено несколько писем в регистрирующий орган о состоявшемся увольнении и требованием внести изменения. Ответ письмами- не можем внести сведения, т.к. не предоставлена форма Р140001, носящая заявительный характер, рекомендовано обратиться к фирме с обязанием внести соотв. сведения о новом директоре 

1) Нужно ли предоставлять форму Р 14001 (без листа К) в налоговую только для того чтобы получить отказ, который впоследствии и пытаться обжаловать в АС (300р. госпошлина). И как это сделать, если на руках нет никаких документов (интересуют действия нотариуса)?

2) Или обращаться к фирме с иском в АС об обязании внесения сведений о новом  директоре ( 6 т.р. гос.полшина) и фирма просто брошена.

3) Или в СОЮ, ссылаясь на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ на основании ФЗ "О персональных данных".

Кто что подскажет???

 

[Izverg]

имеющий глаза увидит еще один

Два:-))) И сенкище за документ. Огромное!

 

Понимаю тема избита

 

Тема совсем даже не избита. Но внимательно перечитать-советую.

Особенно Кассацию, что любезно предоставилvbif. Там целое море возможностей! Кстати, есть и возможность "обнулить" Общество. (Конфликт интересов, наверняка в Уставе не прописан).

[Caliostre]

Izverg,

 

Два:-))) И сенкище за документ. Огромное!

Не подскажите??? Перечитала. Для себе подходящего ничего не открыла((( Может Вы разъясните. И про "обнуление"-что это такое? Спасибо

 

Решение участника не предоставить, т.к. его в принципе нигде нет, печати тоже соответственно. О каком решении суда по трудовому спору идёт речь???

[s.kaleboshin]

Распространенный случай.

[vbif]

невероятно информативное сообщение

[Caliostre]

Может кому пригодится: Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 по делу № А84/2117/201

[Импрессионист]

Хочу обратить внимание, что в законе о регистрации появился институт внесения записи о недействительности содержащихся в нем сведений о юридическом лице (п. 5 ст. 11). На мой взгляд он будет прямым способом защиты физиков, указанных в качестве директоров, участников, от принципа публичной достоверности. 

 

Мы разработали схему, когда расторгали трудовые отношения по ТК, признавали расторжение трудовых отношений в СОЮ и далее планировали идти в налоговую с целью внесения записи о недостоверности (судебное решение должно было устранить сомнения налоговой в прекращении трудовых отношений и иметь преюдициальное значение на случай спора).

 

Но к сожалению я нехорошо разошёлся с этим работодателем, в связи с чем не знаю итогов этого дела, кроме того, что в СОЮ мы добились нужного решения.

Сообщение отредактировал Импрессионист: 07 April 2016 - 13:47

[Caliostre]

Хочу обратить внимание, что в законе о регистрации появился институт внесения записи о недействительности содержащихся в нем сведений о юридическом лице (п. 5 ст. 11). На мой взгляд он будет прямым способом защиты физиков, указанных в качестве директоров, участников, от принципа публичной достоверности. 

На сегодня доступен только этот вариант: сообщение в налоговую сведений об увольнении с приложением документов. Далее рег.орган инициирует проверку, по результатам которой уже решает вносить запись о недостоверности сведений о юр.лице о директоре или нет. К сожалению самого заявления, упомянутого в статье ФЗ ОБ ООО ещё НЕТ. И нотариусы не в курсе, а будет ли вообще??? и когда?

[Импрессионист]

В настоящее время в интернете можно скачать проект приказа ФНС об утверждении соответствующих форм.

 

Скрытый текст

Проект Приказа Федеральной налоговой службы "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, а также порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (подготовлен ФНС России 16.09.2015)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz458Rs4pOh

 

Учитывая отсутствие альтернатив я бы подал заявление по еще не утвержденной форме, а потом бы в случае отказа попробовал бы в судебном порядке добиться результата.

[Caliostre]

В настоящее время в интернете можно скачать проект приказа ФНС об утверждении соответствующих форм.

 

Скрытый текст

Проект Приказа Федеральной налоговой службы "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, а также порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (подготовлен ФНС России 16.09.2015)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz458Rs4pOh

 

Учитывая отсутствие альтернатив я бы подал заявление по еще не утвержденной форме, а потом бы в случае отказа попробовал бы в судебном порядке добиться результата.

Спасибо! А как с нотариусом быть? Заверять отказываются

[Импрессионист]

В законе предусмотрена возможность личной подачи, кроме того, вполне можно найти нотариуса, который заверит подпись физика под чем угодно. во всяком случае в Москве.

Я не вижу, с точки зрения нотариального удостоверения подписи физического лица, принципиальной разницы этого заявления от любого другого. Может быть я чего-то не заметил?