Сообщений в теме: 33

[frozen cherry 777]

Доброго времени суток!
Может это и абсурд, но Учредитель (единственный) ООО хочет ежедневно контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества.
Правомочно ли будет включение в Устав в пункт о том, что директор совершает от имени Общества сделки и т.п., такого положения: "ВСЕ сделки могут быть совершены директором только с письменного согласия участников общества" ????

И если можно такое включить в Устав, тогда как должно оформляться такое согласие участника??? Только в виде решения единственного участника??? или возможно просто сделать письмо на имя директора: "я, единственный участник..... не возражаю против заключения такого-то договора (приобретения того-то, оплаты таких-то услуг и т.д. и т.п.)".
А если участник своим решением утвердит форму ежедневного отчета, например, в виде таблицы, где в левом верхнем углу будет: "СОГЛАСОВАНО единственный участник ООО...." и он будет там ставить подпись, тем самым выражая свое согласие на совершение сделок и затрат????

Я просто представляю сколько будет лишних бумаг, если каждый день издавать решение участника на одобрение каждой сделки..... в виде таблицы компактнее, и он видит затраты и все в сжатой форме хранится.

Заранее спасибо!

[Братвитус]

Такое условие в чистом виде будет нарушением принципа разделения компетенции, установленного ФЗ. Однако в смягченном виде, с указанием на конкретные виды сделок - с недвижимостью, автотранспортом и пр., или на размер сделок - вполне законно в виде режима одобрения по крупности.

[frozen cherry 777]

В том-то и дело, что участник хочет согласовывать абсолютно все сделки и расходы. Сначала я предложила сделки свыше 10 тыс. одобрять. Но он хочет все.
В общем, Вы считаете, что такое положение Устава будет противоречить закону, а следовательно, его несоблюдение директором будет обоснованно?

[SilentLaw]

А Ваш участник директором не хочет поработать?

[frozen cherry 777]

А Ваш участник директором не хочет поработать?

Нет, никак не хочет. и без того дел много

[nordee]

Такое условие в чистом виде будет нарушением принципа разделения компетенции, установленного ФЗ. Однако в смягченном виде, с указанием на конкретные виды сделок - с недвижимостью, автотранспортом и пр., или на размер сделок - вполне законно в виде режима одобрения по крупности.

Нарушения компетенции не будет, ведь одобряет сделку участник, а совершает сделку от имени ООО директор. Да и п. 7 ст. 46 ФЗ "Об ООО" говорит о виде и размере сделок. Слово "конкретные" данная норма не содержит, что позволяет более широко описать данные критерии. Вместе с тем формулировка про "все сделки" не является удачной.

В общем, Вы считаете, что такое положение Устава будет противоречить закону, а следовательно, его несоблюдение директором будет обоснованно?

Если даже пропишете, что все сделки одобряются участником, то даже в этом случае, ИМХО, будет применяться ст. 46 ФЗ "Об ООО", в соответствии с которой не каждую сделку, совершенную без одобрения, можно оспорить

[Братвитус]

Насчет компетенции.
В силу закона руководство текущей деятельностью осуществляет ген. Ген подотчетен, но не подчинен вышестоящим органам. То есть заключение сделок в общем случае является исключительной компетенцией гена. ОСУ или СД не принимает в них участия, они не имеют компетенции совершения правообразующих действий при заключении сделок.
ФЗ предусматривает возможность контроля за действиями гена через механизмы одобрения его будущих действий по крупности/заинтересованности. Это означает сужение компетенции гена, поскольку без получения предварительного согласия ОСУ/СД ген просто не вправе совершать такие сделки, с одновременным расширением компетенции ОСУ/СД.
Однако смысл закона в том, что такие ограничения касаются исключительных случаев, когда ген может умышленно или по неосторожности причинить своими действиями обществу такой крупный ущерб, который нельзя будет устранить "внутри общества" через компенсацию убытков, не затрагивая контрагента.
Обсуждаемое положение устава ограничивает компетенцию гена по всем сделкам и, соответственно, расширяет необоснованно компетенцию ед. участника, что не соответсвует духу закона.

[Alxhom]

В ООО нет исключительной компетенции. Ни у кого.

И это полностью соответствует и духу и букве. Не надо плодить сущности.

[Gonsales]

Не надо плодить сущности

да, пан, с некоторых пор, а именно с тех, когда Вы потыкали меня носом в "волеизъявление лица", када из него ЕИО лепют)))) вот это вот - "не надо плодить сущности", стало таки одним из методологических подходов при осмыслении действительности))))....

[Alxhom]

да, пан, с некоторых пор, а именно с тех, когда Вы потыкали меня носом в "волеизъявление лица", када из него ЕИО лепют))))

я не понял, куда я тебя потыкал... Надеюсь, это хоть не больно было)))

а ты вот как понял меня применительно к данной теме? А то я чувствую, что понять можно двояко)

[Gonsales]

я не понял, куда я тебя потыкал... Надеюсь, это хоть не больно было)))

нет, было в самый раз))))

пан, я закон об ООО стотыщлет не читал, но сейчас таки заради интересу полезу,

а понял таки буквально - нет исключительной компетенции, законом не установлена. )

ха,)))) полез читать)

[Alxhom]

а понял таки буквально - нет исключительной компетенции, законом не установлена. )

это понятно... но вот как ты понимаешь это самое "нет исключительной компетенции"?

Братвитус, вот например, считает, что у ЕИО есть какая-то такая компетенция, которую никто не вправе отобрать (хотя последнему ребенку с третьего курса известно, что у ЕИО компетенция остаточная)...

я исключительно, чтоб меня правильно поняли... исключительная в том смысле, что кроме нее ничего решать не может (как ОСА в АО).

[Gonsales]

я исключительно, чтоб меня правильно поняли... исключительная в том смысле, что кроме нее ничего решать не может (как ОСА в АО).

я вот, пан, и полез читать)

засомневался-таки, вдруг, Вы подвох какой приготовили) неохота носом-то))) а это, прямо скажем, не из тех вопросов, которые я тут у себя решаю)

но почитал, понял, что понял правильно....))) хотя, насколько я понимаю, понятие исключительная компетенция обычно в ином ключе упоминается - в том, сто акромя ентого органа, никто иной эти вопросы не вправе решать...

[frozen cherry 777]

Господа старожили!!!! так что, значит, нет никакой исключительной компетенции???? включаю я в Устав это изменение на радость ед.участнику?

[эквизитор]

у ЕИО есть какая-то такая компетенция, которую никто не вправе отобрать

Быть терпилой.

[Alxhom]

включаю я в Устав это изменение на радость ед.участнику?

вы у нас спрашиваете?

[korol]

В ООО нет исключительной компетенции. Ни у кого. И это полностью соответствует и духу и букве. Не надо плодить сущности.

а как же последний абзац ч.2 ст.33 Закона об ООО?

[Alxhom]

а как же последний абзац ч.2 ст.33 Закона об ООО?

я же объяснил, что я имел ввиду.

[frozen cherry 777]

включаю я в Устав это изменение на радость ед.участнику?

вы у нас спрашиваете?

ну да... у вас
я так поняла,что это не будет противоречить принципам ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"...

[Alxhom]

я так поняла,что это не будет противоречить принципам ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"..

Да, правильно. Если участник не хочет разделять ответственность и риски - это его проблема.

[Братвитус]

а понял таки буквально - нет исключительной компетенции, законом не установлена. )

это понятно... но вот как ты понимаешь это самое "нет исключительной компетенции"?

Братвитус, вот например, считает, что у ЕИО есть какая-то такая компетенция, которую никто не вправе отобрать (хотя последнему ребенку с третьего курса известно, что у ЕИО компетенция остаточная)...

я исключительно, чтоб меня правильно поняли... исключительная в том смысле, что кроме нее ничего решать не может (как ОСА в АО).

В ООО, также, как и в АО, законом предусмотрена исключительная компетенция общего собрания. Означает это, что вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы в компетенцию других органов.
Можно называть компетенцию иных органов остаточной, но смысл разделения компетенций в том, что после произведенного разделения только единственный компетентный орган имеет полномочия на совершение конкретных действий. То есть при всем желании, другие органы не могут вмешиваться.
И закон довольно явно подразумевает, что даже на стадии определения и разделения компетенции за геном должна быть зарезервирована независимая от ОСУ область, поскольку термин "другие" не означает "любые" или "все прочие".

[Alxhom]

И закон довольно явно подразумевает, что даже на стадии определения и разделения компетенции за геном должна быть зарезервирована независимая от ОСУ область, поскольку термин "другие" не означает "любые" или "все прочие".

ну да... работников нанимать, например...

Означает это, что вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы в компетенцию других органов.

Угу.
Мне показалось, что Вы относитесь к тем, кто считает, что указание на исключительность говорит о том, что не "никто кроме", а "исключительно то, что указано". Есть такие. Так вот у ОСУ в ООО компетенция "резиновая". И если кто-то хочет согласовывать все сделки, закон этого не запрещает. А Ваши указания на некий "дух" как раз и являются размножением сущностей.

[Братвитус]

Я применил к гену темин "исключительность" исключительно в пояснительных целях, не претендуя на размножение сущностей. Просто, поскольку вопрос напрямую законодательством или даже практикой не урегулирован, есть место для личных мнений. Так вот, прошу прощения за повтор, мое мнение, что обсуждаемая формулировка во-первых, не вполне соответствует букве закона в смысле прочтения слова "другие" как "все остальные", во-вторых, совсем не соответствует понятию "руководит". Если у гена нет полномочий для совершения никаких сделок, то он не руководит, а технически исполниет.

[Alxhom]

Если у гена нет полномочий для совершения никаких сделок, то он не руководит, а технически исполниет.

а это ведь проблема участника, правильно?
самоубийство ведь тоже не запрещено.

[Коt]

Мое мнение такое. Требование согласовывать все сделки противоречит закону об ООО, который устанавливает четкий перечень сделок, требующих одобрения вышестоящим органом (ОС или СД), по крупным сделкам порог от 25% можно только увеличивать, а не уменьшать. Такое положение в Уставе (Одобрение всех сделок или сделок выше 10 тыс. руб.) будет противоречить закону и являться ничтожным.
В свою очередь, принимая во внимание свободу договора, в договоре между Участинком и гендиром можно прописать, что гендир обязуется согласовывать все сделки.

Сообщение отредактировал пень: 08 July 2012 - 04:48