Человек уехал из муниципальной квартиры, с регистрации не снялся, за квартиру не платил.
Состоялся суд - долги-то набежали. Человек утверждает, что выехал временно.
Иск удовлетворили, раз временно - то надо платить. Однако платить не охота, поэтому последовало снятие с регистрации и обращение с иском - снять долги, потому как, оказывается, надо применить 83 статью ЖК - что договор расторгнут со дня уезда.
Вопрос - что должен принять во внимание суд? И есть ли долг?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 45
#2
Отправлено 09 July 2012 - 00:27
Вопрос - что должен принять во внимание суд?
если решением суда установлено, что
выехал временно
то имеет место преюдиция.
#3
Отправлено 09 July 2012 - 05:19
Я тоже так считала, однако сейчас будет пересмотр дела "по вновь открывшимся обстоятельствам". И эти обстоятельства - что фактически человек проживал в другом месте и осознал, что выезд был постоянным.
А на суде говорил о временности своего выезда ошибочно. Суд был об оплате, заявлено было о временности выезда - ему и поверили.
Теперь оказывается, что суд должен принять во внимание решение ВС о лишении права пользования со дня фактического выезда.
Что важнее - фактический выезд или утверждения в суде о временности выезда?
А на суде говорил о временности своего выезда ошибочно. Суд был об оплате, заявлено было о временности выезда - ему и поверили.
Теперь оказывается, что суд должен принять во внимание решение ВС о лишении права пользования со дня фактического выезда.
Что важнее - фактический выезд или утверждения в суде о временности выезда?
Сообщение отредактировал Липучка: 09 July 2012 - 07:51
#4
Отправлено 09 July 2012 - 10:03
А на суде говорил о временности своего выезда ошибочно
Что значит "ошибочно"? Если говорил "временно" - значит, так оно и есть. И какие могут быть ВОО -
фактически человек проживал в другом месте
и он об этом "не знал и не должен был знать"?
#5
Отправлено 09 July 2012 - 12:38
Теперь пишет, что суд должен был квалифицировать отъезд, физическое отсутствие и неоплату как постоянный отъезд по ст. 83, а не временный.
А вновь открывшиеся обстоятельства - ну, видимо, решение ВС о лишении права пользования при длительном отстутствии.
А вновь открывшиеся обстоятельства - ну, видимо, решение ВС о лишении права пользования при длительном отстутствии.
#6
Отправлено 09 July 2012 - 20:36
Теперь пишет, что суд должен был квалифицировать отъезд, физическое отсутствие и неоплату как постоянный отъезд по ст. 83, а не временный. А вновь открывшиеся обстоятельства - ну, видимо, решение ВС о лишении права пользования при длительном отстутствии.
бред.
#7
Отправлено 09 July 2012 - 21:00
Тем не менее иск подан и назначено заседание суда. И судья выразилась - что решения 2009 года о присуждении оплаты будет пересмотрено именно потому, что не была учтена 83 статья о разрыве договора с момента выезда.
#8
Отправлено 09 July 2012 - 21:19
Я свое мнение высказал. Будет решение - будет о чем говорить дальше.
#9
Отправлено 09 July 2012 - 22:00
Так решения предыдущие разные. За первые два года - утверждал, что отсутствует временно, присудили платить. За следующие два года - начал утверждать, что выехал постоянно, присудили - не платить по ст. 83. Снялся с регистрации перед подачей иска за второй срок.
Теперь иск о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и призвание единообразно применять нормы права - что выезд означает расторжение договора найма.
Я не могу понять - правильно решение за первые два года или два последующих. Все обстоятельства абсолютно одинаковы, отличаются лишь показания человека - как он сам оценивал свой отъезд.
Теперь иск о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и призвание единообразно применять нормы права - что выезд означает расторжение договора найма.
Я не могу понять - правильно решение за первые два года или два последующих. Все обстоятельства абсолютно одинаковы, отличаются лишь показания человека - как он сам оценивал свой отъезд.
#10
Отправлено 09 July 2012 - 22:21
Теперь иск о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Во-первых, это не иск.
Во-вторых, покажите мне пальцем в ГПК такое ВОО.
#11
Отправлено 09 July 2012 - 22:44
В судебной повестке - иск, а прислано, да - Заявление о пересмотре апелляционного решения №... по ВВО.
В ГПК - ст.42, п.4 - "отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции".
Унутре заявления - рассуждения о том, что после решения ВС стали применять 83 статью - о расторжении договора с момента отьезда. (???) Цытата - "вывод суда о сохранении за мной права пользования Судебная коллегия считает неправомерныым и свидетельствующим об ошибочном толковании ст.83.3 ЖК. Суд должен учесть длительное непроживание и формальную регистрацию. Неоплата говорит о том, что договор разорван"
Я для себя не могу понять - всё-таки какое решение справедливее - за первый или второй срок? И почему?
В ГПК - ст.42, п.4 - "отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции".
Унутре заявления - рассуждения о том, что после решения ВС стали применять 83 статью - о расторжении договора с момента отьезда. (???) Цытата - "вывод суда о сохранении за мной права пользования Судебная коллегия считает неправомерныым и свидетельствующим об ошибочном толковании ст.83.3 ЖК. Суд должен учесть длительное непроживание и формальную регистрацию. Неоплата говорит о том, что договор разорван"
Я для себя не могу понять - всё-таки какое решение справедливее - за первый или второй срок? И почему?
Сообщение отредактировал Липучка: 09 July 2012 - 23:17
#12
Отправлено 10 July 2012 - 01:40
В ГПК - ст.42, п.4 - "отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции". Унутре заявления - рассуждения о том, что после решения ВС стали применять 83 статью - о расторжении договора с момента отьезда. (???) Цытата - "вывод суда о сохранении за мной права пользования Судебная коллегия считает неправомерныым и свидетельствующим об ошибочном толковании ст.83.3 ЖК. Суд должен учесть длительное непроживание и формальную регистрацию. Неоплата говорит о том, что договор разорван"
Еще раз - БРЕД.
#13
Отправлено 10 July 2012 - 08:48
А судья принял к рассмотрению этот бред.
Основанием заявления, конечно, явилось решение за второй период.
Всё-таки не пойму - какое решение было правильным - за первый период или за второй? Просто для себя уже интересно.
Основанием заявления, конечно, явилось решение за второй период.
Всё-таки не пойму - какое решение было правильным - за первый период или за второй? Просто для себя уже интересно.
#14
Отправлено 10 July 2012 - 10:27
А судья принял к рассмотрению этот бред.
а какие у него, по Вашему, варианты?
Всё-таки не пойму - какое решение было правильным - за первый период или за второй?
Да не будет Вам ответа на этот вопрос, бессмысленный он.
#15
Отправлено 10 July 2012 - 15:38
А какие у него, по Вашему, варианты?
Ну почему? Два временных промежутка, все доказательства абсолютно одинаковые, кроме утверждений в первом разе о временности отсутствия, во втором - об уезде. А решения - прямо противоположные. Как-то не логично.Да не будет Вам ответа на этот вопрос, бессмысленный он.
#16
Отправлено 10 July 2012 - 15:45
Два временных промежутка
решения - прямо противоположные
соответственно, в первый раз отсутствие временное, а во второй - постоянное.
#17
Отправлено 10 July 2012 - 16:18
Фактический выезд был до начала первого периода, неоплата, регистрация в квартире, просьбы о пересчёте за временное отсутствие - были в оба периода. Они ничего не значат? После снятия с регистрации вдруг осенило - да я ж давно и постоянно выехал, потому платить не хааачю. И вуаля - ну не плати! Теперь следующее прозрение наступило - да и в первом периоде отсутствие было временным!
#18
Отправлено 10 July 2012 - 16:21
Теперь следующее прозрение наступило - да и в первом периоде отсутствие было временным!
прозревай-не прозревай, преюдиция никуда не денется.
#19
Отправлено 10 July 2012 - 17:17
То есть во втором периоде правильно решать ретроспективно по словам? Регистрация и справки с просьбой о перерасчёте во второй период - это не доказательства? Вера только словам?
#22
Отправлено 10 July 2012 - 22:36
Можно не на всеобщем обозрении?
Только за отдельную плату
.
Сообщение отредактировал Pastic: 10 July 2012 - 22:37
#23
Отправлено 11 July 2012 - 05:54
Ну вот 
Цена за Вашу консультацию выше, чем сумма иска 
. Все решения вынесены, разбираюсь просто для себя. Интересно просто для "внутреннего употребления", для собственного уяснения - которое решение правильное и соответствует законам.
Вроде бы вопрос простецкий, а разборки несколько лет тянутся.
Цена за Вашу консультацию выше, чем сумма иска . Все решения вынесены, разбираюсь просто для себя. Интересно просто для "внутреннего употребления", для собственного уяснения - которое решение правильное и соответствует законам. Вроде бы вопрос простецкий, а разборки несколько лет тянутся.
#24
Отправлено 15 July 2012 - 13:58
Ну пожалуйста, помогите разобраться! Решения вынесены прямо противоположные, хочется для себя разобраться - какое же из них соответствует законам-то?
Иск подает УО - об оплате к зарегистрированному в муниципальной квартире человеку. Человек уехал в другой город, за квартиру не платит.
1 период - 2007-2009 года, 2 период - 2010-2011 года.
В оба периода человеком предоставлены абсолютно одинаковые документы:
1. Паспорт со штампом о регистрации в другом городе в специализированном жилом фонде. (? Большой вопрос - как могли зарегистрировать постоянно? Имеет ли это значение?)
2. Справка об оплате за общежитие в другом городе.
3. Временные договора найма этого общежития.
4. Копия трудовой книжки - принятие на работу по контракту на два года.
5. Копия заявления человека о перерасчёте за временное отсутствие, написанная во время отсутствия.
В первом периоде человек заявляет - я отсутствую временно, поэтому платить ничего не должен.
Ну временно - так временно, присудили платить. Апелляция, надзор - устояло.
В конце периода второго иска человек снимается с регистрации. Теперь позиция резко поменялась - уже не временно выехал, а постоянно и ранее даже первого периода. И суд должен смотреть на ст.83.
Теперь решение прямо противоположное - раз уехал, то ничего не должен, потому как договор найма расторгнут со времени фактического выезда.
Помогите осознать - ну которое решение-то по закону, то есть справедливое?
ЗЫ. Иски только об оплате. По применению ст.83 по отношению к уехавшему никаких исков не было.
Иск подает УО - об оплате к зарегистрированному в муниципальной квартире человеку. Человек уехал в другой город, за квартиру не платит.
1 период - 2007-2009 года, 2 период - 2010-2011 года.
В оба периода человеком предоставлены абсолютно одинаковые документы:
1. Паспорт со штампом о регистрации в другом городе в специализированном жилом фонде. (? Большой вопрос - как могли зарегистрировать постоянно? Имеет ли это значение?)
2. Справка об оплате за общежитие в другом городе.
3. Временные договора найма этого общежития.
4. Копия трудовой книжки - принятие на работу по контракту на два года.
5. Копия заявления человека о перерасчёте за временное отсутствие, написанная во время отсутствия.
В первом периоде человек заявляет - я отсутствую временно, поэтому платить ничего не должен.
Ну временно - так временно, присудили платить. Апелляция, надзор - устояло.
В конце периода второго иска человек снимается с регистрации. Теперь позиция резко поменялась - уже не временно выехал, а постоянно и ранее даже первого периода. И суд должен смотреть на ст.83.
Теперь решение прямо противоположное - раз уехал, то ничего не должен, потому как договор найма расторгнут со времени фактического выезда.
Помогите осознать - ну которое решение-то по закону, то есть справедливое?
ЗЫ. Иски только об оплате. По применению ст.83 по отношению к уехавшему никаких исков не было.
Сообщение отредактировал Липучка: 15 July 2012 - 14:01
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
