А в Договоре как приёмка прописана?
Вот, например,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N Ф09-995/12
Дело N А60-21405/2011
В соответствии с п. 5.3 договора субподряда от 19.05.2010 N 49 оплата выполненных работ производится только на основании актов (КС-2) и справки (КС-3).
Судами выявлено, что в обоснование факта выполнения работ на сумму 2 078 480 руб. 64 коп. по договору субподряда от 19.05.2010 N 49 истец представил подписанные сторонами справки о стоимости работ. Выполненные работы оплачены ответчиком в части, сумма долга составляет 398 480 руб. 64 коп.
При этом акты приемки выполненных работ формы КС-2, доказательства извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления ответчику актов о приемке работ формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, следовательно, не доказал возникновение у ответчика обязанности по их оплате.Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований общества "УралЖилСтрой" судами отказано обоснованно.
Но судебная практика неоднозначна: не только Акты форм КС могут подтверждать принятие работ.
Например,
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38) по делу N А70-8881/2008
"...Заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
журнал производства работ и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о выполнении ООО "Сиера" договорного обязательства и отсутствии у ООО СК "Северстроймонтаж" оснований для обратного взыскания аванса..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А57-16430/2008
«Факт выполнения работ ООО "Волга ПолимерСтрой" по ремонту фасада зданий ООО ПКФ "Сатурн"
подтвержден представленной в материалы дела перепиской между указанными сторонами.
Акт выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1 479 968,14 руб., подписанный руководителем ООО "Волга ПолимерСтрой" и скрепленный печатью организации был направлен в адрес ООО ПКФ "Сатурн" письмом от 22.05.2008 N 62. Заказчик от подписания акта отказался.
17.07.2008 в адрес ООО "Волга ПолимерСтрой" поступило письмо N 453 за подписью заместителя директора ООО ПКФ "Сатурн" Мухаметдинова Е.Ш., которым фактически ООО ПКФ "Сатурн" подтверждает факт выполнения ООО "Волга ПолимерСтрой" ремонтных работ, но отказывает в доплате за выполненные работы по ремонту фасада до устранения брака, отраженного в актах обследования..."
Сообщение отредактировал Sasha Kh.: 11 July 2012 - 16:28
