Здравствуйте!
Ситуация в общем следующая: компанией А к компании Б был предъявлен иск с совершенно конкретно изложенным основанием иска (основание А). Дело прошло хорошо первую инстанцию и истец получил положительное решение, в котором было правильно изложено основание. В процессе рассмотрения в первой инстанции ответчик подавал возражения, ссылаясь на другое основание иска, которое истцом не заявлялось (основание Б).
Ответчик подал апелляцию, опять же ссылаясь на другое основание.
Апелляция отменяет решение первой инстанции и отказывает в иске, ссылаясь на основание Б, Доводы истца, что это вообще другое основание, что истцом оно не заявлялось и истец основание иска не менял, во внимание не приняты. Из поставления совершенно точно видно, что это не то основание, которое было заявлено истцом.
Истец подает кассацию, в которой говорит о том, что апелляцией было изменено основание иска. Кассация после длительных раздумий выдает постановление, в котором анализа этого аргумента истца нет вообще, хотя он вроде как важен и специфичен.
Сейчас готовлю жалобу в ЕСПЧ, которая будет касаться немотивированности решения. И собственно вопрос: под какое нарушение ст. 6 ЕКПЧ подпадает замена судом основания иска без заявления истца?
Буду благодарна за помощь.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 13 July 2012 - 18:05
Сейчас готовлю жалобу в ЕСПЧ, которая будет касаться немотивированности решения. И собственно вопрос: под какое нарушение ст. 6 ЕКПЧ подпадает замена судом основания иска без заявления истца?
Буду благодарна за помощь.
может быть сперва ознакомите нас с вашими судебными актами??? как получилось чо основания разные?? у вас был с ответчиком договор перевозки грузов, а суд посчитал что вы имеете требования к ответчику из договора франчайзинга?? так что ли??
#3
Отправлено 13 July 2012 - 18:40
С судебными актами ознакомить не могу, но вкратце ситуация такая: спор из области интеллектуальной собственности, а точнее признание недействительным свидетельства на знак. Спор происходил на Украине. Истцом было заявлено одно основание недействительности свидетельства (доминирующий элемент знака описательный), а судом отказано по другому основанию, которое истцом не заявлялось (знак в целом не состоит только из описательных элементов). По законодательству - это два разных основания. Суд замену не комментировал, хотя мы на это ссылались.
#4
Отправлено 13 July 2012 - 19:02
Боюсь, что ЕСПЧ в данном случае отклонит по своему традиционному основанию, что переоценка выводов национальных судов и толкование национального законодательства не входит в его полномочия. У национальных судов могли быть причины считать эти основания не столь разными, а насколько это национальному законодательству соответствует, ЕСПЧ не выходя за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой лишь нарушений Конвенции, проверить не может.
Сообщение отредактировал U'nik: 13 July 2012 - 19:03
#5
Отправлено 13 July 2012 - 19:37
Если бы суды хотя бы высказались по этому поводу и сообщили, почему они не считают эти основания разными... Но это о немотивированности решения. В целом же эти основания действительно кардинально отличаются, и такая замена именно и повлекла неправильное решение. Так что в целом, мне кажется, аргумент стоит упомянуть. Вопрос только, в каком контексте.
#6
Отправлено 13 July 2012 - 20:53
В ст. 6 ЕКПЧ так много нарушений описано? И все они так похожи друг на друга?под какое нарушение ст. 6 ЕКПЧ подпадает замена судом основания иска без заявления истца?
С учетом того, что
тема - для Чавойты...С судебными актами ознакомить не могу
#7
Отправлено 13 July 2012 - 22:31
Ответчик может в своих возражениях на иск ссылаться на ЛЮБОЕ основание, которое он усматривает, и если он это "свое" основание докажет, то в иске совершенно правильно должно быть отказано.ответчик подавал возражения, ссылаясь на другое основание иска, которое истцом не заявлялось (основание Б).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
