В стране нет более важных проблем, чем криминализация «клеветы»?На этой неделе в СМИ самый обсуждаемый вопрос — о криминализации ответственности за клевету. Но никто так и не пояснил народу, зачем надо вернуть в Уголовный кодекс РФ «Клевету»?
Клевета это распространение заведомо ложных сведений. Но за это уже есть в УК уголовная ответственность. Так, за заведомо ложное сообщение о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность до 6 (шести) лет лишения свободы (ст. 306 УК РФ). Знают ли об этом инициаторы возврата «Клеветы» и депутаты, голосовавшие за возврат этой статьи? Почему никто не объяснил народу, в силу каких обстоятельств «Клевета» стала вновь общественно опасным деянием, за которое должна быть только уголовная ответственность? Даже обывателю ясно, что сообщение о совершении гражданином преступления является более общественно опасным, чем сообщение порочащее честь, достоинство и репутацию гражданина.
В УПК РФ (ст. 140) поводом для возбуждения уголовного дела служат не только заявления о преступлении, но и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. В этой связи сообщение о совершении лицом преступления, сделанное в СМИ, является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Предложение В.В. Путина не применять наказание в виде лишения свободы делает эту статью неработающей, для целей, которым она предназначается. Лицо, которое будут подозревать в совершении «Клеветы» не может быть:
1. Задержано по основаниям ст. 91 УПК РФ.
2. Заключено под стражу по правилам ст. 108 УПК РФ.
Учитывая последние дополнения и изменения в УК РФ, следует декриминализовать все статьи УК РФ, в которых не содержится наказания в виде лишения свободы. Например, побои и иные насильственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наличие таких статей в УК размывает границы между преступлениями и проступками. Странно, что это не видят ни эксперты и помощники Президента России, ни «советники» в Государственной Думе, предлагающие такие изменения в УК РФ.
Впервые граждане России могли увидеть, как В.В. Путин обсуждал с оппонентами законопроекты. Приятно было слышать убедительные аргументы В.В. Путина по обсуждаемым законопроектам. Несомненно, к высказываниям Президента России будут прислушиваться все, поскольку он вправе отклонить закон, что влечет за собой его повторное рассмотрение. Но трудно согласиться с утверждениями В.В. Путина о том, что «сложность доказывания не является основанием для того, чтобы не вносить» новую норму в УК».
Практика свидетельствует о том, что УК РФ переполнено понятиями, которые невозможно доказать. Так, более 20-ти лет тому назад А.И. Гуров поднял проблему, связанную с организованной преступностью. Тут же нашлись «специалисты», которые протащили в УК такое понятие, как «организованная группа», существенно усилившее ответственность за групповые преступления, но не позволявшее отграничивать его от преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору. Вот уже 20 лет все, что совершается группой по предварительному сговору, квалифицируется, как совершенное "организованной группой». Этот законодательный произвол ведет к деградации правоохранительных органов и делает граждан беззащитными в судах, которые, нередко сканируют свои приговоры из обвинительных заключений, о чём говорила председатель Московского городского суда О.А. Егорова.
То, что Президент России так умело и аргументированно может разговаривать с оппонентами, вселяет надежду на то, что В.В. Путин займется и формированием исполнителей судебной власти, которые будут подчиняться требованиям Конституции РФ и иным законам. Начать следует с судей, осуществляющих надзор в Верховном Суде РФ.
Только тогда в России появится правосудие, и Президент России станет действительным, а не декларативным гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.
