|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#1
Отправлено 23 July 2012 - 14:01
Всем привет. Хотелось узнать ваше мнение. Чья схема из участников ДТП более состоятельна?
#2
Отправлено 23 July 2012 - 17:47
Огласите, пожалуйста, критерии состоятельности.
На самом бланке ведь написано, что в схеме нужно указать сведения о расположении транспортных средств после происшествия, а не о траектории их движения после происшествия. Левая картинка соответствует этому критерию, правая - нет.
На самом бланке ведь написано, что в схеме нужно указать сведения о расположении транспортных средств после происшествия, а не о траектории их движения после происшествия. Левая картинка соответствует этому критерию, правая - нет.
#3
Отправлено 24 July 2012 - 07:46
Водитель автобуса утверждает, что он двигался по своей полосе движения, а водитель уазика выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Водитель уазика утверждает, что он в условиях плохой видимости прижался ближе к обочине и прекратил движение. Через несколько секунд произошло дтп. Осколки стекла, в том числе разбитое ветровое находится на полосе водителя уазика ближе к обочине (ф. № 1). Это отражено в протоколе осмотра места проишествия. Вопрос: реально ли определить место столкновения т/с?
Сообщение отредактировал cthutq: 24 July 2012 - 07:47
#4
Отправлено 24 July 2012 - 18:47
Послушав в суде двух свидетелей одного и того же ДТП, уже не так веришь историкам. (цы) некий мичиганский политик
Схема является документом, оформляющим наличие обстоятельств, существующих на момент ее составления, а именно такого обстоятельства как определенное расположение на дороге поврежденных транспортных средств, принадлежностей к ним и их фрагментов (осколки стекол и других деталей, частицы протекторов шин заблокированных колес, образующие следы тормозного пути, технические жидкости (масло, антифриз и др.), осыпь грязи из колесных арок и т.п.), а также биологических тканей и жидкостей водителей и пассажиров поврежденных транспортных средств (оторванные конечности, кровь, моча и др.).
Вся эта обстановка в неизменном виде существует в течение сколь-нибудь продолжительного периода времени (достаточного для составления схемы) лишь после столкновения транспортных средств.
Непосредственно момент столкновения слишком скоротечен, вследствие чего отсутствует возможность прямо в этот момент взять и составить схему расположения на дороге участвующих в этом столкновении транспортных средств.
Соответственно, рисовать схему, обозначающую каким образом были расположены транспортные средства непосредственно в момент столкновения, очевидцы ДТП могут лишь по памяти, что равнозначно изложению свидетельских показаний в письменной форме с соответствующими последствиями.
Короче, можно разумеецо и такие схемы рисовать и прикладывать их к иску или к письменным объяснениям по иску, можно целые мультфильмы рисовать, кто и как двигался, как столкнулись и как разлетелись, но гибддшная схема заточена под то, что она рисуется с натуры, а не по памяти, что кагбе обеспечивает ее объективность. Воссоздание по схеме расположения обломков траектории движения объектов до их столкновения - это другой вопрос, в случае спора он решается путем оценки объяснений сторон, свидетельских показаний и заключений экспертов в их совокупности, а не путем составления схемы, которая типа станет "железным" аргументом.
Схема является документом, оформляющим наличие обстоятельств, существующих на момент ее составления, а именно такого обстоятельства как определенное расположение на дороге поврежденных транспортных средств, принадлежностей к ним и их фрагментов (осколки стекол и других деталей, частицы протекторов шин заблокированных колес, образующие следы тормозного пути, технические жидкости (масло, антифриз и др.), осыпь грязи из колесных арок и т.п.), а также биологических тканей и жидкостей водителей и пассажиров поврежденных транспортных средств (оторванные конечности, кровь, моча и др.).
Вся эта обстановка в неизменном виде существует в течение сколь-нибудь продолжительного периода времени (достаточного для составления схемы) лишь после столкновения транспортных средств.
Непосредственно момент столкновения слишком скоротечен, вследствие чего отсутствует возможность прямо в этот момент взять и составить схему расположения на дороге участвующих в этом столкновении транспортных средств.
Соответственно, рисовать схему, обозначающую каким образом были расположены транспортные средства непосредственно в момент столкновения, очевидцы ДТП могут лишь по памяти, что равнозначно изложению свидетельских показаний в письменной форме с соответствующими последствиями.
Короче, можно разумеецо и такие схемы рисовать и прикладывать их к иску или к письменным объяснениям по иску, можно целые мультфильмы рисовать, кто и как двигался, как столкнулись и как разлетелись, но гибддшная схема заточена под то, что она рисуется с натуры, а не по памяти, что кагбе обеспечивает ее объективность. Воссоздание по схеме расположения обломков траектории движения объектов до их столкновения - это другой вопрос, в случае спора он решается путем оценки объяснений сторон, свидетельских показаний и заключений экспертов в их совокупности, а не путем составления схемы, которая типа станет "железным" аргументом.
Сообщение отредактировал Тип: 24 July 2012 - 18:49
#5
Отправлено 25 July 2012 - 08:35
Показания свидетелей противоречивые. Полагаю, что необходимо в гражданском прцессе заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Какие вопросы было бы разумно поставить перед экспертом?
#6
Отправлено 26 July 2012 - 17:47
О наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела, конечно. ))
Миллион тем есть по этому вопросу, в поиске поищите.
Миллион тем есть по этому вопросу, в поиске поищите.
#7
Отправлено 27 July 2012 - 09:11
В поиске ничего похожего не нашел. Вчера разговаривал с экспертом, говорит гиблое дело, зацепиться незачто.
#8
Отправлено 26 August 2012 - 19:14
Судья запросила материалы об АП, но в суд они не пришли. Далее гаишники вызвали обоих водил на комиссию долго разбирались и не установив виновника либо обоих решили направить дело в суд для установления виновника (много потерпевших), хотя до того как судья запросила материалы сделали виновником водителя уаза. Ничего не пойму, может кто прольет свет. И еще вопрос, можно ли в административном процессе заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы?
#9
Отправлено 29 August 2012 - 17:41
Почему нет?И еще вопрос, можно ли в административном процессе заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы?
#10
Отправлено 06 September 2012 - 22:32
Чего-то не пойму, у Вас гражданский процесс идет илиСудья запросила материалы об АП, но в суд они не пришли
все-таки административный?можно ли в административном процессе заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы?
#11
Отправлено 07 September 2012 - 09:12
И тот и тотЧего-то не пойму, у Вас гражданский процесс идет илиСудья запросила материалы об АП, но в суд они не пришли
все-таки административный?можно ли в административном процессе заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
