Сообщений в теме: 52

[Pion]

Добрый всем день. Не могу точно никак понять как быть в данной ситуации.
Попал в ДТП, я виновник (с кем не бывает), потерпевший в ДТП звонит и говорит что ему выплатили очень мало (примерно 5 000 руб) а ремонт обойдется тысяч в 20 рублей. Говорит, мол, выплати мне бабки а то я обращусь в суд. Как я правильно понимаю по ст. 1072 он может потребовать разницу если даже лимит не исчерпан (120 000 руб)?. Или в данной ситуации он должен предъявлять свои требования к страховой?
Благодарен за помощь!

[rams63]

В пределах 120 000 ваша ответственность застрахована, бояться нечего. В суд подать может, но с Вас ничего не взыщут, 100%.

[Pion]

В Гк есть принцип полного возмещения вреда. Страховая выплачивает с учетом износа машины и всегда эта сумма меньше той, за которую сделают машину. Не может получиться так что меня привлекут в качестве соответчика. Истец предъявит заключение эксперта, где сумма восстановительного ремонта будет 30 000 руб а с учетом износа 25 000 руб. Следовательно страховая выплатит разницу между уже выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа а остальные 5 000 руб взыщут с меня?

[Desperate]

Следовательно страховая выплатит разницу между уже выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа а остальные 5 000 руб взыщут с меня?

Нет не взыщут. Это неосновательное обогащение. Ездил на старой машине с износом деталей и узлов 65 %, а возмещать ему новыми деталями что ли? По ОСАГО с учетом износа выплачивается и есть соответствующая практика.

[NN666]

Обратная практика тоже есть. Не утверждаю, что правильная, но тем не менее от судебных ошибок никто не застрахован. Но я тоже считаю, что автору бояться нечего. пусть судится со страховой ваш потерпевший, кто ж ему мешает?
Кстати, мы же не знаем, что за детали постадали. На некоторые износ не распростряняется, как мне помнится...

Сообщение отредактировал NN666: 25 July 2012 - 22:15

[tushkoff]

Пион а Вы разве сам не юрист?=)

[Pion]

Пион а Вы разве сам не юрист?=)

Ну юрист понятие растяжимое)) совершенно другая сфера деятельности.
Одна голова хорошо, а много - лучше!

[tushkoff]

тогда понятно,
логика Ваша ясна, но на практике все-таки взыскание происходит в пределах лимита 120 лишь с СК.
за исключением опять-таки некоторых казусов=)

[Pz_Butcher]

Нет не взыщут. Это неосновательное обогащение. Ездил на старой машине с износом деталей и узлов 65 %, а возмещать ему новыми деталями что ли? По ОСАГО с учетом износа выплачивается и есть соответствующая практика.

Ну и где здесь есть неосновательное обогащение? Конечно я знаю, что практика СОЮ в данном случае отрицательная, но, например, в Арбитраже дельту износа взыскивают с виновника, и считаю, что практика Арбитража более правильная.
Например, до ДТП машина с износом 65% стоила 200 т.р., разбили крыло, бампер, капот и фару. Что, после ремонта стоимость машины (сложной неделимой вещи по ГК) возрастёт на сумму износа по сравнению со стоимостью до ДТП?

& #1042;опрос в судах в том, кто должен доказывать это неосновательное обогащение.
& #1042; Арбитраже & #1042;АС установил, что бремя доказывания лежит на ответчике - докажет НО, не будет его платить, не докажет - платить будет.
а в СОЮ существует презумпция наличия этого НО, что влечёт доказывание его отсутствия истцом.

Так как в подавляющем большинстве случаев этого НО обективно не возникает (независимо от износа машины), то практика Арбитража, считаю, более объективная и правильная. Кстати, Конституционный суд (определение 200-О-О) того же мнения.

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 26 July 2012 - 14:19

[Desperate]

Причем тут Арбитражный суд. Арбитражный суд не взыскивает с причинителя вреда сумму без учета износа. Могу привести тоже различные ссылки по этому поводу, что нельзя взыскивать с виновника сумму без учета износа. Мало ли где он отремонтируется в каком дорогом центре поставят ему новые детели. А до дтп у этих же деталей был износ до 80 % возможно. Так че теперь каждому потерпевшему за счет виновника машину "прокачивать" Износ должен вычитаться. Автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в каком находился до дтп

[Pz_Butcher]

Desperate, Тогда и про взыскание УТС забудьте: если установка новых деталей взамен "изношенных" приводит к неосновательному обогащению, то это значит, что автомобиль после ремонта стал стоить дороже, чем до ДТП. Следовательно, утраты товарной стоимости не может произойти в принципе ни на какой машине. А УТС есть, и это объективная реальность.

Взыскивая УТС, мы говорим, что машина после ДТП, даже с учётом того, что на неё установили новые детали, всё равно потеряла в стоимости на величину УТС.

Вот и вопрос — где здесь неосновательное обогащение?

[Desperate]

УТС это пожалуйста, УТС не для каждого т/с посчитать возможно. битый восстановленный автомобиль стоит дешевле точно такого же, но небитого. Разница в их стоимости – и есть УТС. Начисление УТС предусмотрено, когда производится ремонт отдельных деталей, узлов и агрегатов, а также при замене деталей, влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества транспортного средства. (Не на все детали). А вы говорите о восстановлении автомобиля, заменять новые детали и не вычитать с них износ.
Письме Минфина РФ № № 03-05-06-04/499 от 22.12.2010 года: "Необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266."
Иными словами, порядок расчета суммы возмещения – с обязательным учетом износа деталей, агрегатов – аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.
Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом N 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО.
Следовательно, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по каско, получившего право требования от своего страхователя – потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по каско.

И название темы я понимаю так: страховая выплата занижена а реальный ущерб больше гораздо, так вот в пределах лимита со страховой взыскивается, остальное с виновника, но в обоих случаях износ вычитается. Есть отдельные договоры каско по которым страховщики возмещают без учета износа по условиям, однако в порядке суброгации требуют сумму с учетом износа.

Сообщение отредактировал Desperate: 26 July 2012 - 17:14

[Pion]

И название темы я понимаю так: страховая выплата занижена а реальный ущерб больше гораздо, так вот в пределах лимита со страховой взыскивается, остальное с виновника, но в обоих случаях износ вычитается. Есть отдельные договоры каско по которым страховщики возмещают без учета износа по условиям, однако в порядке суброгации требуют сумму с учетом износа.

Мне интересно где это урегулировано? Есть ст. 1072 Гк и есть 1064 ГК в которых четко сказано - полностью возместить вред и причинитель вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[Desperate]

когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не надо дальше продолжать после слова "вред". Правильно указали статьи ГК, вам и возмещают полностью вред. Вдруг вы захотите где нибудь в дорогостоющем автосервисе ремонтироваться, и все с нуля поставить. Так вам тогда никакого возмещения страхового не хватит. Для этого и существуют среднерыночные цены и вычитается износ из заменяемых деталей, ибо до ДТП автомобиль имел износ. ФЗ об ОСАГО почитайте. И что вы называете фактическим ущербом? Ну насчитали вам по независимой 140 тыс с учетом износа, 120 выплатила компания, 20- виновник, вот вам и покрыли размер ущерба. Че жадничать то? Вам выплатят сумму, до восстановления автомобиля в то состояния, в котором он и был до ДТП. Если можно посчитать ему УТС, то +УТС.

[Desperate]

Забыли приписать еще ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков....
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
.... суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, .... возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Однако обратимся к словосочетанию"нарушенное право"
Какое право потерпевшего нарушено? Не связанное ли с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему имуществом, имевшим свою стоимость на момент ДТП, выраженную в рублевом эквиваленте? Так в каком максимальном объеме это его нарушенное право должно быть восстановлено причинителем вреда, не подскажете?

Изучаем:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Гришненко А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Гришненко А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Немов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица"), Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица" солидарно в возмещение материального ущерба ... руб., с Гришненко А.С. и Артамохина В.А. солидарно в возмещении ущерба ... коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимостью с учетом повреждений от столкновения с автомобилем ЗИЛ), судебные расходы и расходы по проведению судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. исковые требования Немова В.Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица" солидарно в пользу Немова В.Н. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.; взыскать с Гришненко А.С. и Артамохина В.А. солидарно в пользу Немова В.Н. в возмещение материального ущерба ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Гришненко А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 4 мая 2010 г. согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г.
В надзорной жалобе Гришненко А.С., поданной в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. отменено, надзорная жалоба Гришненко А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. - подлежащими отмене.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2008 г. в 22 часа на 27 км автодороги Рязань - Ряжск Немов В.Н., управляя автомобилем ... гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос. номер ... После чего в 22 часа 5 минут движущийся сзади автомобиль ... гос. номер ... под управлением Гришненко А.С. совершил наезд на стоявший автомобиль истца ..., в результате чего автомобиль истца развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В 22 часа 10 минут водитель автомобиля ... гос. номер ... Артамохин В.А. совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца.
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гришненко А.С. и Артамохина В.А. произошло по их вине.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Немова В.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гришненко А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", Артамохина В.А. в ООО "Росгосстрах-Столица". В выплате страхового возмещения Немову В.Н. отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с Гришенко А.С. и Артамохина В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимостью с учетом повреждений от столкновения с автомобилем ЗИЛ в размере ... коп., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, исходил из того, что истец просил восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб. ... коп. Страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица", недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права.
С выводами суда первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Немовым В.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Немова В.Н. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") N 2504 от 10 июля 2009 г. не содержатся.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Оценка" N 2504 от 10 июля 2009 г. рыночная стоимость АМТС ... года выпуска по состоянию на 31 октября 2008 г. составила ... руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео с учетом полученных механических повреждений от столкновения с автомобилем ... составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Форд Мондео без учета износа составила ... руб. ... коп., а с учетом износа транспортного средства (71,52%) стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. (л.д. 119).
Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины Немова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Немова В.Н. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Немов В.Н. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просил взыскать Немов В.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Немов В.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Гришненко А.С. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. по делу по иску Немова В.Н. к ООО "Росгосстрах-Центр", ООО "Росгосстрах-Столица", Гришненко А.С. и Артамохину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков


Судьи Л.М. Пчелинцева


В.В. Момотов

[Pz_Butcher]

Оччень хорошее определение Вы процитировали, только тут ситуация то была в другом, тут восстановительный ремонт стоил дороже самой машины на момент ДТП, т.е. "тотал классический".

Денежная сумма, которую просил взыскать Немов В.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Немов В.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Вот где собака порылась! Хотел, понимаешь ли, Немов, обогатиться, имел до ДТП машину за, допустим, 150 т.р., а стоимость ремонта — 200 т.р. следовательно, получив 200 т.р. он может на эти деньги купить машину лучше, чем у него была до ДТП - классический пример неосновательного обогащения. Но к износу деталей эта ситуация не имеет никакого отношения.

Попробуйте решить несколько задачек (из реальной практики):
1. Машина до ДТП стоит 150 т.р., СВР без износа 200 т.р., с износом 100 т.р., машина не новая, годники 60 т.р., отечественная, запчасти с износом не продаются. Сколько нужно возмещать? Сколько она будет стоить после ремонта новыми деталями?
2. Машина до ДТП стоит 150 т.р. СВР без износа 200 т.р., с износом 150 т.р. машина не новая, годники 20 т.р., отечественная, запчасти с износом не продаются. Сколько нужно возмещать? Сколько она будет стоить после ремонта новыми деталями?
3. Машина до ДТП стоит 300 т.р. СВР без износа 100 т.р. с износом 90 т.р. УТС считается, 5 т.р. сколько надо возмещать? Сколько она будет стоить после ремонта новыми деталями?

Мало ли где он отремонтируется в каком дорогом центре поставят ему новые детели.

Тут никто про дорогие/дешёвые центры не говорит, идёт речь о справедливости судебного решения, все цены считаются по среднему рынку.

Мне вот интересно, если кто-то подаст иск о натуральном возмещении вреда в порядке ст. 1082 ГК - не нужны мне деньги, машина не тотальная, хочу исправить повреждённую вещь и точка. как тогда в этом случае учитывать износ?

И если уж аргументировать судебными определениями, закину и я:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 г. N 200-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШАТУНОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 22 СТАТЬИ 12

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Шатуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования гражданки Н.И. Шатуновой к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Шатунова оспаривает конституционность пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 1 и 2), поскольку нарушает ее право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Шатуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).
Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатуновой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

[Desperate]

"Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы."
Все правильно. Вопросов нет.

Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Да и суд определил что возмещение с учетом износа должны принять как должное. Обращайтесь к причинителю, но не обогащайтесь на новых деталях. Были то старые.

(Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О) ..."Закон об ОСАГО гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспорта иными лицами не в полном объеме, а только в установленных пределах. Суть автострахования ОСАГО состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспорта. При этом подобное распределение производится с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом."
Логично. Щас решение еще скину.

http://file.qip.ru/f...e_reshenie.html

Сообщение отредактировал Desperate: 26 July 2012 - 21:26

[Pz_Butcher]

Определения и Постановления Конституционного суда РФ, как раз и являются "почти законодательством", смысл Закона, выявленный Конституционным судом обязателен к применению. Ну это так, к слову.

Что же касается этого определения, то читать как раз нужно его полностью, а не кусочками:

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.


Вы лучше решите три задачки, которые я задал, это очень быстро и несложно, чтобы понять суть проблемы с износом.

Если мы применяем износ, то получается, что автомобиль с маленьким износом можно восстановить не в гараже, а в среднестатистическом сервисе по средним расценкам на работы и детали, взяв деньги по дельте износа за счёт этого УТС, а всяким нищебродам со старыми машинами - чиниться в сервисе невозможно, и покупать официально запчасти тоже нельзя, они же неэффективные собственники - вон какой износ у его машины! Так что ли получается?

Вся проблема в том, что в случаях с ДТП судьи (в основном общей юрисдикции) и Вы считете, что автомобиль это не единое целое, а сумма его запчастей, но это не так.

И тогда ещё вопрос:
ст. 929 п. 1 ГК: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следуя Вашей логике, все договоры КАСКО, при которых возмещение производится без износа, являются в части износа ничтожными? Страхование же в принципе не должно приводить к неосновательному обогащению, ведь размер убытков не должен зависеть от порядка из возмещения? Если мы принимаем, что убытки по машине по ст. 15 ГК - это детали с износом, то приводит ли компенсация убытков по КАСКО без износа к неосновательному обогащению страхователей или как?

[Desperate]

"Воду льете одну". Доводы приводите КС а там все прямо противоположно вашему мнению личному. Против вас практика и Закон. Перечитайте решения и ссылки. На счет задачек-я ж не на экзамене и давно уже такие задачки не решаю...бесплатно.

[Pz_Butcher]

А вот ещё, считаю, самое взвешенное и справедливое решение ВАС:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 12658/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А63-18381/2009 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1721" (далее - автоколонна) о взыскании 35 702 рублей 03 копеек убытков по правилам о суброгации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 исковое требование удовлетворено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, указав на достаточность суммы, взысканной арбитражным судом по другому, связанному с рассматриваемым, делу со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны, для восстановления нарушенного права потерпевшего лица и исключения его неосновательного обогащения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда и права потерпевшего на организацию ремонта поврежденного имущества.
В отзыве на заявление автоколонна просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке 106 331 рубль 24 копейки.
На выплаченную сумму страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", который до принятия решения по делу перечислил страховой компании 70 629 рублей 21 копейку, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (дело N А63-716/09-С5-7 Арбитражного суда Ставропольского края).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по названному делу в удовлетворении иска отказано на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств, обязывающих учитывать при определении размера восстановительных расходов износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, и соответствия этому требованию полученной страховой компанией от страховщика по ОСАГО суммы, позволяющей восстановить нарушенное право и привести имущество в прежнее состояние.
На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд кассационной инстанции, поэтому его постановление противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об обязательствах вследствие причинения вреда и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А63-18381/2009 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Ну так сколько будет стоить машина, стоящая до ДТП 300 т.р., ремонт которой обойдётся в 100 т.р., с износом 90 т.р., УТС 5 т.р.?
УТС же считается по отремонтированной машине, новыми запчастями, в нормальном сервисе с соблюдением технологии ремонта.
Если дельта износа (10 т.р.) - неосновательное обогащение, то машина после ремонта будет стоить 310 т.р., и УТС взыскивать нельзя!
А если машина будет стоить после ДТП 295 т.р. (стоимость машины до аварии - УТС), то где здесь неосновательное обогащение?

[Desperate]

Это бедное решение с автоколонной уже заездили все ставя в пример. Да и причем тут арбитраж вообще. Перечитайте решение по ссылке выше. Наглядный пример.

[Pz_Butcher]

Да и причем тут арбитраж вообще.

Арбитраж также рассматривает дела по возмещению ущерба от ДТП, поэтому если виновник юрлицо, то через цессию вполне возможно дело по износу рассмотреть в Арбитраже (ну это так, к слову).

В данном случае мы не рассматриваем тотальные машины (у которых восстановительный ремонт без износа или с износом, непринципиально, превышает стоимость машины на дату ДТП), говорим только о тех случаях, когда ремонт и без износа, и с износом не превышает этой стоимости, то есть подавляющее большинство случаев.
В этом споре у нас есть три ветви судебной системы, мнение высших органов которых важно для нижестоящих судов, которые высказались следующим образом:
ВАС - прямо рассмострел случай со взысканием износа по нетотальной машине, высказал, считаю, самое обоснованное и мотивированное мнение, которое заключается в следующем: презумпции неосновательного обогащения по износу нет, неосновательное обогащение потерпевшего в каждом конкретном случае должно быть доказано ответчиком, при отсутствии доказательств НО износ должен быть взыскан с ответчика.
КС - рассмотрел дело по нетотальной машине, в котором ставился вопрос о возможности взыскания износа со страховой. Его позиция - учёт износа при страховой выплате законен, так как ОСАГО изначально не гарантировало полного возмещения вреда. за взысканием износа нужно обращаться к виновнику, этому ничего (в том числе и ст. 15 ГК) не препятствует. В данном случае КС установил, что дельта износа может быть взыскана с виновника. Если бы ст. 15 была непреодолимым заслоном, и взыскивать с виновника износ принципиально нельзя, он бы так и сказал.
ВС - не рассмотрел ни одного дела по нетотальной машине! Все решения ВС касаются одного пробела, но не пробела износа, а именно: насколько обязателен для суда выбор способа возмещения вреда истцом. До определений ВС некоторые судьи считали, что способ возмещения вреда определяется истцом, и суд связан этим способом. ВС определил, что выбор способа восстановления нарушенного права не является для суда обязательным, и если машина тотальная, нужно взыскивать не восстановительный ремонт (неважно, с износом он или без), а стоимость машины за минусом годников. И эта практика, считаю, правильная, но к рассматриваемой проблеме она не имеет никакого отношения. Если дело по нетотальной машине будет рассмотрено, то тогда и можно говорить о практике ВС, а пока её просто нет... И то определение ВС, которое тут выложено - это "тотал классический".

А теперь идея для тех, кто хочет взыскать износ с виновника в СОЮ:
СОЮ говорит, что износ - это неосновательное обогащение. Следовательно, СОЮ предполагает, что автомобиль, восстановленный новыми деталями будет стоить дороже, чем до ДТП. Но в данном случае неосновательное обогащение выражено в стоимости, следательно, для определения этого НО можно проводить оценочную экспертизу (или досудебную оценку), на которую ставим вопрос:

Увеличилась или уменьшилась рыночная стоимость автомобиля ХХХ, восстановленного новыми деталями в объёме восстановительного ремонта, по сравнению со стоимостью данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии?

Если стоимость увеличилась - НО есть, если уменьшилась или не изменилась - НО НЕТУ, факт его отсутствия установлен относимым и допустимым доказательством по делу. Что тогда делать суду в этом случае? Только взыскать износ с виновника.

У меня пока эти экспертизы в процессе, решений пока нет (когда будут - выложу), но два дела (при неявившихся ответчиках) я уже выиграл, взыскал в том числе и дельту износа с ответчика - физика, просто показав суду ходатайство об экспертизе с этими вопросами.

И напоследок ситуация: машина гарантийная, через 2 года езды лопается лобовое стекло, установлено, что от изначально неправильной вклейки стекла, т.е. гарантийный случай. износ у машины - 20%. Вопрос: имеет ли право гарантийная СТОА взыскать с потребителя 20% стоимости стекла при его замене, а если не имеет право, то почему (эта ситуация же тоже регулируется ст. 15 ГК)? Есть ли НО у потребителя?

[Pion]

Извиняюсь за то что прервал вашу дискуссию . Замечу, очень познавательную. Из всего вышесказанного я уловил, что пострадавший в ДТП все же может потребовать разницу между выплатой страховой и затратами на восстановление машины даже в пределах 120 000 руб.

[Pz_Butcher]

Pion, Вся шизофрения ситуации заключается в том, что в настоящее время если иск подсуден арбитражу, я с почти полной уверенностью говорю что да, можно подать и реально его выиграть. если же иск подсуден СОЮ, то без извращений типа вышеуказанной экспертизы это точно не получится, СОЮ же считает, что суслика (то есть обогащения) не видно, но он есть! и Вам в СОЮ придётся доказывать, что вы не верблюд, и не обогатились и не обогатитесь при взыскании износа.

ПОКА практики взыскания износа через экспертизу (т.е. хотя бы устоявшего в апелляции решения) у меня нет, всё в процессе , бои идут, кто победит пока неясно...

PS. Сорри, не заметил, что Вы как раз и есть виновник... но тут дискуссия перешла в теоретическое русло, и в принципе Вы сегодня виновник, а завтра - потерпевший... я всё таки считаю, что решение суда должно быть безотносительно к лицам законным, обоснованным и справедливым... пока в ситуации по износу я справедливости не вижу совсем...

Ситуация с износом вынуждает потерпевших, и экспертов, всеми силами завышать стоимость ремонта "с учётом износа" всеми доступными, обоснованными и "не очень" способами, что влечёт действительно существующую ситуацию, что СВР "по оценке" может быть больше, чем на самом деле, но этот люфт всё равно не большой, и, допустим по семи- и более лентим машинам уже не срабатывает....

Лично я считаю, что учитывать износ при ДТП можно только по тем деталям, которые не рассчитаны на весь срок службы автомобиля (АКБ, шины и пр.). тут действительно неосновательное обогащение имеется. К примеру, если срок службы АКБ 3 года, год она проработала, и повреждена в ДТП. Износ тут действительно является обогащением, так как если бы не было ДТП, то её пришлось бы менять через 2 года, а установленная новая прослужит 3 года, т.е. потерпевший обогатился на 1 год службы АКБ.

Если же взять фару, которая не предполагает замены за весь срок службы автомобиля, то установка новой фары не может привести к обогащению потерпевшего, так как фара, установленная на машине не может использоваться по назначению дольше, чем сама машина, и износа тут нет.

НО реально доказать при замене кузова в целом, замене двигателя, так как машина при таких операциях действительно может стать дороже, чем до аварии, но замена одного элемента кузова не может привести к НО.

Просто если эту порочную практику СОЮ делать последовательной, то "износ" нужно учитывать везде - и при отношениях купли-продажи (в том числе ЗоЗПП) и подряда, и ВСЕХ деликтов.

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 27 July 2012 - 14:51

[Pz_Butcher]

Вот, кстати, единственное мнение ВС РФ по обязательствам из причинения вреда по нетотальным машинам, которое я нашёл:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

Дело N 46-О06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А,
судей Коваля В.С.,
Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы С. осужденных Д., И., О., К., адвокатов Иерусалимова В.С., Зотова А.А., Иерусалимова С.В., Калягина С.В., Афанасьевой С.Н. на приговор Самарского областного суда от 17 января 2006 года, по которому
Д., <...>, не судимый,
осужден за каждое преступление в отношении П., Т.Ф., А., К.А., У., Д.Н., Ч., А.А., Т.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы; за каждое преступление в отношении Н., Т. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
И., <...>, не судимый,
осужден за каждое преступление в отношении М., З.Д., Д.Н., З., Ч., Н.П., А.А., И.А., З.М., Щ., Т.В., М.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы; за преступления в отношении Т. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В., <...>, не судимый,
осужден за каждое преступление в отношении А., Б., С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы; за каждое преступление в отношении П-ва, А.Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении У. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
О., <...>, не судимый,
осужден за каждое преступление в отношении Т.Ф., Б., С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы; за каждое преступление в отношении Н., А.Е. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К., <...>, не судимый,
осужден за каждое преступление в отношении К.А., У., Г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с:
И. в пользу М. 59540 рублей; З.Д. 62542 рубля; З. 21042 руб. 28 коп.; Н.П. 78000 рублей; И.А. 31000 рублей; З.М. 55129 рублей; Щ. 28684 руб. 27 коп., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 41391 рубль; М.Н. 37761 рубль 04 коп.;
Д. и И. солидарно в пользу Д.Н. 68416 руб. 28 коп.; Ч. 62764 руб. 72 коп.; А.А. 61102 рубля; Т.В. 54978 руб. 02 коп.;
Д. и О. солидарно в пользу Т.Ф. 133589 руб. 28 коп.; Н. 29039 руб. 60 коп.;
Д. и В. солидарно в пользу А. 16821 руб. 75 коп.;
В. и О. солидарно в пользу Б. 50000 рублей; С.В. 2000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент взыскания и 7900 рублей; А.Е. 5771 руб. 92 коп.;
Д. и К. солидарно в пользу К.А. 51786 руб. 47 коп.; У. 65564 руб. 54 коп.;
К. в пользу Г. 39111 руб. 34 коп.
Также постановлено в возмещение ущерба по предъявленным искам обратить взыскание на вещественные доказательства: автомобиль "Toyota Lexus" <...> и ключи от него, хранящиеся в УБОП при ГУВД Самарской области, семь сотовых телефонов, хранящихся в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных О., К., И., В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене приговора в части обращения взыскания на автомобиль "Toyota Lexus" и семь сотовых телефонов и передаче дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия

установила:

Д., И., В., О., К. осуждены за совершение хищений, а Д., В., О., И., кроме того, и за совершение покушений на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (инсценировки дорожно-транспортных происшествий) с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Преступления совершены ими с 22 июня по 8 сентября 2004 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. просит разобраться в деле, указывая, что преступлений в отношении потерпевших Т.Ф. и У. не совершал, а последний его не опознал. Считает, что приговор постановлен на сомнительных доказательствах и показаниях осужденных К., О., В., которые оговорили его и себя в результате недозволенных методов. Кроме того, полагает, что приговор постановлен без учета того обстоятельства, что по показаниям потерпевших П., Н., А., К.А., Д.Н., Ч., Т., на самом деле, имели место столкновения автомашин под их управлением с другой автомашиной, а по заключению автотехнических экспертиз на автомашинах потерпевших действительно обнаружены повреждения, которые могли возникнуть при ДТП. Отмечает, что он не являлся членом организованной группы. Кроме того, выражает сомнения в заключениях автотехнических экспертиз. Вместе с тем, просит учесть положительные данные его личности и нахождение под стражей в течение полутора лет;
адвокат Иерусалимов В.С. в защиту интересов Д. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, либо снизить наказание до минимального, не связанного с лишением свободы, приводя в обоснование аналогичные доводы. Кроме того, просит отменить приговор в части обращения взыскания в возмещение предъявленных гражданских исков на автомашину "Toyota Lexus", поскольку Д. не является ее собственником;
осужденный О. просит разобраться в деле, указывая, что не совершал преступлений, за которые осужден, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно обратил взыскание в возмещение материального ущерба на два мобильных телефона, которые ему не принадлежат. В частности утверждает, что во всех случаях, за которые он осужден, имели место в действительности дорожно-транспортные происшествия, заключения автотранспортных экспертиз вызывают сомнения, потерпевшие Т.Ф., Б., Н., С.В., А.Е. его оговаривают. Отмечает, что его показания в ходе предварительного следствия, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Ан. получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются недопустимыми доказательствами;
адвокат Зотов А.А. в защиту интересов О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вина О. в содеянном не доказана. Отмечает, что во всех случаях, за которые О. осужден, имели место реальные дорожно-транспортные происшествия, а заключения автотехнических экспертиз вызывают сомнения. Полагает, что суд, признав О. виновным по конкретным эпизодам мошеннических действий, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, так как не по всем этим эпизодам ему было предъявлено обвинение. Отмечает, что суд использовал в качестве обвинительного доказательства показания в ходе предварительного следствия О., допрошенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства;
осужденный К. просит разобраться в деле, указывая, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден, автомашину водить не умеет, как не имеет и водительских прав. Считает, что потерпевшие К.А. и У. при опознании перепутали его с братом. У потерпевшего Г. он лишь забирал деньги для передачи Д-ву., с автомашиной которого совершил столкновение потерпевший. Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия дал под воздействием сотрудников милиции;
адвокат Иерусалимов С.В. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, приводя те же доводы;
осужденный И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, а во всех случаях, за которые он осужден, имели место реальные дорожно-транспортные преступления. Считает, что приговор основан на показаниях в ходе предварительного следствия осужденных В., К., О. и свидетеля Ан., которые в судебном заседании от них отказались, заявив, что они даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Также считает, что заключения автотехнических экспертиз вызывают сомнения. Вместе с тем, отмечает, что непризнание им своей вины является средством защиты, а ему назначено наказание хотя и с учетом положительных данных о нем, но более строгое, чем просил государственный обвинитель;
адвокат Калягин С.В. в защиту интересов И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, приводя те же доводы и указывая, что солидарен с позицией осужденного о невиновности в содеянном;
адвокат Афанасьева С.Н. в защиту интересов В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений, указывая, что в случаях с потерпевшими П-вым, А., С.В., А.Е. имели место реальные дорожно-транспортные происшествия. Кроме того, по мнению адвоката, поскольку в случае с П-вым осужденный, не дожидаясь оплаты потерпевшим причиненного ущерба, ушел, то его действия можно расценить как добровольный отказ от преступления. Считает, что опознание потерпевшим Б. В. вызывают сомнения, которые следует толковать в пользу осужденного.
С. просит отменить приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль "Toyota Lexus", указывая, что он не принадлежит никому из осужденных.
В возражениях государственный обвинитель Бочкарева В.А., потерпевшие Щ., Т.Ф., Т., И.А., Б., З.М., Д.Н. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных в совершении мошеннических действий не доказана, а, на самом деле во всех случаях имели место реальные дорожно-транспортные происшествия с участием потерпевших, нельзя признать состоятельными.
Как правильно установлено судом, в начале мая 2004 года Д. создал организованную преступную группу в целях завладения чужим имуществом путем мошенничества - совершения инсценировок либо преднамеренного совершения дорожно-транспортных происшествий. В созданную группу вовлек И., В., К., О., а также других неустановленных лиц и лиц, находящихся в розыске.
Д. не только руководил организованной группой, распределял роли между ее членами, но и участвовал в совершаемых ею преступлениях.
В соответствии с разработанным Д. планом члены организованной группы О., В., И., К. и другие неустановленные следствием лица, прибыли в г. Самару на автомобилях "Джип Гранд Чероке" <...>, Ауди-А6 <...>, Ауди-А8 <...> и на не установленном следствием автомобиле ВАЗ 2112. Кроме того, членами преступной группы использовался автомобиль "Toyota Lexus" <...>, зарегистрированный на имя Л., а также не установленный следствием автомобиль ВАЗ 2110.
Подсудимые на дорогостоящих автомобилях иностранного производства выбирали на автомобильных дорогах с большим потоком транспортных средств объект преступного посягательства - автомобиль отечественного производства и создавали ситуации, схожие с реальными дорожно-транспортными происшествиями, то есть инсценировали их, либо преднамеренно совершали дорожно-транспортные происшествия, влекущие наименьшие повреждения для их автомобилей. После чего, ссылаясь на нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения, вводили их в заблуждение относительно их виновности в совершении дорожно-транспортных происшествий и путем обмана завладевали денежными средствами последних. Похищенными денежными средствами члены организованной группы распоряжались по собственному усмотрению.
Для реализации планов организованной группы, а также избежания раскрытия и привлечения к уголовной ответственности ее членов, по указанию Д. номер его телефона мобильной связи и часть телефонов других членов организованной группы были подключены К. на свое имя в компании ОАО "Мобильные Телесистемы" в г. Самаре.
Организованной группой в период с 22 июня по 8 сентября 2004 года на территории г. Самары в разных составах совершено 4 покушения и 20 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности показания об этом дал осужденный К. в явке с повинной, из которых следует, что цель деятельности группы, прибывшей в 20-х числах июня 2004 года по просьбе Д. в г. Самару - "заниматься имитацией аварий на дорогах". При совершении "аварий" использовали один из пунктов Правил дорожного движения - "помеха справа".
Подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о создании организованной группы с распределением ролей внутри ее, дали в ходе предварительного расследования В., К., О., допрошенные в качестве подозреваемых и В., К., допрошенные в качестве обвиняемых.
Оснований считать, что К., В., О. оговорили себя, а также они и Ан. оговорили других осужденных в результате недозволенных методов следствия, либо полагать, что они были допрошены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.
В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из материалов дела, в связи с изменениями осужденными своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом оглашены в судебном заседании и использованы в качестве доказательств показания В., К., О., допрошенных в качестве подозреваемых и показания В. и К., допрошенных в качестве обвиняемых, с участием адвоката.
Поэтому суд обоснованно в связи с наличием существенных противоречий огласил в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного расследования, и использовал в качестве доказательств по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Ан. в ходе предварительного следствия также следует, что она, проживая в г. Самаре, через мобильную связь познакомилась с парнем, который в июне или июле 2004 года со своими знакомыми, в числе которых были К., К-н, их отчим Андрей (В.), Антон и другие приехали из г. Москвы в г. Самару. Из разговоров между ними она поняла, что они занимаются "подставами" на автомобилях, т.е. инсценировали ДТП с другими автомобилями.
Свидетель Ан., которой на момент проведения следственного действия исполнилось 16 лет, была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст. 191 УПК РФ). Вопреки доводам кассационных жалоб закон не предусматривает при допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обязательного участия его законного представителя.
Кроме того, изложенные показания К., В., О. и Ан., соответствующие установленным судом обстоятельствам, также подтверждаются показаниями многочисленных потерпевших, которые опознали осужденных, непосредственно участвовавших в конкретных преступлениях.
Так анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что осужденными была выработана единая схема совершения мошенничества, в соответствии с которой потерпевшим создавались помехи на дороге, что вынуждало их совершать маневр перестроения из одной полосы движения в другую. При этом автомобиль осужденных, следовавший позади автомашин потерпевших, увеличивал скорость и создавал видимость совершения ДТП. После чего автомашины останавливались, осужденные со своих мобильных телефонов звонили якобы в страховые компании, где отвечали, что происшедшее не является страховым случаем, и предлагали разбираться самостоятельно. Затем также делались звонки в сервисные центры, откуда указывалась примерная стоимость ремонта автомашины осужденных. Осужденные убеждали потерпевших в их виновности в ДТП и получали от них деньги.
Показания потерпевших по всем преступлениям о том, что в страховой компании им отвечали, что их случай не является страховым, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших было совершено мошенничество, так как из показаний допрошенных в судебном заседании работников различных страховых компаний следует, что звонков от потерпевших в дни совершения ими ДТП с участием автомашин осужденных не поступало. Данный факт указывает на то, что осужденные фактически звонили не в страховые компании, а своим соучастникам, чтобы убедить потерпевших в их виновности в совершении аварии и необходимости оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Так 14 из 24 потерпевших (П., М., З.Д., П-в, Т.Ф., Д.Н., Г., А.А., З.М., Щ., А.Е., Т., Т.В., М.Н.) пояснили, что какого-либо столкновения с другой автомашиной они не совершали, но осужденные или находившиеся с ними лица вынуждали их остановиться, съехать с дороги на обочину и, показывая повреждения на автомашинах, убеждали в виновности совершения столкновения и требовали заплатить деньги, при этом зачастую соглашались на уменьшения суммы объявленного ущерба.
При этом по заключениям автотехнических экспертиз обнаруженные в 14 указанных случаях на правой стороне автомашин перечисленных потерпевших повреждения в виде многочисленных царапин образованы твердым предметом с острой кромкой динамическим воздействием, вероятно, вручную и не могли образоваться при ДТП с другим автомобилем.
Поэтому суд обоснованно указал, что заключение экспертиз также свидетельствует о мошеннических действиях осужденных, которые убеждали потерпевших в том, что повреждения на принадлежавших им автомобилях образовались при столкновении с их автомобилем.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в заключениях экспертиз.
Тем более, что только 10 потерпевших (Т.Ф., Н., А., К.А., У., Д.Н., З., Ч., Б., С.В.) пояснили, что почувствовали: удар сзади, автомашину качнуло либо стало заносить, толчок с правой стороны, щелчок, а по заключениям восьми экспертиз на автомобилях потерпевших Н., А., К.А., У., Д.Н., З., Ч., Б. помимо уже обнаруженных на автомобилях 14 потерпевших царапин, которые не могли образоваться в результате ДТП, на правой стороне автомобилей также обнаружены другие повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и наслоений, вмятины, деформации, которые могли образоваться при ДТП.
Однако наличие таких повреждений не может свидетельствовать о реальных дорожно-транспортных происшествиях, происшедших по вине этих потерпевших, поскольку из показаний К. в явке с повинной следует, что именно таким способом (путем совершения ДТП) осужденные, уже имея до столкновения либо без него повреждения на своих автомобилях, убеждали потерпевших в том, что именно в результате столкновения по их вине возникли эти повреждения, и требовали выплатить стоимость предполагаемого ремонта.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Судебная коллегия не усматривает.
Об умысле осужденных на совершение мошеннических действий свидетельствует и тот факт, что все преступления были совершены ими на автомобилях, с которых умышленно были сняты регистрационные знаки, в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденные, являясь членами организованной группы, в целях завладения чужим имуществом (деньгами) инсценировали совершение дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем правильно признал их виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а в тех случаях, когда им не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам - по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Доводы адвоката Афанасьевой С.Н. о том, что действия В. в отношении потерпевшего П-ва могли быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего П-ва 5 июля 2004 года, примерно в 12-00 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2108 двигался по Московскому шоссе в г. Самаре, когда на промежутке дороги между ул. З. Космодемьянской и ул. Г. Димитрова следовавший впереди него автомобиль ВАЗ-2110 резко произвел торможение, в связи с чем, он также притормозил и, объехав его с правой стороны, продолжил движение. В этот момент в зеркале заднего вида он увидел, что следом за его автомобилем двигается автомобиль Ауди темно-синего цвета, без регистрационного знака, который сигнализирует фарами и требует, чтобы он остановился. Он остановился и вышел из автомобиля, одновременно из автомобиля Ауди вышли трое парней. Водитель автомобиля Ауди сказал ему, что, совершая обгон, он задел их автомобиль, после чего, стал показывать повреждения на автомобиле Ауди - царапины на левом переднем крыле, которые были грязные, в пыли, трещину на молдинге и повреждение крепления на левой передней фаре. После этого, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на правом заднем крыле имеются горизонтальные полосы длиной до полуметра и царапины, которые повредили лакокрасочное покрытие машины. Парни сказали, что ничего страшного нет и надо позвонить в страховую компанию. Водитель автомобиля Ауди сказал, что машину он приобрел 3 дня назад, и поэтому у него еще нет государственных номеров. По предложению водителя, он сел в автомобиль Ауди, где водитель стал звонить по своему сотовому телефону в страховую компанию и объяснил, что случилось ДТП, после чего передал ему трубку. По телефону мужской голос объяснил, что если с места столкновения съехали, то данная ситуация не относится к страховым случаям. На его вопрос надо ли вызывать ГАИ, страховой агент сказал, что ГАИ составят лишь схему места происшествия, но платить все равно придется ему. После этого, водитель автомобиля Ауди созвонился по своему сотовому телефону с сервисным центром, после чего, передал ему, П-ву, трубку. Мужской голос сказал ему, что стоимость ремонта автомобиля Ауди составит 2785 Евро или 90000 рублей. После этого, водитель иномарки предложил ему возместить им 90000 рублей. Он предложил им забрать его машину, так как денег у него нет, но они не согласились и предложили занять деньги у знакомых и родственников. Он вместе с охранником, которого представил ему водитель автомобиля Ауди, поехали к нему домой за деньгами, однако, его жена посоветовала съездить в страховую компанию и узнать причину отказа в выплате страхового возмещения. Он вместе с охранником, которого опознал в ходе следствия как В., поехали в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль. Охранник остался в машине, а он зашел в страховую компанию, где узнал, что никакого звонка о произошедшем ДТП к ним не поступало, а адвокат по ДТП, осмотрев повреждения его машины, сказал, что они не имеют к ДТП никакого отношения. В то время, когда они с адвокатом вышли из здания страховой компании и подошли к машине, охранника уже не было, он ушел в неизвестном направлении.
С учетом изложенного действия В. обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Зотова А.А. в интересах О. о том, что суд признал его виновным по отдельным преступлениям, обвинение по которым ему не вменялось.
Во-первых, доводы адвоката не конкретизированы.
Во-вторых, О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших Т.Ф., Н., Б., С.В., А.Е., в совершении которых он и признан виновным.
Доводы кассационных жалоб о том, что с осужденных в пользу потерпевших необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, не основаны на законе.
Поскольку осужденными причинен имущественный вред потерпевшим в результате совершения преступлений, то взысканию с них подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобилей, включающего в себя разборку, покраску и сборку автомобилей, подтвержденная заключениями товароведческих экспертиз, без учета износа автомобилей.
В связи с тем, что судом по каждому преступлению осуждены конкретные осужденные, то именно с них, а не со всех осужденных взыскан размер материального ущерба в пользу потерпевших.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в части обращения взыскания на автомобиль "Toyota Lexus" <...>, а также два сотовых телефона.
По приговору в возмещение материального ущерба потерпевшим, гражданские иски которых судом удовлетворены, обращено взыскание на вещественные доказательства по делу - автомобиль "Toyota Lexus" <...> и ключи от него, а также семь сотовых телефонов.
В обоснование обращения взыскания на автомобиль суд сослался на то, что хотя автомобиль и был приобретен С. по генеральной доверенности у Л., однако фактически им пользовался Д., что свидетельствует о том, что фактически автомобиль был приобретен им.
В кассационной жалобе С. указывает, что автомобиль принадлежит ему, а осужденный О. указывает, что два мобильных телефона, изъятых у него, принадлежат его сестре, и просят приговор в части обращения взыскания на указанные вещественные доказательства отменить.
Между тем, спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства (Раздел 7 ГПК РФ).
Поэтому лица, оспаривающие принадлежность имущества, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об исключении спорного имущества от ареста (исключении из описи).
Вместе с тем, приговор суда в отношении К. подлежит изменению.
При назначении наказания К. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
В то же время как на доказательство вины осужденных, в том числе самого К., суд сослался на его явку с повинной, однако необоснованно не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства.
Поэтому назначенное К. наказание подлежит смягчению.
Что касается наказания другим осужденным, то оно назначено им в соответствии со степенью опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 17 января 2006 года отношении К. изменить.
Снизить наказание К., назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое преступление в отношении потерпевших К.А., У., Г., до шести лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ назначить семь лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении К., а также этот же приговор в отношении Д., И., В., О. оставить без изменения, кассационные жалобы С., а также осужденных и адвокатов Иерусалимова В.С., Зотова А.А., Иерусалимова С.В., Калягина С.В., Афанасьевой С.Н. - без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб о том, что с осужденных в пользу потерпевших необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, не основаны на законе.
Поскольку осужденными причинен имущественный вред потерпевшим в результате совершения преступлений, то взысканию с них подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобилей, включающего в себя разборку, покраску и сборку автомобилей, подтвержденная заключениями товароведческих экспертиз, без учета износа автомобилей.

Что это? Р-р-революционная законность, или единственное определение суда, которое раскрывает тему износа по нетотальным машинам.
Ведь насколько я понимаю, в ст. 15 ГК ничего не говорится о том, как причинён вред - по уголовке или по административке?

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 27 July 2012 - 15:36