Сообщений в теме: 14

[A_Lex]

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По части 2 имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) ...
... в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Означает ли приведенное регулирование, что в отношении определений, для которых предусмотрена возможность обжалования отдельно от судебного акта по существу спора, возражения при обжаловании такого судебного акта заявлены быть не могут?

Допустимо ли и обжалование определения отдельно от судебного акта по существу и заявление в отношении него возражений при обжаловании судебного акта по существу, т.е., фактически, допустима ли повторная проверка определения вышестоящими инстанциями?

По ошибке написал в "Общие" перенесите в "процесс", пожалуйста

Сообщение отредактировал A_Lex: 31 July 2012 - 00:00

[ВладимирD]

В Процесс

[Germiona11]

Считаю, что формально можно обжаловать обжалуемые определения вместе с итоговым судебным актом, т.к. АПК говорит МОГУТ быть обжалованы отдельно, слова "должны" нет. Сама никогда так не делала, т.к. не было ситуаций, когда это было бы разумным и оправданным: часть обжалуемых определений подразумевает отсутствие итогового акта (сами являются итоговыми: о возвращении из, об оставлении без рассмотрения, о прекр. производства, об утверждении мирового соглашения), часть Вы вряд ли успеете обжаловать, т.к. срок на обжалование опр-ния начнется и закончится явно раньше принятия итогового акта (например, о приостановлении произв. по делу), часть целесообразно обжаловать, не дожидаясь итогового акта (например, об обеспечении/отмене обеспечения и т.п.), некоторые опр-ния могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (об утверждении мс, об оспаривании решения трет. суда, например).
Двойное обжалование - отдельно определения и вместе с итоговым актом, считаю недопустимым, т.к. если жалоба на определение рассмотрена, по нему уже имеется суд.акт вступивший в законную силу, а если нет, производство по апел. жалобе должно быть приостановлено до рассмотрения жалобы на определение.

[A_Lex]

Germiona11,

Ок, спасибо, т.е. ключевое слово - "могут". Что оно означает в данном контексте?
Мне кажется, что слово "могут" выражает диспозитивность процесса; употреблять в данной связи "должны" неправильно, поскольку нельзя обязать ЛУДов осуществлять принадлежащие им права.

Слово "могут" употребляется и в первой, и во второй части статьи.
В ч. 1 ст. 188 - " ...определения могут быть обжалованы..." одновременно означает, что остальные не могут. Этот вывод вряд ли вызовет принципиальные возражения.
Следовательно, в ч. 2 ст. 188 - "...в отношении определения...могут быть заявлены...", разве не подразумевает той же самой антитезы, что в отношении остальных возражения завлены быть не могут?
Если нет, то почему?
Кроме того, почему законодатель, если он не желал ограничить круг определений, в отношении которых могут быть завлены возражения, не предусмотрел что-то вроде "на все определения могут быть заявлены возражения..."?

Вы сказали:

уже имеется суд.акт вступивший в законную силу

Но ведь и само по себе определение - это судебный акт, который после вступления в силу приобретает общеобязательный характер (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Кстати, с точки зрения процедуры его принятия оно принципиально не отличается от решения по существу спора.
Возникает еще вопрос - в чем вообще смысл обособленного обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела?

Сообщение отредактировал A_Lex: 31 July 2012 - 22:44

[Germiona11]

A_Lex, отношении "могут-не могут". Определения, указанные в ч. 1 ст. 188 АПК могут быть обжалованы, а в отношении определений, указанных в ч.2 ст. 188 АПК могут быть заявлены возражения. Определения суда связаны с установлением фактов, направленных на установление/изменение процессуальных или материальных правоотношений, так ? Обжалуемые определения вступают в силу после истечения срока на обжалование. После вступления их в силу, факты, установленные ими не пересматриваются вышестоящими судами при обжаловании судебных актов, воспринимаются как преюдициальные. Протокольные и другие не обжалуемые определения вступают в законную силу немедленно, иначе это препятствовало бы своевременному рассмотрению дела, но сторона не лишена права принести на них возражения при обжаловании судебного акта.То есть разный процессуальный порядок. Или жалоба или возражения. Я думаю на определения ч.1 ст.188 не могут быть заявлены возражения, только жалоба. Честно говоря, по прежнему не представляю ситуации, когда на обжалуемое определение было бы целесообразно заявить возражения при обжаловании судебного акта ?? Просто исходя из их перечня.
По поводу в чем смысл - для каждого определения свой. КМК нельзя обобщить и одной фраз выразить смысл обособленного обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела.

[A_Lex]

Обжалуемые определения вступают в силу после истечения срока на обжалование. После вступления их в силу, факты, установленные ими не пересматриваются вышестоящими судами при обжаловании судебных актов, воспринимаются как преюдициальные.

Я думаю на определения ч.1 ст.188 не могут быть заявлены возражения, только жалоба.

Понятно, то есть возражать на определения, для которых предусмотрена возможность отдельного обжалования, все же нельзя?
К сожалению, правомерность довода относительно преюдициальности неочевидна: во-первых, формально, преюдициальными считаются судебные акты по другому делу, во-вторых, как правило, не все акты, а те - которыми дело разрешено по существу.
Конечно тот же самый суд свои выводы, изложенные в определении или в постановлении, принятом по результатам его обжалования, при рассмотрении дела по существу или жалобы на итоговый судебный акт пересматривать не будет.

Честно говоря, по прежнему не представляю ситуации, когда на обжалуемое определение было бы целесообразно заявить возражения при обжаловании судебного акта ?

Когда в удовлетворении отдельной жалобы было отказано либо пропущен срок обжалования, либо жалоба была возвращена и т.п., а оспорить (в том числе еще раз) хочецца.

[Germiona11]

Я поэтому и написала не "являются преюдициальными", а "воспринимаются как преюдициальные", имея в виду, что им не дается оценка, нет пересмотра. По поводу пропуска сроков/возвращения, все те же правила, что и при обжаловании суд.актов.. Почему Вы считаете правильным особый порядок двойного обжалования определений ? Когда в удовлетворении отказано тут уж вообще.. Не, про "хочецца" понятно, но АПК не под наши хотелки заточен..
Да, про возражение и отдельное обжалование я после размышлений мнение поменяла (ну, женщина всё-таки), так что извините, если запутала.

[A_Lex]

Почему Вы считаете правильным особый порядок двойного обжалования определений ?

Лично я считаю это неправильным, но не нахожу бесспорных доводов, чтобы так же посчитали судьи.

Я поэтому и написала не "являются преюдициальными", а "воспринимаются как преюдициальные"

Когда в удовлетворении отказано тут уж вообще..

Именно, они так воспринимаются тем же судом. Вышестоящим они могут быть восприняты иначе.
Возможна ситуация, когда определение обжаловано в апелляцию - отказ, в кассационной не рассматривалось, апелляционная жалоба на суд акт с возражениями на определение - отказ + суд ссылается на преюдициальность своего предыдущего постановления по жалобе на определение (ну, естественно, дальше кассац. жалоба с возражениями на определение.
Соответственно, возник вопрос, правильно ли требовать прекращения производства по кассационной жалобе в той части, в которой фактически обжалуется определение, к тому же повторно?

[Germiona11]

К моменту производства в кассационной инстанции, определение, которое было обжаловано в апелляцию, уже вступило в законную силу. Доводы, по которым Вы будете требовать прекращения производства, не являются основаниями в соотв. со ст. 150 АПК. КМК можно указать в отзыве на кас. жалобу, но суд сам учтет, что определение было/не было обжаловано, вступило в силу, соответственно доводы о нарушениях, связанных с его принятием, не могут служить основанием для удовлетворения кас.жалобы на судебный акт, или если сроки кас.обжалования определения не истекли, отдельно обжалуется определение, отдельно суд. акт. Но Вы не могли бы сказать, что это за обжалуемое определение, отмена которого могла бы повлиять на рассмотрение кас.жалобы на суд.акт ?! Все обжалуемые определения, которые я помню, или сами итоговые по сути или не влияют на решение по существу ..
P.S. A_Lex, вообще "хорошо сидим", конечно, но Вы практикой не интересовались ? Я-то просто несу что в голову придет, а у Вас может сутьба решается..

Сообщение отредактировал Germiona11: 01 August 2012 - 16:08

[A_Lex]

или не влияют на решение по существу

Есть такие

суд сам учтет, что определение было/не было обжаловано, вступило в силу, соответственно доводы о нарушениях, связанных с его принятием, не могут служить основанием для удовлетворения кас.жалобы на судебный акт,

Ну да, или так

но Вы практикой не интересовались ?

безусловно, в первую очередь. Случай, как говорится, "не описан в литературе".

Сообщение отредактировал A_Lex: 01 August 2012 - 17:04

[A_Lex]

Или описан?

Ссылка подателя жалобы на неправомерное возвращение встречного искового заявления ООО "ГП Квартира.ру" несостоятельна, поскольку законность судебного акта о возвращении такого заявления проверена судом апелляционной инстанции, который оставил определение от 19.05.2010 без изменения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-35942/2009)

Однако, какой мы поставим диагноз?

[A_Lex]

В подтверждение довода о том, что

определение - это судебный акт, который после вступления в силу приобретает общеобязательный характер (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Определение от 28.06.2007 о замене стороны по делу N А56-13307/2006 вступило в законную силу, в связи с чем в силу части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производя замену стороны по делу, арбитражный суд исследовал оспариваемый должником договор уступки права требования от 22.03.2007 N В7/014, установив факт правопреемства.
Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-22118/2007)

[ОльгаЛ]

Будьте добры, подскажите, пожалуйста, сложилась такая ситуация - АС вынес определение, которое было обжаловано в апелляции, но безрезультатно, после этого направлена кассация, но на сегодняший день (10.08.12) определения о принятии и назначении рассмотрения кас жалобы пока нет (еще не вышло 5 дней), а в пн (13.08.12) назначено рассмотрение в 1 инстанции. Каковы шансы на удовлетворение ходатайства об отложении заседания в 1 инстанции, если нет пока определения о принятии кассационной жалобы к производству? Может есть другие способы отложиться?

[Sergey71]

А ваше определение точно можно обжаловать в кассации?
Отложение рассмотрения дела возможно по многим основаниям, главное, чтобы они соответствовали процессуальным нормам. Давать совет, как отложиться, не зная не только сути дела, но характера спора, не совсем правильно, как и ставить такие вопросы.
Как правило, чтобы не нарушать сроки, суд может направить в вышестоящую инстанцию не все дело, а только копии из него, которые относятся к предмету обжалования.
Так что, на отложение, если только суд сам этого не хочет, шансов маловато - сейчас тоже за сроками следят.

[A_Lex]

ОльгаЛ,
Необходимо определить, может ли результат рассмотрения жалобы повлиять на рассмотрение спора по существу.
Для этого не необходимо, как минимум, знать, о чем определение.
И нужно учитывать, что обжалуемое определение вступило в силу.