Сообщений в теме: 12

[Луканго]

Уважаемые,
интересно Ваше мнение по следующему смоделированному спору.

Обстоятельства.
Общество «Должник» имеет неисполненное денежное обязательство, возникшее из договора поставки № 1, перед Обществом «Кредитор».
Договор поставки № 1 не предусматривает, что обязанность по уплате денег за товар должна быть исполнена лично Должником.
Срок исковой давности по требованию Кредитора уплатить за переданный товар денежную сумму истек десять лет назад.

Предлагаемое решение.
Общество «Третье лицо» (по сговору с Кредитором с целью обхода последствий истечения СИД) производит платеж в пользу Кредитора (в сумме задолженности Должника) и в назначении платежа указывает «уплата за Должника по договору поставки № 1».
При этом основание для совершения платежа Третьим лицом за Должника (например, договор займа между ними, пр.) отсутствует.

Выводы.
В таком случае в силу ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за Должника Третьим лицом.
Третье лицо не вправе взыскать с Кредитора деньги в качестве неосновательного обогащения по мотиву отсутствия основания для возложения на Третье лицо исполнения обязательства Должника (см. например, п. 14 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Получается, что Должник без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество (деньги, которые ему надлежало уплатить Кредитору) за счет Третьего лица. Срок давности по требованию Третьего лица начинает течь с момента уплаты им денег Кредитору.

Третье лицо обращается в арбитражный суд с иском о взыскании с Должника неосновательного обогащения.
Как бы вы разрешили этот спор?

Спасибо.

[Liarim]

сберег имущество (деньги, которые ему надлежало уплатить Кредитору)

не вижу тождественности между тем, что в скобках и тем, что за скобками...

[Луканго]

Александр З,

В описанной Вами ситуации Должник не напрягаясь докажет что ничего не оплачивал.

Должнику не нужно этого доказывать

А Вас назовет альтруистами.

очень убедительный довод.


всё же ознакомьтесь с
п. 14 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

[Дед_Антип]

Согласен с Александром 3.
Именно "возложено должником".
Далее - лишь "обсасывание" нюансов.

А в письме ВАС РФ: "им по просьбе акционерного общества,..." - выделенное Вам ни о чем не говорит?

[Луканго]

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

А в письме ВАС РФ: "им по просьбе акционерного общества,..." - выделенное Вам ни о чем не говорит?

Я надеюсь Вы понимаете, что в рассмотренном случае основанием для платежа выступил договор простого товарищества (в принципе, можете называть это просьбой, как угодно), который был признан недействительным.
Т.е. основания для осуществления платежа Третьим лицом за Должника отсуствовали.
= Должник не возлагал на Третье лицо исполнение обязательства (= не было просьбы), не?!

[Дед_Антип]

Ну, "глобально" - обойти, без прямой воли должника, не получится, есно. Но "направление мыслей" - да, думать надо.

Кстати, лет 15 назад был хороший "обход закона". При получении денег "в обход очередности", так сказать.
Времена банка "Чара", ЛЛД, МММ и пр.
В законе была очередность погашения требований кредиторов: третья очередь - требования кооперативных организаций (по смыслу, точнее надо смотреть уже в тех законах). А все остальные вкладчики - четвертая-пятая.
Так вот, вкладчики уступали право требования с "таких вот банков" какому-нибудь кооперативу.
Т.е. более хитро: сначала предъявлялся иск в СОЮ (Пресненский суд Москвы, даже судью знаю), без пошлины и пр., затем - "уступка требования и процессуальное правопреемство", затем получался исполнительный лист на кооператив - и деньги с банка получались ранее остальных вкладчиков-физиков.
В ИЛ первоначальные истцы не указаны - а с кооперативом формальная очередь при получении денег была "выше других".
И это реально несколько раз сработало!
А Брагинский сразу сказал, что не учитывается следующее общее требование: "нельзя передать прав больше, чем есть". Т.е. если вкладчики - кредиторы четвертой очереди, то "перевести" их в третью - нельзя.
Но мысль у людей работала и часть денег так была даже получена. Первыми, есно, "кто успел".

Я это к чему: по общим понятиям, без согласия должника, СИД восстановить нельзя. Но "мысль должна крутиться".
(Но куда она крутится у законодателей - для меня загадка.)

[Луканго]

Но "направление мыслей" - да, думать надо.

я о чем и прошу ЮК)

Ну подумайте Сами с кого, как не с Должника, Третьему лицу взыскивать деньги?
Третье лицо может ссылаться (сейчас фантазия), к примеру, на состряпанный неподписанный Должником договор займа, который будет признан судом незаключенным, ... мол: "договорились, но Должник не подписал, а мы, Третье лицо, деньги уже перечислили Кредитору" (или вообще ссылаться на заем и не представлять договор). Ну это для легенды.
Как я уже сказал, ситуация ничем не отличается от рассмотренного ВАС дела (в котором также основания для возложения исполнения на Третье лицо отсуствовало).
С Кредитора эти деньги взыскать нельзя (ст. 313 ГК РФ), ведь он не вправе не принимать исполнение. Остается только с Должника в качестве НО.

Получается, что Должник без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество (деньги, которые ему надлежало уплатить Кредитору) за счет Третьего лица

не вижу тождественности между тем, что в скобках и тем, что за скобками...

у Должника имущество (деньги) сохранилось, а должно было быть передано Кредитору.
у Третьего лица имущество уменьшилось (а не должно было быть уменьшено, поскольку никаких оснований на то не было).
Кредитор получил своё (в рамках испонения обязательства из договора поставки).

Думаю, что вывод о том, что Должник сберег своё имущество за счет Третьего лица, состоятельный.

[Polkin]

Я бы на месте суда квалифицировал обогащение должника как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату (п. г ст. 1109 ГК РФ). Деньги переданы третьим лицом кредитору во исполнение несуществующего обязательства по ст.313 ГК РФ. Факт невозложения на третье лицо должником каких-либо поручений об оплате за него был очевиден третьему лицу, поэтому на момент оплаты третье лицо сознавало отсутствие обязательства, предусмотренного ст. 313 ГК РФ, и поэтому не может требовать возврата неосновательного, переданного со ссылкой на ст. 313.

[A_Lex]

Третье лицо не вправе взыскать с Кредитора деньги в качестве неосновательного обогащения

Ну подумайте Сами с кого, как не с Должника, Третьему лицу взыскивать деньги?

Вначале надо обосновать, что тут есть неосновательное обогащение

[ZLOBEN]

Не вижу самого главного - неосновательного обогащения. Каким образом должник обогатился за счет Третьего лица?

[Polkin]

ZLOBEN, подразумевается сбережение должником суммы долга, уплаченной за него третьим лицом.
Если Вы имеете в виду, что за пределами срока исковой давности сбережения быть не может, то это интересно, я над этим не задумался.