Сообщений в теме: 17

[Naeel]

У ОАО меняется состав акционеров, тихо-мирно, продаёт свою долю и гендиректор.
По требованию мажоритариев будет проведено внечеоредное собрание, с переизбранием Совета Директоров и генерального.
Но тут вырисовывается такая неафишируемая "неприятность" - контракт генерального предусматривает выплату компенсации в размере 100 окладов.
Предприятие последние 3 года в убытках, есть долги перед бюджетом и поставщиками, выплачивать реально нечем.

Нашёл такой прецедент - http://forum.yurclub...ие#entry4834049

Но там всё шито делыми нитками.

Какая позиция современной юридической мысли и практика по данному вопросу ?

Сообщение отредактировал Naeel: 23 August 2012 - 19:57

[Сатир]

Нашёл такой прецедент - http://forum.yurclub...ие#entry4834049

"прецедент" интересный, но глупый.

Какая позиция современной юридической мысли

Докладываю: организацию никто не заставлял подписывать такое соглашение. А коли подписано добровольно, то пусть выполняет свои обязательства.

Предприятие последние 3 года в убытках, есть долги перед бюджетом и поставщиками, выплачивать реально нечем.

Кого это должно волновать?

[Naeel]

Докладываю - договор/контракт был подписан фактически самим с собой
это не наёмный суперменеджер, требующий при устройстве на работу золотой парашют, а на момент заключения контракта владелец контрольного пакета

[mooner]

Возможно получится что-то сделать через банкротство.
Посмотрите здесь:
http://www.volgasud....?showtopic=3443

[Тип]

Но тут вырисовывается такая неафишируемая "неприятность" - контракт генерального предусматривает выплату компенсации в размере 100 окладов.
Предприятие последние 3 года в убытках, есть долги перед бюджетом и поставщиками, выплачивать реально нечем.

Другими словами вырисовывается, что оценка стоимости приобретаемого актива осуществлялась "на глазок".

Вовсе необязательно до покупки акций привлекать ильфов и делать "дью дилиженс" за бешеные бапки. Но хотя бы самостоятельно получить от продавца письменные ответы на перечень стандартных вопросов можно было?

[Naeel]

Я не писал, что сделка уже состоялась.
Как раз вырисовывается столь неприглядный факт - стремление к несоразмерному обогащению.
За пределами, так сказать, обычаев делового оборота - ну, неправильно это, не по заслугам.
А лучше, что, мол, не по закону

[AAAAllleex]

По сути вы хотите кинуть человека, т.е. не дать то, что положено в силу договора.
Под прибылью вы понимаете ту часть дохода, с которой предприятию надо заплатить налог или реальный профит для учредителей?
Если бы вас так попытались обуть, думаю по-тихому бы не получилось?

[Naeel]

Договор, как известно, это продукт взаимного непротивления сторон.
И воровать надо из прибылей, а не убытков.
Предприятие - приватизированное, старое-советское, и директор оттуда же, надо понимать специфику.
Который этот фактический, не отражённый в балансе, долг старательно не афишировал.
Более того, уверял, что подводных камней нет.
Нет и не будет элемента кидания, только дальнейшие переговоры.

[mooner]

Теоретически можно предположить несудебные схемы бороьбы с подобными ситуациями, но на практике я не слышал чтобы они опробировались.

[Тип]

Naeel,

Я не писал, что сделка уже состоялась.

Если из этого замечания следует, что сделка еще не состоялась, то поставьте перед продавцом условие, чтобы он сам с собой допик к трудовому соглашению подписал об исключении пункта про выходное пособие.

Либо пусть продает и сваливает с баблом, либо пусть не продает и сидит в жопе. Ну или в цену акций это выходное пособие заложите. В чем проблема-то? Не договоритесь, значед не договоритесь. Если цена неадекватна, зачем покупать?

[Naeel]

Всегда лучше по хорошему, аргументированно, договариваться.
Неправильный это контракт, типа, не по понятиям.
Как вам это - "могут быть квалифицированы как злоупотребление правом"


Как следует из материалов дела и дополнительных исковых требований Никонова Б.А., трудовым договором размер заработной платы установлен в сумме 35 000 рублей,
то есть компенсация в размере 5 000 000 рублей, что после уточнения иска является предметом рассмотрения по настоящему делу,
примерно соответствует заработной плате истца за 10 лет.
Таким образом,истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора,
заключил с Обществом контракт, содержащий явно кабальные условия в части размера выплат и установления обязанностей работодателя при расторжении договора.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что "…при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда
допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом …»
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Никонова Б.А., имеется злоупотребление правом.
Санкцией за нарушение запретов, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, является закрепленный в п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.278, 279 ТК РФ, ст. ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никонова Б. А. о взыскании компенсации при увольнении в размере 5 000 000 рублей отказать.

http://actoscope.com...15112010-90834/

Сообщение отредактировал Naeel: 11 September 2012 - 11:04

[Солиситор]

Проблема в том, что это трудовые правоотношения, и на них гражданские распространяются в случаях, прямо указанных в ТК (например, ст 277 ТК).

[Naeel]

Находил постановление КС (вроде бы), где было указано, что подобный спор с руководителем предприятия подсуден арбитражу.

И это -

Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

http://www.akdi.ru/s...smotri.php?z=35

по данному топику - вроде бы всё разрешается миром, даже без ссылок на судебную практику.

[ryte]

поищите по форуму - уже было обсуждение с указанием судебной практики - суды признавали экономически необоснованными такие выплаты.

[Server]

Коллеги, пожалуйста, поделитесь мнением: распространяется ли ст. 349.3 ТК РФ об ограничении "золотого парашюта" при увольнении 3-кратным среднемесячным заработком на руководящий персонал (как определен в этой статьи) 100%-ных дочерних обществ юрлиц, являющихся госкорпорациями, госкомпаниями или компаниями с более чем 50%-ным госучастием (грубо говоря - "внучек РФ")? Напрямую из статьи это не следует, однако нашел пару-тройку определений Мосгорсуда, где в подобной ситуации суд заявил, что "конечным бенефициаром" таких "внучек" все равно является РФ, сл-но более 3 среднемесячных заработков руководящему работнику при увольнении выплачивать не должны.

Сообщение отредактировал Server: 06 June 2017 - 15:09

[Мусорок]

сл-но более 3 среднемесячных заработков руководящему работнику при увольнении выплачивать не должны

если в трудовом договоре* это установлено, то выплачивать должны

другой вопрос налоговых отчислений с этой суммы

*в трудовом или коллективном договоре или каком-нибудь ЛНА (вроде "Положения о генеральном директоре")

Сообщение отредактировал Мусорок: 06 June 2017 - 14:02

[Server]

если в трудовом договоре* это установлено, то выплачивать должны

Спасибо за мнение. Видите ли, какая штука - во вводном законе 56-ФЗ, которым эта статья была внесена в ТК, говорилось, что если трудовыми договорами, заключенными до 13.04.2014, "золотой парашют" предусматривался в более  крупном размере, то после этой даты условия таких трудовых договоров в части "золотых парашютов" прекращают свое действие. Тут вопрос скорее в возможности расширительного толкования статьи: если исходить из того, что, скажем 100%-ная дочка госкорпорации может выплачивать своим руководящим сотрудникам при увольнении  большие бабки, а возможности госкорпорации в этом плане законом ограничиваются 3-мя среднемесячными заработками, то у госкорпорации появляется соблазн налепить побольше таких дочек, да и включить нужных людей в их органы управления, чтобы потом их уволить и выплатить суммы, обеспечивающие их на всю оставшуюся жизнь. Возможно, Мосгорсуд увидел такие риски, когда заявил о том, что и на подобные "дочки" статья распространяется...не знаю...

Сообщение отредактировал Server: 06 June 2017 - 15:11

[Мусорок]

Видите ли, какая штука

прошу прощения, я сначала не понял вопрос

Вы спрашиваете, можно ли приравнять дочку госкорпорации к самой госкорпорации, т.е. отнести правила, касающиеся госкорпораций, на 100%-ных дочек

в данном случае полагаю, что нельзя

МГС в этих вопросах жжот

если бы в статье предполагались бенефициарии, то о них бы обязательно написали