Сообщений в теме: 33

[Добрый самаритянин]

Добрый день, уважаемые коллеги!
Возвращаюсь к вопросу, который уже поднимал.
Ситуация вот какая. С 2005 года в среде гонщиков широко производиться и используется некое устройство. В 2009 году один деятель получает на это устройство патент на полезную модель.
Известность этого устройства до даты приоритета очевидна, т.к. множество фотографий устройства опубликованы в интернете на различных форумах и интернет - магазинах, причем, как это водиться на форумах, везде указаны даты размещения данной информации. Сразу оговорюсь, на фотографиях идентифицируются все признаки, включенные в независимый пункт формулы.
Было подано возражение в ППС, к которому приложены распечатки из Интернета и нотариальный протокол осмотра одного из форумов. Разослали адвокатские запросы хостерам (лицам, предоставляющим услуги по размещению сайтов на серверах) с просьбой подтвердить даты размещения фотографий. Эти запросы были либо просто проигнорированы (российское законодательство позволяет), либо присланы ответы, что «хозяева сайтов не мы, делов не знаем». Вычислить хозяев сайтов/администраторов технически очень проблематично, и даже если это удастся, боюсь, что ситуация с хостерами повториться. Палата патент оставила в силе, сославшись на то, что распечатки это не документы, указанные даты во внимание принять они не могут, а для информации, размещенной в Интернете, требуется документальное подтверждение. Нотариальный протокол осмотра сайта, правда, приняли, но с оговоркой, что за дату документального подтверждения публикации фотографии они принимают дату составления данного протокола, а не ту дату, которая указана в посте. На мой вопрос, какой такой документ мог бы подтвердить дату публикации информации в Интернете, совершенно искренне пожимают плечами.
Производство «гаражное», и делают устройство «на коленке», источник информации - только Интернет.

В связи с вышеизложенным вопрос. Куда можно обратиться для документального подтверждения опубликованной информации в сети Интернет? Может быть есть практика отсылки к ресурсам archive.org (архив Интернета)?

Позволю себе немного нытья. При этом экспертиза совершенно спокойно ссылается на опубликованную в Интернете информацию как на источник, порочащий новизну технических и художественно - конструкторских решений. Когда я обратил внимание коллегии на этот факт, мне сказали буквально следующее: «Да, есть некоторые двойные стандарты в позиции ведомства по этому вопросу, но ППС, как орган, принимающий окончательные решения, такие сведения во внимание не принимает».

[JowDones]

Позволю себе немного нытья.

Если бы на Ваш вопрос существовал простой ответ, вы бы его уже нашли, ибо к специалистам, видимо, обращались. Чтобы убить патент, сейчас нужно за уши притягивать имеющийся уровень техники, умело играя на ошибках, допущенных при составлении заявки. Сами понимаете, что давать какие-то советы, без какой-либо конкретики весьма затруднительно.

[Джермук]

Нотариальный протокол осмотра сайта, правда, приняли, но с оговоркой, что за дату документального подтверждения публикации фотографии они принимают дату составления данного протокола, а не ту дату, которая указана в посте. На мой вопрос, какой такой документ мог бы подтвердить дату публикации информации в Интернете, совершенно искренне пожимают плечами.

Нотариус заверил только то, что он обозрел при осмотре. Он не мог заверить иные даты.
Видимо в содержании той самой инфы, которую заверил нотариус, воще нет никаких дат.

При этом экспертиза совершенно спокойно ссылается на опубликованную в Интернете информацию как на источник, порочащий новизну технических и художественно - конструкторских решений.

Не знаю, что говорят в ППС, но когда ФИПС ссылается на источник из ИНТЕРНЕТ, он ссылается на такую размещенную инфу, в самой которой указана более ранняя дата публикации, нежели дата приоритета заявки. По крайней мере в моей практике я иного не наблюдал (может практики маловато). Хотя, не исключаю и глупостей.

Из Регламента Роспатента:
для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 August 2012 - 23:33

[JowDones]

Из Регламента Роспатента:
для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

"Документально подтвердить" дату Интернет-источника как правило невозможно.

[Никитин]

Не знаю, что говорят в ППС, но когда ФИПС ссылается на источник из ИНТЕРНЕТ, он ссылается на такую размещенную инфу, в самой которой указана более ранняя дата публикации, нежели дата приоритета заявки. По крайней мере в моей практике я иного не наблюдал (может практики маловато). Хотя, не исключаю и глупостей.

Насколько я знаю, в основном, так. Но мне, например, однажды написали, что дату публикации они выяснили по телефону, хотя, в принципе, могут запросить и документальное подтверждение. Короче, я не стал мелочиться: зачем человека зря мучить.

А по теме - ну да, наверно, нужно выходить на всяких там... ну, в общем, понятно. Как иначе? Может, даже денюжку им предложить?

[Manguste]

Палата патент оставила в силе

Роспатент оставил в силе, Роспатент. палатка это нечто непонятное с процессуальной точки зрения.

Известность этого устройства до даты приоритета очевидна, т.к. множество фотографий устройства опубликованы в интернете на различных форумах и интернет - магазинах, причем, как это водиться на форумах, везде указаны даты размещения данной информации.

Слово "очевидно" тут явно не годится, достоверность информации вопрос архиважный, тем боее в такой "текучей" среде как Сеть.

В связи с вышеизложенным вопрос. Куда можно обратиться для документального подтверждения опубликованной информации в сети Интернет? Может быть есть практика отсылки к ресурсам archive.org (архив Интернета)?

1. А в веб-архиве эти странички были проиндексированы?
2. с владельцами ресурсов контакты были? Несколько ресурсов заинтересованных и осведомленных лиц и все пропали?

В суд планируете обращаться на решение Роспатента по модельке? Теоретически м. напрячь хостеров через суд, экспертизу там забубенить на предмет времени внесения изменения информации и т.п.

нужно выходить на всяких там... ну, в общем, понятно

Не, не понятно. На кого выходить то?

"Документально подтвердить" дату Интернет-источника как правило невозможно.

Обоснуете?
Мое видение:
владелец ресурса (и техническое обеспечение оного)
веб-архив(ы)
свидетель(и)

[Никитин]

Добрый самаритянин,
А вообще не очень понял: вы на что в Палате рассчитывали без документально подтвержденных источников? Был ли смысл заверять сайт у нотариуса? И вообще в Палату ходить? Надеялись-то на что?

[Добрый самаритянин]

Видимо в содержании той самой инфы, которую заверил нотариус, воще нет никаких дат.

В том то и дело, что дата есть. Не знаю как сюда скан прикрутить.

Не знаю, что говорят в ППС, но когда ФИПС ссылается на источник из ИНТЕРНЕТ, он ссылается на такую размещенную инфу, в самой которой указана более ранняя дата публикации, нежели дата приоритета заявки. По крайней мере в моей практике я иного не наблюдал (может практики маловато). Хотя, не исключаю и глупостей.

О, Валерий Юрьевич, каких перлов только не приходит. Один раз ссылались на результаты поиска Яндекса! А сколько раз приходили запросы со ссылками на ресурсы вообще без обозримых дат, не сосчитать. Причем на данный момент у моего коллеги возникала ситуация зеркальная моей. Экспертиза ПМ!!! ссылалась на отсутствие новизны на основании сообщения на форуме, которое опубликовал сын заявителя (6 месяцев прошло). Цирк. Причем я бы мог понять, если это была бы заявка на "устройство для изречения ВИЧ", но нет, вполне себе приличное техническое решение.

Если бы на Ваш вопрос существовал простой ответ, вы бы его уже нашли, ибо к специалистам, видимо, обращались. Чтобы убить патент, сейчас нужно за уши притягивать имеющийся уровень техники, умело играя на ошибках, допущенных при составлении заявки. Сами понимаете, что давать какие-то советы, без какой-либо конкретики весьма затруднительно.

По поводу специалистов: я сам ПП, а офис делю с фирмой, занимающейся разработкой сайтов Уровень техники не притянешь, т.к. там специфическое изделие, годное только для переднеприводных моделей ВАЗ.

[Никитин]

Не, не понятно. На кого выходить то?

А шут их знает. На всяких там На "главных по тарелочкам" в общем.

[Добрый самаритянин]

А вообще не очень понял: вы на что в Палате рассчитывали без документально подтвержденных источников? Был ли смысл заверять сайт у нотариуса? И вообще в Палату ходить? Надеялись-то на что?

Я же писал, даты есть, сайты функционируют. По глупости своей думал, что раз экспертизе позволено, так и мне может свезет.

1. А в веб-архиве эти странички были проиндексированы?
2. с владельцами ресурсов контакты были? Несколько ресурсов заинтересованных и осведомленных лиц и все пропали?

1. В архиве проиндексированы.
2. В том то и дело, что на истинных владельцев ресурсов технически очень трудно выйти. И даже если выйти, то добиться от них нужных движений, на мой взгляд, довольно затруднительно. Точно знаю только, что владельцы московские и скорее всего им дел до наших местечковых разборок никаких нет.

Сообщение отредактировал Добрый самаритянин: 28 August 2012 - 00:00

[Никитин]

По глупости своей думал, что раз экспертизе позволено, так и мне может свезет.

Вам хоть раз отказывала экспертиза на основании ссылки из инета, не подтвержденной документально? Причем не так, что просто вы сами после запроса на заявку забили - а реально. Отказывала?

[Добрый самаритянин]

В суд планируете обращаться на решение Роспатента по модельке? Теоретически м. напрячь хостеров через суд, экспертизу там забубенить на предмет времени внесения изменения информации и т.п.

В суд хотели, но это минимум две поездки в Москву, для клиента довольно накладно. Решили еще раз в ППС возражение отправить "повесомее" и уже на решение по нему, если не пройдет, обращаться в суд. Причем работаю уже бесплатно, ради так сказать, приобретения бесценного опыта.

Вам хоть раз отказывала экспертиза на основании ссылки из инета, не подтвержденной документально? Причем не так, что просто вы сами после запроса на заявку забили - а реально. Отказывала?

Нет, не отказывала, всегда отписывался.

Сообщение отредактировал Добрый самаритянин: 28 August 2012 - 00:16

[chaus]

нужно выходить на всяких там... ну, в общем, понятно. Как иначе? Может, даже денюжку им предложить?

Вон оно как... Сами подстрекаете, а потом всё на Путина валите...

Не, не понятно. На кого выходить то?

А главное,сколько нести? В конверте или в газете Советский спорт?

В том то и дело, что дата есть. Не знаю как сюда скан прикрутить.

ИМХО, дата в скане ничего не говорит. Долго ли подчистить. Потому и сказано в Писании:

либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения

[Никитин]

Вон оно как... Сами подстрекаете, а потом всё на Путина валите...

А где-то сказано, что они, эти полумифические люди (назовем их так) обязаны давать такие справки?

ИМХО, дата в скане ничего не говорит

Конечно.

[Добрый самаритянин]

Да то, что в Писании)) сказано, мне и так известно. Вопрос в том, что такое "документальное подтверждение" размещенной в сети информации. Ну должен же этот вопрос как то в до судебном порядке решаться!

Когда я писал "известность этого устройства до даты приоритета очевидна", я действительно имел ввиду, что это абсолютно очевидно, т.к. только в возражении указаны 8 источников с датами, все сообщения четко вписываются в контекст обсуждения и не нарушают хронологическую цепочку. А на самом таких ссылок гораздо больше.

Ладно, я так понимаю, придется в суд и ходатайствовать о проведении экспертизы. Спасибо всем за участие!

А где-то сказано, что они, эти полумифические люди (назовем их так) обязаны давать такие справки?

То-то и оно.

[Никитин]

Нет, не отказывала, всегда отписывался.

Вот видите, ничего, на самом деле, экспертизе не

позволено

Да то, что в Писании)) сказано, мне и так известно

Ну, притчу о добром самаритянине, вы, по крайней мере, знаете

[fkaF]

Производство «гаражное», и делают устройство «на коленке», источник информации - только Интернет.

если это так, то как этот патент вообще мешает?

[Джермук]

если это так, то как этот патент вообще мешает?

Решение от 22.08.2012 выложено на сайте Роспатента (ППС)

Патент Российской Федерации № 88315 на полезную модель «Узел
передней подвески транспортного средства» выдан по заявке
№ 2009127377/22 с приоритетом от 16.07.2009 на имя Ермакова Андрея
Алексеевича (далее – патентообладатель) со следующей формулой
полезной модели:
«1. Узел передней подвески транспортного средства, содержащий
поперечный рычаг, предназначенный для шарнирного соединения первым
концевым участком с кузовом, а вторым концевым участком с шаровой
опорой поворотного кулака, растяжку, шарнирно соединенную первым
концевым участком с поперечным рычагом, а вторым концевым участком
предназначенную для связи с кузовом, отличающийся тем, что растяжка
выполнена из элементов, образующих участок с замкнутым контуром и
дополнительный (третий) концевой участок растяжки, шарнирно
соединенный с поперечным рычагом, при этом несколько элементов
растяжки имеют стержневую форму, растяжка снабжена регулировочным
узлом, установленным в стержневом элементе, образующем первый
концевой участок растяжки.

[Добрый самаритянин]

Да, именно это решение. В народе это устройство "рычаг" называется.

если это так, то как этот патент вообще мешает?

Ну, производить его не хитро, а спрос в определенной среде есть. Раньше потребитель различал их по производителям. Теперь патентообладатель предлагает заключать лицензионные договора, на несогласных подал в суд. У моего клиента изъяли из производства несколько экземпляров. Правда, изъятые рычаги были его собственной конструкции, но, тем не менее, нервы хорошему человеку попортили.

Сообщение отредактировал Добрый самаритянин: 28 August 2012 - 10:50

[fkaF]

Да, именно это решение. В народе это устройство "рычаг" называется.

если это так, то как этот патент вообще мешает?

Раньше потребитель различал их по производителям.

тогда это не гараж и не на коленке.

Поиск то делали? Или с одними интернет ссылками шли?

[Добрый самаритянин]

тогда это не гараж и не на коленке.

Поиск то делали? Или с одними интернет ссылками шли?

Ну как "производитель". Собрались ребята, скинулись на сварочный аппарат, назвались "Mega Racing" и давай производить. Утрирую, конечно, но от правды недалеко.

По поводу поиска, обидно немного даже. Конечно проводили.

[chaus]

изъятые рычаги были его собственной конструкции

Тогда чем Вашему клиенту мешает патент?

нервы хорошему человеку попортили

Не без этого...

[Добрый самаритянин]

Тогда чем Вашему клиенту мешает патент?

Во-первых, запатентованная конструкция в некоторых случаях лучше. А во-вторых, из принципа.

[Manguste]

Вам хоть раз отказывала экспертиза

С учетом за 98% выдач найти отказ экспертизы будет нелегко

Ну так что идут люди в суд или как?

[Добрый самаритянин]

Ну так что идут люди в суд или как?

Еще попробуем администраторов толерантных поискать, если не найдем, то пойдут.