НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 2-6296/11-33-210/12
Судья: Виюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Жуковой Н.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "08" февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, которым с Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Д. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области отказано,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области) об обязании зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды военной службы, изменить приказ об увольнении в части выслуги лет, произвести доплату единовременного пособия с перерасчетом размера, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ответчиком при его увольнении необоснованно отказано в зачете в выслугу лет периодов военной службы, которые подтверждались записями в военном билете, что повлекло уменьшение причитающегося ему при увольнении единовременного пособия. Указанными неправомерными действиями ему были причинены как нравственные, так и физические страдания: повысилось артериальное давление, усилились головные боли, началась депрессия, в связи с чем он находился на лечении.
В судебном заседании Д. отказался от иска в части обязания ответчика зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды военной службы, изменить приказ об увольнении в части выслуги лет, произвести доплату единовременного пособия с перерасчетом размера, отказ от иска судом принят и определением суда от 19.12.2011 года производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания компенсации морального вреда Д. иск поддержал, представитель УМВД по Новгородской области В. иск не признала.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УМВД России по Новгородской области с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Новгородской области В., поддержавшую жалобу, а также Д. и его представителя Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случаях нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Как установлено судом, при увольнении истца УМВД России по Новгородской области были нарушены его пенсионные права, а именно, необоснованно не были включены в выслугу лет для назначения пенсии периоды военной службы истца, которые подтверждались записями в военном билете.
Между тем, пенсионные права гражданина не относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Нарушение пенсионных прав относится к нарушениям имущественного права гражданина на своевременное и в установленном размере получение гарантированного законом пенсионного обеспечения, и данное нарушение выражается в конкретном денежном выражении.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав гражданина.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда как постановленное с нарушением норм материального закона подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Д. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 33-6751
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Першина И.В.
"06" июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года по иску А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> о взыскании убытков в виде расходов в связи с инфляцией и нарушением права на своевременное назначение трудовой пенсии, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать реальный ущерб от инфляции в размере <...>., упущенную выгоду в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>
Исковые требования обоснованы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о признании незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском металлургическом институте, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности - участковый горный нормировщик экономической службы АООТ "Шахта "Нагорная" АО УК "Кузнецкуголь", признании права на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в <...> по перерасчету трудовой пенсии по старости с момента возникновения у нее права на пенсионное обеспечение - с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения суда ответчик ей выплатил без индексации суммы с учетом инфляции.
На основании п. 1 ст. 208 ГПК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме <...>.
Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму <...>
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода составляет <...>
В связи с незаконными действиями пенсионного органа при начислении пенсии ей был причинен моральный вред.
А. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Н. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Римок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д. 20) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, определения не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон.
Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в было обязано включить в страховой стаж А. период учебы в Сибирском металлургическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве участкового горного нормировщика экономической службы АООТ "Шахта "Нагорная" АО УК "Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).
А. за период с ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в исполнение решения суда была начислена сумма недоплаченной пенсии по старости и выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <...>. и ДД.ММ.ГГГГ - <...>. (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении иска А. о взыскании индексации выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имеется, поскольку истица не требует индексацию взысканных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При расчете доплаты страховой части трудовой пенсии А. за период с ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган проиндексировал сумму назначенной пенсии в соответствии с действующим законодательством. Нормы ст. 395 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку не связаны с использованием денежной суммы в качестве платежа, погашения денежного долга и т.д. Выплата компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав действующим законодательством не предусмотрена.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено окончательно ДД.ММ.ГГГГ
А. по настоящему делу не заявила требований об индексации причитающихся ей по решению суда сумм до исполнения решения суда в части - ДД.ММ.ГГГГ, в части - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГПК РФ у суда не имелось.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Ст. 393, ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при регулировании правоотношений в области пенсионных прав и обязанностей граждан, о чем обоснованно указал су<...> инстанции.
Наступление убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежат доказыванию истцом. Доказательств убытков истица не представила. Ее нарушенное пенсионным органом право на пенсионное обеспечение было в полном объеме восстановлено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ответчиком исполнено.
В силу п. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Однако пенсионное законодательство не предусматривает возмещение каких-либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и ее выплаты.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд рассмотрел иск А. в пределах заявленных ею требований и обоснованно указал, что в силу ст. 15, 395, 393 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ несвоевременно выплаченная ей часть пенсии не подлежит индексации.
Поскольку истицей заявлено требование имущественного характера, то исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ выплата компенсации морального вреда не допускается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда 1 инстанции. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении изложены мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
------------------------------------------------------------------
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.А.ЖУКОВА
------------------------------------------------------------------
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-411
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Щербакова
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года
по делу по иску Б. к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом в назначении досрочной пенсии по старости по достижении 25-летнего педагогического стажа. Свои требования мотивировала тем, что 31.03.2009 г. решением Выксунского городского суда Нижегородской области был признан незаконным отказ ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области в назначении ей досрочной пенсии по старости по достижении 25-летнего педагогического стажа, исковые требования Б. удовлетворены частично. 26.05.2009 г. данное решение вступило в законную силу. В связи с незаконным отказом в назначении досрочной пенсии, Б. был причинен моральный вред, поскольку она была глубоко оскорблена нарушением ее пенсионных прав.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года Б. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации пенсионным органом причиненных ей нравственных и физических страданий.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред возмещается при нарушении имущественных прав если такая возможность предусмотрена законодательством в отношении права на определенное материального благо.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.03.2009 г. по делу N по иску Б. к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал решение комиссии при УПФ по Выксунскому району об отказе в назначении Б. досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным; включил в специальный трудовой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работу учителя средней школы N г., с 01.01.1991 г. по 31.08.1996 г.; признал за Б. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 10 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" с 09.11.2008 г. В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную пенсию со дня обращения - 17.03.2005 г. - Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 г. ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как не установил законных оснований для его удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу, что причинение истице морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии не подтверждено. Она не представила доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Суд не усмотрел нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истицы и пришел к правильному выводу, что исковое требование направлено на защиту имущественных интересов. При обращении с иском по спору, связанному с реализацией права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, истица притязала на определенное материальное благо, а законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы при рассмотрении дела, то правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25.
По вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов не установлена.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.ЩЕРБАКОВ
------------------------------------------------------------------
