Сообщений в теме: 23

[ICE]

Коллеги, приветствую! Поиск вчера активно штудировал, но однозначных мнений не нашел.
Ситуация следующая.
КРЕДИТОР по цессии уступил право требования к ДОЛЖНИКУ третьему лицу - НОВОМУ КРЕДИТОРУ.
Теперь НОВЫЙ КРЕДИТОР предлагает уступить данное требование нашей организации. Взыскать с ДОЛЖНИКА быстро не получится, придется подождать какое-то время, но нашей организации интересно получить данное право требование (причем с хорошим дисконтом).
Ситуация осложнена тем, что КРЕДИТОР - банкрот, находится в стадии конкурсного управления. Соответственно, скорее всего торги по реализации дебиторской задолженности будут оспариваться. В этой связи мы хотим просчитать возможные риски для нашей организации в случае, если договор уступки права требования между КРЕДИТОРОМ и НОВЫМ КРЕДИТОРОМ будет признан недействительным.
Тезисы:
1) Если я правильно понимаю, в данной ситуации мы не имеем защиты в виде статуса добросовестного приобретателя, т.к. этот институт не применяется в отношении продажи прав требования. Верно? Или есть другая практика?
2) Если я прав в пункте 1, то тогда важно понять, какие последствия будут иметь место для нас. После признания первичной цессии (между КРЕДИТРОМ и НОВЫМ КРЕДИТОРОМ) недействительной, все возвращается на круги своя и в решении суда указывается, что "признать право требования за КРЕДИТОРОМ...". Или КРЕДИТОР будет оспаривать все сделки по цепочке, включая сделку с нашей организацией и в решении суда будет содержаться условие о заключении обратной цессии?
3) Предположим, что ДОЛЖНИК часть требования или требование в полном объеме перечислил в пользу нашей организации. Какие последствия в случае признания цессий недействительными?
вариант "а": КРЕДИТОР возвращает все полечунное по цессии НОВОМУ КРЕДИТОРУ, тот, в свою очередь возвращает нашей организации, а мы выплачиваем все полученное от ДОЛЖНИКА в пользу КРЕДИТОРА
вариант "б": КРЕДИТОР возвращает все полечунное по цессии НОВОМУ КРЕДИТОРУ, тот, в свою очередь возвращает нашей организации, затем КРЕДИТОР с самого начала взыскивает с ДОЛЖНИКА всю сумму требования (несмотря на то, что ДОЛЖНИК уже исполнил в пользу нашей организации). А у ДОЛЖНИКА есть парво обратиться с иском к нашей организации и взыскать в качестве неосновательного обогащения все ранее перечисленное им в нашу пользу.


буду очень благодарен за мысли

[SaleN]

КРЕДИТОР - банкрот, находится в стадии конкурсного управления. Соответственно, скорее всего торги по реализации дебиторской задолженности будут оспариваться

с чего такой вывод? есть данные о нарушениях в ходе торгов?

[ICE]

предположим эти нарушения есть..

[Луканго]

Исполнение Должником обязательства новому кредитору является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120)
Следовательно, при таком надлежащем исполнении должником обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.
Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ

Сообщение отредактировал Луканго: 16 August 2012 - 20:06

[SaleN]

ICE, торги - вещь особая, тем более - в банкротстве. Так что без понимания конкретных нарушений делать какие-либо выводы о последствиях невозможно.

[ICE]

Коллеги, прошу прощения, был в отъезде, поэтому не смог оперативно ответить по теме.

Исполнение Должником обязательства новому кредитору является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120)
Следовательно, при таком надлежащем исполнении должником обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.
Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ

А получать он как будет с нового кредитора? По правилам неосновательного обогащения?

ICE, торги - вещь особая, тем более - в банкротстве. Так что без понимания конкретных нарушений делать какие-либо выводы о последствиях невозможно.

поймите, здесь это не суть важно. предопожим, первоначальный кредитор - не банкрот (для меня главный вопрос - последствия признания цессии недействительной).

Коллеги, а что касатеется добросовестности, правильно ли я понимаю, что о ней даже и заикаться нам не стоит?

[ICE]

И все же:

Коллеги, а что касатеется добросовестности, правильно ли я понимаю, что о ней даже и заикаться нам не стоит?

[Изяслав]

Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ

очень даже соответствует.

[ICE]

Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ

очень даже соответствует.

а Ваше мнение по сути вопроса?

[SaleN]

предопожим, первоначальный кредитор - не банкрот

так у вас интерес всё-таки теоретический?

Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ

обоснуйте, плиз

[ICE]

а меня вопрос, как обычно бывает в таких случаях, и теоретический и практический.
Меня уверяют, что мне нечего бояться, т.к. , дескать, учитывая, что дебиторка приобретается не напрямую у первоначального кредитора, а через компанию, проблем у нас не будет, т.к. мы будем выступать добросовестным приобретателем.

[SaleN]

Вот хотел же на правильную мысль навести, намного более полезную в практическом плане для данной ситуации, но.... Ладно, разбирайтесь сами

ЗЫ что касается вопроса о 302 и цессии, то вот типичная формулировка:

"Несостоятельной является ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Согласно пункту 3.1 мотивировочной части данного постановления для защиты права лица, считающего себя собственником имущества, правовой механизм, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, использован быть не может. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
Установленное статьями 301 - 305 ГК РФ право собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности и других вещных прав. По сделке уступки права требования (статья 382 ГК РФ) происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Такое право не является вещным, следовательно, к нему не могут быть применены нормы о защите вещных прав, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П неправомерна."

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2008 по делу N А56-20378/2007)

[ICE]

Вот хотел же на правильную мысль навести, намного более полезную в практическом плане для данной ситуации, но.... Ладно, разбирайтесь сами

ЗЫ что касается вопроса о 302 и цессии, то вот типичная формулировка:

"Несостоятельной является ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Согласно пункту 3.1 мотивировочной части данного постановления для защиты права лица, считающего себя собственником имущества, правовой механизм, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, использован быть не может. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
Установленное статьями 301 - 305 ГК РФ право собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности и других вещных прав. По сделке уступки права требования (статья 382 ГК РФ) происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Такое право не является вещным, следовательно, к нему не могут быть применены нормы о защите вещных прав, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П неправомерна."

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2008 по делу N А56-20378/2007)

Благодарю за ссылку на суд. акт, хотя, признаюсь, я его ранее видел.

А вот если не растекаться мыслью по древу, ткскзть.

"Банкрот" уступил право требования (в размере 100 рублей) "Новому кредитору" за 5 рублей. "Должник" исполнил долг, перечислив "Новому кредитору" 100 рублей. Цессия между "Банкротом" и "Новым кредитором" признана ничтожной. Каковы последствия недействительности?

Вроде как очевидно:
"Банкрот" ---5 руб.--->>> "Новый кредитор" (реституция)
"Новый кредитор" ---100 руб.--->>> "Банкрот" (неосновательное обогащение)

так?

[SaleN]

так?

Не всегда. Я ж говорю, оспаривание торгов банкротов имеет свои очень особенные особенности. Поизучайте практику

[ICE]

Хммм.. что значит свои особенности? может хотя бы наведете на мысль? сложно загадки отгадывать, честно говоря
а практику я изучаю всегда перед тем, как задать вопрос на форуме и задаю его только в случае, если из практики не следует с очевидностью четкий и убедительный вывод..

[SaleN]

может хотя бы наведете на мысль?

банкроты частенько ликвидируются

[ICE]

в данной ситуацией ликвидацией пока и не пахнет...давайте для чистоты эксперимента сделаем следующим образом:

"Первоначальный кредитор" ---5 руб.--->>> "Новый кредитор" (реституция)
"Новый кредитор" ---100 руб.--->>> "Первоначальный кредитор" (неосновательное обогащение)

т.е., как видите, про банкротство забыли )

[Луканго]

Луканго сказал:Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснуйте, плиз

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" (далее - общество "Челябинский тоннельный отряд", должник) Бояршинов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 04.02.2010, применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее - общество "ПроМет", ответчик), применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ашинский металлургический завод" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (судья Калина И.В.) заявление должника удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", применения последствий недействительности данной сделки, отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", применения последствий недействительности указанной сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в признании недействительным договора цессии от 10.11.2009, заключенного между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет" и применить последствия недействительности соответствующей сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ашинский металлургический завод" просит определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, отказать истцу в применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в части восстановления его требования в сумме 1 млн. руб. к обществу "Ашинский металлургический завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (исполнитель) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор от 10.11.2009 N 1116/2009 (далее - договор), по которому исполнитель обязался в срок до 30.04.2010 составить проектно-сметную документацию по объекту, а заказчик обязался уплатить 2 000 000 руб.
В п. 3.1.1 договора определена стоимость рабочего проекта (без разделов ЭМ и автоматики), передаваемого в день подписания договора, в размере 1 000 000 руб.
Между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции: "Реконструкция сталеплавильного производства. III очередь. Комплекс газоочистки".
На оплату стоимости проектных работ исполнитель предъявил заказчику счет-фактуру от 25.11.2009 N 00000010 на сумму 1 000 000 руб.
Между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (первоначальным кредитором) и обществом "ПроМет" (новым кредитором) 10.11.2009 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), по которому цедент уступил право требования 1 000 000 руб. с общества "Ашинский металлургический завод" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009.
Согласно п. 2.3 договора цессии в счет уступаемых прав общество "ПроМет" производит погашение задолженности общества "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 02.11.2009 N 1 на сумму 1 000 000 руб.
Письмом от 16.11.2009 первоначальный кредитор, письмом от 20.11.2009 N 17 новый кредитор уведомили общество "Ашинский металлургический завод" об уступке права требования.
Платежными поручениями от 23.11.2009 N 696, от 10.12.2009 N 18006, от 16.12.2009 N 32743, от 03.12.2009 N 3345 общество "Ашинский металлургический завод" осуществило оплату 1 000 000 руб. стоимости проектных работ новому кредитору.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Промстрой-Челябинск" в сумме 1 020 400 руб., в отношении общества "Челябинский тоннельный отряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 общество "Челябинский тоннельный отряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство сроком до 27.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011, от 25.07.2011, от 15.11.2011 сроки конкурсного производства продлевались до 26.07.2011, до 09.11.2011, до 06.02.2012 соответственно.
Полагая, что произведенная уступка права требования привела к отчуждению имущества должника в сумме 1 000 000 руб., нарушению права кредиторов, неполучению должником равноценного встречного представления, конкурсный управляющий от имени должника, со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных прав требования, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Учитывая наличие на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании договора недействительным, основывая свои выводы на следующем.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.
Установив, что договор цессии от 10.11.2009 заключен должником в период, когда в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009, заключенного между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом "ПроМет", подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области в указанной части - оставлению без изменения.
Установив наличие обязательств общества "Челябинский тоннельный отряд" перед обществом "ПроМет", в счет которых было уступлено право требования, а также исходя из того, что доказательства, подтверждающие встречное имущественное предоставление по договору цессии, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в виде возврата в конкурсную массу общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что договор на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009 в части оплаты 1 000 000 руб. стоимости рабочего проекта исполнен обществом "Ашинский металлургический завод" надлежащим образом.
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном арбитражным судом первой инстанции, влечет последствия в виде повторного взыскания с общества "Ашинский металлургический завод" уже уплаченной суммы, приводит к неосновательному обогащению общества "ПроМет", ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.
Поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009, в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет", отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009 в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А76-21352/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроМет" и закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный

Сообщение отредактировал Луканго: 04 September 2012 - 15:09

[ICE]

Луканго - спасибо большое за суд.акт.

Итог.
1. При реализации дебиторской задолженности положения ГК о добросовестном приобретателе не действуют, соответственно, если цессия признана недействительной, то текущий (новый) кредитортеряет право требования в любом случае, даже если он приобрел его возмездно и не знал и не должен был знать о незаконности первичной цессии.
2. Последствия признании цессии недействительной различаются в зависимости от того, исполнил ли должник задолженность в пользу нового (хотя и не надлежащего, как будет выяснено потом) кредитора.
Если исполнил, то с должника ничего не требуют, он выбывает из отношений навсегда, тогда старый кредитор требует возврата денег с нового кредитора.
Если не исполнил, то реституция - восстанавливается задолженность у старого кредитора, а новому кредитору возвращаются деньги, уплаченнные в рамках цессии.

Возражения будут?

[ICE]

и тишина ...

[ICE]

и все же..может все-таки найдется несогласный..)))

[SaleN]

Луканго, понятно. Поехавшая по с/а корявая формулировка суда, не сделавшего в цитируемой фразе уточнение о неприменимости п. 2 ст. 167 лишь в данном частном случае, а не как общее правило.

[Луканго]

SaleN, по смыслу п. 2 ст. 167 реституция по сделке может быть применена только между сторонами этой сделки.
Чем не общее правило?

[SaleN]

Луканго, а куда девать отсутствие любых (кроме связанных с её ...) последствий у ничтожных сделок, хоть для её сторон, хоть для любых иных лиц?