Сообщений в теме: 37

[BABLAW]

Коллеги, немного не про то, но тоже про 49 и 150




Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает объединение в одном судебном акте результатов рассмотрения заявленных требований и требований, от которых заявитель отказался.
В случае прекращения производства по иску в связи с отказом истца от требований, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия такого отказа судом, а частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения, которое может быть обжаловано в сроки, отличающиеся от сроков обжалования решения и постановления апелляционного суда. Данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исполнены.



А41-5086/2011
Вопрос - это общий подход? И распространяется ли это на отказ от части исковых требований?

[IvanoIvan]

говорить нужно о взыскании долга частями...

Было бы прекрасно, если б уважаемый Alderamin, поделился своими мыслями на этот счет в свете ППВАС 11738/11

[Тракторист]

Судья вынесла решение. На рубль даже не снизила неустойку, установленную по договору.
Через месяц подам жалобу, посмотрим как рассмотрят в Девятке.

[Alderamin]

говорить нужно о взыскании долга частями...

Было бы прекрасно, если б уважаемый Alderamin, поделился своими мыслями на этот счет в свете ППВАС 11738/11

Не понял... Мысли по какому конкретно вопросу Вас интересуют?

[Spauni]

Чтобы новую тему не плодить, спрошу тут (т.к. немного похоже).
Предъявили иск к должникам. Был ещё субсидиарный поручитель, но его не трогали (с ним отдельные переговоры) и требования к нему в суде не заявляли (и вообще не упоминали в иске). СОЮ сама привлекла его (видимо по просьбе ответчиков, которые знали о поручительстве) соответчиком, воспользовавшись 40 ГПК. Мы в процесс не ходили (долг небольшой да и далеко). В итоге - долг взыскали с первоначальных должников, с привлеченного соответчика в иске отказано (по ходу дела судья догадалась таки и не стала взыскивать, т.к. мы с него ничего не требовали). Собственно вопрос, если переговоры с субсидиарным поручителем ни к чему не приведут - сможем ли мы с него взыскать долг по суду? Или возвратят иск по 135 ГПК/прекратят производство по 220 ГПК? Или подстраховаться и обжаловать решение? Склоняюсь к тому, что другой суд прекратит производство...

[Тракторист]

Друзья, на той неделе рассмотрение в 9-ке
Вот еще по рассылке гаранта пришло - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 октября 2012 г. N 5150/12
Думаю как раз мой вариант
Посмотрите, друзья. интересно Ваше мнение.

Прикрепленные файлы

•  ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.doc   59К   390 скачиваний

[Тракторист]

9-ка оставила решение без изменения
на сайте появиться, выложу.
Пойду дальше, только там фирма типо "рога и копыта"

[Galov]

И что тут неправильного?

В какой-такой оставшейся части?? Иск заявлялся на 1 рупь при объеме требований 1 млн. руб.. По Вашей и 9 ААС логике, с коей я был бы рад согласиться в своих интересах, получается, что можно дробить требования по одним и тем же основаниям и подавать бесчисленное количество исков, основанных на одном и том же фактическом обстоятельстве (доказательстве)??

Смотрите правовую позицию Президиума ВАС, выраженную в постановлении от 11 мая 2010 года
N 161/10
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Тракторист]

Друзья, вот такая вот трактовка 9-ки

"Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по тому же предмету и основанию уже имеется судебный акт об отказе истцу в иске, поэтому дело подлежало прекращению, размер взысканных судебных издержек завышенным, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Действительно имеется судебный акт о частичном отказе истцу в иске (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-133662/10-7-1130), однако основания иска по настоящему делу иные- уклонение ответчика от оплаты услуг после предъявления счетов к оплате, иной и предмет иска по названным делам- по делу № А40-133662/10-7-1130- взыскание долга и неустойки, а по делу № А40-20901/12-7-190- взыскание неустойки и процентов.
Поэтому дело № А40-20901/12-7-190 не подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ."

Естественно такого как они написали "однако основания иска по настоящему делу иные- уклонение ответчика от оплаты услуг после предъявления счетов к оплате" не было. Т.к. данных доказательств в деле первом не было, а нарисовались во втором, видать с помошью бывшего директора, который от предоставления образцов почерка отказывался.
То есть получается основание иска это типо название всех его требовани, если напишешь 30 и потом подашь такоей же но уберешь основной долг, то основание иска будут другие, прикольно.
Буду конечно обжаловать в ФАС округа.
Вот только други, как отсрочить выплату по испол.листу? Ведь мы заплатим, а потом с этой ромашки ничего не сможем вернуть

[Тракторист]

Подали в ФАС Мос.округа. Кассация направило дело на новое рассмотрение.

Сообщение отредактировал Тракторист: 23 May 2013 - 15:28

[Тракторист]

Судья подняла первое дело. Мы подали отзыв, где четко указали, что пени по второму делу за тот же период взыскиваются. Взяла перерыв, чтобы подумать, вот сегодня заседание.

[Тракторист]

Первая инстранция полностью отменила свое же решение после постановления касс.инстанции, но просто по обстоятельствам недоказанности фактов передачи счетов для оплаты, а не ввиду применения п.п.2 п.1 ст.150. Упорно не хочет применить данную норму. Не понимаю почему!?

[Тракторист]

Апелляция засилила решение.

Сообщение отредактировал Тракторист: 22 January 2014 - 01:08