Сообщений в теме: 45

[Липучка]

ст. 195 ГПК

И? Доказательства абсолютно одинаковые, а решения разные. Изменений законодательства не было.
Во время второго периода человек обращался с заявлением о том, что отсутствует временно, просил сделать перерасчёт. Как я понимаю - это доказательство временности отъезда.
А когда снялся с регистрации - начал утверждать, что уехал до начала 1 периода и судья поверил.
То есть, получается, что решение зависит от доброй воли ответчика?

[Consuelo]

Липучка, вот когда Вы поймете ответ на свой вопрос, тогда Вам станет ясно и почему нет АБСОЛЮТНО одинаковых договоров, АБСОЛЮТНО одинаковых исков, АБСОЛЮТНО одинаковых решений.

не думайте над своим вопросом некоторое время, затем вернитесь - может поможет

[Липучка]

Липучка, вот когда Вы поймете ответ на свой вопрос,

??? Так и задаю вопрос - чтоб понять, в чём разница-то.

почему нет АБСОЛЮТНО одинаковых договоров, АБСОЛЮТНО одинаковых исков, АБСОЛЮТНО одинаковых решений.

Договор найма был тот же в оба периода. Иск - об оплате, чего нового там может быть? И предоставленные документы одни и те же. А вот решения разные.

не думайте над своим вопросом некоторое время, затем вернитесь - может поможет

Так вроде конфа как раз для того, чтобы помочь разобраться. Разберусь и забуду

[Pastic]

Помогите осознать - ну которое решение-то по закону

если первым решением установлено, что выезд носил временный характер, а вторым - что выезд носил постоянный характер, то второе решение - незаконное, нарушает ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Что тут еще можно сказать?

[Липучка]

Pastic

Если первым решением установлено, что выезд носил временный характер, а вторым - что выезд носил постоянный характер, то второе решение - незаконное, нарушает ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Что тут еще можно сказать?

Лично Вам - скажу спасибо , Ваше мнение важно для меня.
За второй период написали - "Факт непроживания установлен и сторонами не оспаривался. Согласно ст.83.... " и "Ссылки на ранее вынесенные решения о взыскании задолженности, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются иные правоотношения - иной период предоставления коммунальных услуг."
А вообще судья заявила, что штамп в паспорте поставлен УФМС и всё остальное уже неважно - выезд подтверждён, ст 83. И как вот убеждать надо было? Приводились мнения ВС о неопределённой долготе временного выезда, о том, что человек сам определяет своё ПМЖ (есть заявление о временности выезда, датированное 2010 годом). Сам человек с регистрации снялся в 2011 году, хотя о двойной регистрации несомненно стало известно в 2009 (ессно, знал и раньше, только 2009 точно доказан).
Пикантность ситуации ещё и в том, что дела за оба периода судила одна и та же судья.

Сообщение отредактировал Липучка: 15 July 2012 - 21:24

[Consuelo]

Первый период 2007-2009

(195) Решение вынесено на исследованных доказательствах (68 – стороны утверждали и соглашались о временности)
установлено, что выезд временный (и произвести оплату, я так понимаю, в решении указано за этот период)

Липучка, почему сомнения о законности решения 2009?

Сообщение отредактировал Consuelo: 15 July 2012 - 22:39

[Липучка]

Consuelo, в суде за период 2007-2009 год человек утверждал, что выехал временно и поэтому платить ничего не должен. Это его утверждение в суде никто не оспаривал. Присудили платить. Считаю, что решение правильное и законное. Неиспользование не освобождает от оплаты за тепло и обслуживание - их и присудили.

В 20011 году за период 2010-2011 год были предоставлены те же документы, только человек начал утверждать, что он выехал постоянно в 2002 году и с этого же времени на него распространяется ст.83 ЖК. Судья посчитала так же и приняла решение - раз выехал, то платить ничего не надо, так как договор расторгнут.
Именно это решение считаю не справедливым.
Считаю, что человек выехал временно - доказательство - заявление о перерасчёте за временное отсутствие, поданное в 2010 году и заявление в УФМС в 2011 году.

[Consuelo]

Я так поняла, что
- в с/з 2011 рассмативался период 2010-2011
- в решении 2011 указано, что не нужно платить за период 2010-2011, так как в этот период договор был уже расторгнут.

я не вижу незаконности этой части решения


Липучка, указано ли в решении 2011 с какого времени расторгнут договор?

[Липучка]

Да, всё правильно. Решение 2011 года относится к периоду накопления долга за 2010-2011 года.
Но в решении есть такое "В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик выехал из указанного жилого помещения и был зарегистрирован с 2002 года в другом городе. В указанный период осуществляла оплату ком.услуг в другом городе. Факт не проживания установлен и сторонами не оспаривается."
1. То есть, с 2002 года договор найма расторгнут, а за 2007-2009 года есть решение о взыскании долга за временное отсутствие. Как на мой взгляд - так нескладуха получается.
2. В материалах дела так же есть собственноручное заявление - прошу сделать перерасчёт за временное отсутствие по производственной необходимости, датированное 2010 годом, то есть в исковой период.
3. Есть решение суда о правильности снятия с учёта в 2011 году - после заявления. То есть, человек как минимум в 2009 году узнал о двойной регистрации (ессно, решении это отмечено - что узнал в 2011. Соврал и там.).
4. Договор считают расторгнутым со дня отъезда - должно ж быть как-то зафиксировано или нет? Правильно или нет я считаю - что для применения ст. 83 должно быть отдельное решение по признанию утратившим право пользования? Или мировой судья волен толковать факт отъезда как постоянный, если ответчик пишет об этом?

Конечно, уже все решения приняты, заплачено. Но мне лично приятно, что мою точку зрения поддерживает мною уважаемый Pastic Да и просто интересно - как всё должно быть по закону. ​ Как можно было убеждать судью, если она факт отъезда считает основополагающим и отметает остальные документы и факты?
‹вЂ‹ И ведь решение 2011 года дало повод писать жалобу про "вновь открывшиеся обстоятельства" - применить ст.83 и к первому периоду, то есть освободить от оплаты и за 2007-2009 года.

[Pastic]

И ведь решение 2011 года дало повод писать жалобу про "вновь открывшиеся обстоятельства

Еще раз спрошу - какой пункт в статье 392 ГПК РФ предусматривает такие ВОО?

[Липучка]

Судя по тому, что к заявлению, кроме всё тех же документов, дополнительно приложено определение & #1042;С от 16.09.08 № 5-808-98, то & #1042;& #1042;О - то, что к уехавшим применяют ст. 83. Типа новое обстоятельство - 4.5
Логика такова - в 2011 году суд применил ст.83, значит, и в 2009 должен был.
Или то, что сам давал лживые показания??? Я теряюсь...

Но - раз иск подан о долгах за квартиру, то должен ли судья применять ст.83? Получается, что мировой судья мимоходом установил, что договор найма расторгнут только на основании фактического выезда, то есть превысил свои полномочия. Отдельного иска по 83 никто не подавал.

Сообщение отредактировал Липучка: 16 July 2012 - 09:43

[Pastic]

& #1042;С от 16.09.08 № 5-808-98, то & #1042;& #1042;О

Я этого прочитать не могу.

Если речь вот об этом


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98


так оно вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а в ГПК сказано:


5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

[Липучка]

Да, в суде за второй срок ссылки были именно на это определение и судья применила его.
Хотя суд за первый срок был в ноябре 2009 года - то есть, уже существовало и определение от 16 сентября 2008 года, и Постановление Пленума ВС от 2 июля 2009 года.
Ведь Пленум определил, что ранее ошибочно не применялась 83.
Человеку очень не хочется платить - вот и пишет всё подряд.

Кстати, тогда и второй очень интересный вопрос возникает.
Иски были по долгам. В оба периода человек зарегистрирован - то есть, у него была возможность сняться с регистрации ещё в 2009 году - ну, типа когда наверняка ему стало известно о двойной регистрации. Раз он этого не делал, то, думаю, надо было этот факт трактовать - как доказательство временности выезда?
И как понимать решение за 2011 год - что решением мирового судьи человек лишён права пользования с 2002 года? Для этого не надо отдельного суда? То есть, если бы и к этому моменту человек не снялся с регистрации сам, то можно было бы идти с этим решением и снимать?

[Липучка]

Пожалуйста, ответьте!
Очень хочется всё ж таки понять - как должно было быть по закону.
Решения вынесены, деньги заплачены.
Но не даёт покоя вопрос - справедливо ли решено? Просто интересно чисто для себя.

[Липучка]

mrsmit, спасибо!
Выезд произошёл в 2002 году. Первый суд за долги 2007-2009 годов состоялся в 2009 году. На нём человек оценил своё отсутствие как временное. Никто не возражал и присудили платить. Или правильно было оценить выезд по 83? Кто это обязан был сделать? Могли бы заинтересованные лица, но таковых не было.
Второй суд за долги 2010-2011 годов в 2011 году решает, что раз выезд был в 2002 году, то надо применить ст.83. При этом в деле есть заявления человека в суд и в абонентный отдел, датированные 2010 и 2011 годом, в которых он подчёркивает временность своего убытия. Или эти признания меркнут перед самим фактом отъезда?
Получается ерунда какая-то. В 2010 уверял что отсутствует временно, то есть квартира его "ждала". В 2011 решил, что возвращаться не будет - проверните фарш обратно?

Если договор соцнайма расторгнут, то прекращены и обязательства стороны по договору - платильщика по оплате услуг, предусмотренных данным договором. Поскольку ст. 83 ЖК РФ предусматривает прекращение договора соцнайма условием выезда нанимателя из помещения, то отдельного судебного решения по расторжению договора не требуется - договор и так расторгнут нормой закона.

И не надо выяснять - временно или постоянно человек убыл? И как же - никто не может быть произвольно лишён жилища? Надо ж как-то факт лишения права пользования зафиксировать или нет?

А вот пересмотр в связи с этим решения по взысканию заложенности по квартплате -очень может быть поскольку обязывать исполнять обязательства, которые уже прекращены - это повод для обжалования такого решения вплоть до ВС РФ, что суд более низкой инстанции позволить себе не может...

Эммм... По решению 2009 года были апелляция и надзор. Теперь открылось новое обстоятельство - человек в 2012 году осознал как он выехал? А в суде он не понимал чего утверждает?

Вопрос интересен в другом - неужели платильщик настолько недальновиден, что отказался от недвижимости, дороже которой пока ничего не придумали, ради невыплаты некой суммы долга, которую он и так может тянуть хоть до второго пришествия (при определенной стратегии)

Первоначальный замысел был ещё гениальнее. Отсутствовать временно и ничего не платить. Не получилось - пришлось сниматься с регистрации и пытаться повернуть всё вспять. (Общий долг - около 24 тыщ.)

[Липучка]

Pastic, пожалуйста, поставьте точку в моих сомненьях

[Pastic]

Я все сказал, что хотел сказать.

[Липучка]

Рассмотрение жалобы по ВВО отложено до 10 сентября.

Я так и не пойму - какое решение суда правильное - в 2009 году или в 2011?
Pastic, вы по ВВО отвечали, а вот по самим решениям - не могу понять, кто же должен платить?
Получается, что право пользования было до момента снятия с регистрации (раз его никто не оспаривал). Раз право было, то выезд временный? Или фигня все регистрации, главное что человек физически отсутствовал и 83 статья в полный рост?

[Липучка]

Опять отложили. В связи с неинформированием жалобщика. Но понятно стало, что вновь ничо не открылось.

[Pastic]

Но понятно стало, что вновь ничо не открылось.

о чем и речь.