Сообщений в теме: 22

[repacum]

Согласно п. 1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов. С согласия супруги ее супруг был зарегистрирован в ее квартире (соц. найм), он был туда вписан в качестве члена семьи (мужа). Я вот думаю, реально ли после признании брака недействительным, признать супруга неприобретшим права пользования жилым помещением?

[sya-aku]

Согласно п. 1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов. С согласия супруги ее супруг был зарегистрирован в ее квартире (соц. найм), он был туда вписан в качестве члена семьи (мужа). Я вот думаю, реально ли после признании брака недействительным, признать супруга неприобретшим права пользования жилым помещением?

Мне лично встречались решения как в пользу истцов, так и ответчиков по данной теме.
Так что как повезет.

[sya-aku]

да,реально

Да? Может и пример из практики приведете, прошедший кассацию в Москве?

[Pastic]

Во-первых, обсуждалось тут и неоднократно.
Во-вторых, вопрос далеко не самый очевидный.

Может и пример из практики приведете, прошедший кассацию в Москве?

Ловите, дарю:


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-362

Судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе С., М.,
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.,
которым постановлено:
Выселить С., М.Н., М. из квартиры по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н., М. о выселении из муниципальной квартиры по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: С. и ее дети М.Н., 1999 года рождения, и М. (ответчики по настоящему делу), П. (третье лицо по делу) и его несовершеннолетний сын А.В., 1999 года рождения. В 2008 году между ответчиком С. и нанимателем спорной квартиры Е.К. был зарегистрирован брак. В 2009 году Е.К. умер. Решением суда брак между ответчиком С. и умершим Е.К. был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, указанный брак не порождает прав и обязанностей супругов, так как ответчики были зарегистрированы в спорную квартиру после заключения брака, и подлежат выселению на основании ст. 30 СК РФ и ст. 84 ЖК РФ.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Терехова М.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить
Ответчики С. и М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений по существу иска не заявили, требований не опровергли.
Ответчик С. просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, представила листок нетрудоспособности. Однако суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обосновывая тем, что ответчик С. уклоняется от явки в суд и тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу, согласно ответа ГП N 145 ответчик С. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.
Третье лицо П. в судебное заседание явился, с иском согласен.
Третьи лица ОУФМС района Кузьминки г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С. и М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков С. и М., представителя С. - Л., третьего лица П., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы исковых требований, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 СК РФ, ст. ст. 70, 84 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <...> 2008 года между С. (до брака М.Л.) и Е.К. был заключен брак и ответчица стала членом семьи Е.К.
<...> 2008 года в соответствии со ст. 70 ЖК РФ ответчик, как супруга Е.К., была зарегистрирована в квартире по адресу <...>, в которой до ее регистрации были зарегистрированы и проживали - Е.К., П. и его несовершеннолетний сын А.В., 1999 г. рождения.
Дочери ответчика С. - совершеннолетняя М., а также несовершеннолетняя М.Н., 1999 года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире <...> 2008 года к матери.
<...> 2009 г. С.Е. умер.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 07.12.2009 года брак между Е.К. и ответчиком С. был признан недействительным со дня его заключения. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что признание брака недействительным влечет и недействительность оснований для вселения ответчиков в спорную квартиру, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют, поскольку брак между ее супругом, к которому она была вселена, признан недействительным, членом семьи иных лиц ответчик не является. А также к правильному выводу о том, что поскольку дети С. были вселены к матери после ее регистрации, членами семьи Е.К. не являлись, к членам семьи проживающих в данный момент в квартире граждан не относятся, оснований для проживания в спорной квартире они также не имеют.
Учитывая, что ответчики прав на спорное жилое помещение не имеют, однако проживают в нем, зарегистрированы, освободить жилое помещение отказываются, чем нарушаются права лиц проживающих в квартире на законных основаниях, пришел к правильному выводу о том, что иск Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о выселении со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает согласиться.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С., просившей об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., указывая, что ответчик С. злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от явки в суд, затягивает рассмотрение дела по существу, согласно ответа ГП N 145 ответчик С. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие С., представляющей также интересы несовершеннолетней М.Н., являющейся инвалидом, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно признал неявку ответчика С., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери М.Н., в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле Орган опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, так как согласно СК РФ ответчик С., как законный представитель несовершеннолетней дочери, представляет ее интересы в судебном заседании. Непривлечение к участию в деле представителя Органа опеки и попечительства не влияет на существо принятого решения.
Доводы жалобы о том, что Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы является ненадлежащим истцом, а также о том, что прокурором не указано, в чьих интересах подано исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано на основании ст. 45 ГПК РФ и как следует из смысла искового заявления, в интересах зарегистрированных в квартире третьего лица П. и его несовершеннолетнего сына А.В., чьи права нарушаются незаконными действиями ответчиков.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., М. без удовлетворения.



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33722

Судья суда первой инстанции: Лашков А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при участии прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б.А. по доверенности Б.Н.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года,
которым постановлено:
Признать Б.А., Б.Д. и Б.Л. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...>.
Выселить Б.А., Б.Д. и Б.Л. из квартиры по адресу: <...>.
В удовлетворении иска Б.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д. к Ш.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор соцнайма, признании утратившей право пользования квартирой и признании не приобретшей право на жилое помещение отказать,

установила:

Ш.М. (Р.М.) обратилась в суд с иском к Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д. Б.Л. о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении.
В обоснование своих требований истец указала, что с 1983 года она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают ее мать Р.Е. и отец Р.А. Решением суда за отцом истца закреплена комната <...> кв. м, а за истцом и ее матерью комната <...> кв. м. Мать истца <...> 1999 года заключила брак с ответчиком Б.А., который на следующий день был зарегистрирован с спорной квартире, в комнате <...> кв. м. Решением мирового судьи брак между матерью истца и ответчиком Б.А. признан недействительным. По утверждению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.
Истец Ш.М. и ее представитель адвокат Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А. и его представитель Б.Н. иск не признали, предъявили встречный иск к Ш.М. и ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор соцнайма, признании утратившей право пользования квартирой и признании не приобретшей право на жилое помещение.
Мотивированы встречные исковые требования Б.А. тем, что он в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, с согласия нанимателя. В 2001 году наниматель жилого помещения его (истца по встречному иску) супруга Б.Е. скончалась, и все обязательства по содержанию жилого помещения исполнялись им (Б.А.). Истец по первоначальному иску Ш.М. (Р.М.) спорной жилой площадью не пользуется, жилое помещение не содержит, квартирой не интересуется. В судебном заседании суда первой инстанции Б.А. встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Ш.М. - Т. встречные исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ города Москвы Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования Ш.М. удовлетворить, в требованиях Б.А. отказать.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства района "Чертаново-Северное" в судебном заседании суда первой инстанции явился, просил исковые требования Ш.М. удовлетворить, в требованиях Б.А. отказать.
Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве района "Чертаново-Северное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и его представителя, а также представителя истца, заключение прокурора полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
На указанной жилой площади на момент подачи настоящего иска зарегистрированы: Ш.А., Ш.М., Б.Л., Б.Д., Б.А.
<...> 1999 года между Б.А. и Б.Е. (бывшим нанимателем спорной комнаты) заключен брак. От брака у данных лиц детей не имеется.
<...> 1999 года в спорной комнате зарегистрирован Б.А.
<...> 1999 года в спорную комнату вселена мать ответчика Б.А. - Б.Л.
<...> 2001 года Б.Е. скончалась.
<...> 2007 года в спорной комнате зарегистрирована дочь ответчика Б.А. - Б.Д.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 234 района "Чертаново-Северное" города Москвы от 17 декабря 2009 года брак между Б.А. и Б.Е. признан недействительным.
В соответствии со ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случае, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Следовательно, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и права пользования жилой площадью супруга при регистрации на данную жилую площадь после заключения брака.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанный нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Ш.М. исковых требований имеются, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что при у Б.А. не возникло право пользования жилым помещением; тем самым, в силу ст. 70 ЖК РФ Б.А. не приобрел права и на вселение в спорное жилое помещение членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что не проживание Ш.А. со своей несовершеннолетней дочерью в спорной комнате носит вынужденный характер.
Данный факт подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних районной Управы "Чертаново-Северное" от 2000 года, согласно которому родители Ш.М. (Р.М.) не выполняли родительских обязанностей, злоупотребляли спиртными напитками, что делало невозможным проживание Ш.М. (Р.М.) в спорной комнате.
Кроме того, фактическое не проживание Ш.М. и ее несовершеннолетней дочери по месту своей регистрации связаны с конфликтными отношениями с Б.А.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы представителя Б.А. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31641

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи N <...> от 12.09.2007 г. квартиры по адресу: <...>, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.
Прекратить право собственности Н. на квартиру по адресу: <...>.
Передать квартиру по адресу: <...>, в собственность г. Москвы.
Признать Н. и Н.Р. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: <...>.
Выселить Н., Н.Р., М. из квартиры по адресу: <...>.
Обязать ОУФМС Алтуфьевского района СВАО г. Москвы снять Н. и Н.Р. с регистрационного учета по адресу <...>.

установила:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Управления жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы, обратившись в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н.Р., просил признать недействительным договор передачи квартиры по адресу <...>, прекратить право собственности Н. на спорную квартиру, передать указанную квартиру в собственность г. Москвы, Н.Э., Н., Н.Р. выселить из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что Н.Э. и его несовершеннолетняя дочь Н., сын Н.Р. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <...>. 23 января 2004 г. ответчик Н.Э. зарегистрирован по указанному адресу в связи с регистрацией брака с А. 29 августа 2005 г. А. умерла. В декабре 2005 года дети ответчика (Н., Н.Р.) были зарегистрированы в спорной квартире. 12 сентября 2007 г. по договору передачи квартира была передана в собственность Н.М. Указанный договор 14.03.2008 г. зарегистрирован УФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 09 октября 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка N <...> брак, зарегистрированный между Н.Э. и А., признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2008 г. Поскольку брак между ответчиком и А. был признан недействительным в судебном порядке, в связи с этим Н.Э. и его дети не приобрели права пользования находившимся в муниципальном жилищном фонде г. Москвы жилым помещением по адресу <...>. Поскольку Н. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, то Н. не приобрела прав на приватизацию квартиры. Следовательно, договор передачи спорной квартиры в собственность Н. является недействительным, квартира подлежит передаче (возврату) в собственность г. Москвы, а Н.Э. и Н., Н.Р. подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.
22 июня 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года было отменено.
04 декабря 2009 года Н.Э. умер.
В дальнейшем Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор передачи спорной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.; прекратить право собственности Н. на указанную квартиру, передать ее в собственность г. Москвы; признать Н. и Н.Р. не приобретшими право на спорную квартиру, выселить Н., Н.Р., М. из спорной квартиры и снять Н. и Н.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>.
Исковые требования с учетом уточнений было поддержано помощником Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Управления жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы Б-вой В.В.
Представитель УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики, законный представитель М. несовершеннолетних Н. и Н.Р. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель М. по доверенности М.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
3-е лицо, представитель ОУФМС А. района г. М. в судебное заседание не явился, извещался о дне суда.
3-е лицо, представитель УФРС по г. М. в судебное заседание не явился, извещался о дне суда.
3-е лицо, представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался о дне суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н.Р.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., действующей также в интересах несовершеннолетних Н., Н.Р., заслушав заключения прокурора М-ко В.С., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным со дня его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Н., 17.12.1998 г.р., и Н.Р., 07.04.2004 г.р., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> совместно с матерью М.
Отец несовершеннолетних Н.Э. был зарегистрирован по указанному адресу 23.01.2004 г. в связи с регистрацией брака с А.
А. 29.08.2005 г. умерла.
Н. зарегистрирована по месту жительства 29.12.2005 г. к отцу как дочь Н.Э. 12.09.2007 г. по договору передачи квартира была передана в собственность Н.
Н.Р. зарегистрирован по месту жительства 25.12.2008 г. к отцу Н.Э.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от 09.10.2008 г. брак, зарегистрированный между Н.Э. и А., признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 09.12.2008 г.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Н.Э. в спорную квартиру, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
После смерти А. права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ перешли к Н.Э., который согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ вселил в спорную квартиру несовершеннолетнюю дочь Н. А впоследствии, действуя в ее интересах, Н.Э. 12.09.2007 г. заключил договор передачи спорной квартиры в ее собственность.
Таким образом, Н.Э. вселен в спорное жилое помещение на основании заявления А. как ее супруг, а Н. и Н.Р. - как дети Н.Э.
Однако в связи с тем, что брак между ответчиком и А. был признан недействительным в судебном порядке, то суд пришел к обоснованному выводу, что Н.Э., Н. и Н.Р. не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
04.12.2009 г. Н.Э. умер.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность Н. является недействительным, основан на законе и является правильным, поскольку Н. права пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Согласно п. п. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал Н. и Н.Р. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: <...>; определил выселить Н., Н.Р., М. из указанной квартиры и снять Н. и Н.Р. с регистрационного учета по данному адресу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы о том, что решение мирового судьи судебного участка N <...> от 09 декабря 2008 года о признании брака недействительным принято после смерти А., в нарушение требований ст. ст. 16, 29 СК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным.
Ссылка на то, что суд не указал закон, которым руководствовался при вынесении решении, признавая договор передачи в собственность недействительным, противоречит материалам дела, поскольку всем обстоятельствам по делу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и решение основано на законе.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н.Р., - без удовлетворения.



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7858

Судья: Сорокина С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиян Л.Н.,
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев г. Красногорске в заседании от 20 мая 2010 года кассационную жалобу Ч.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску Ч.А. к ней, действующей также в интересах несовершеннолетней В., о выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представителя истца адвоката О., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Ч.А. обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. Ч.Т. и ее н\л дочери В.С.М.
Требования мотивирует тем, что ответчики были вселены в спорную квартиру в связи с регистрацией брака между Ч. в 2003 г. В 2008 г. решением суда брак с ответчицей признан недействительным. Из содержания иска следует, что Ч.А. обосновывает свои требования ст. 69 ЖК РФ, указывая на то, что ответчицы не приобрели право на спорную квартиру в законном порядке. В настоящее время ответчица в добровольном порядке отказывается освободить квартиру, а истец вынужден снимать жилье.
Ч.Т., действующая также в интересах н\л В., иск не признала, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц -, ОАО, а в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как не законное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и являющегося правильным по существу.
Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <...> истец зарегистрирован с 1987 г., Ч.Т. с н\л дочерью В. - с 2003 г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного р-на МО от 26.05.08 г., брак между Ч. признан недействительным. При этом судом было установлено, что Ч. Т.С. вступила в брак с истцом без цели создания семьи, с намерением получить регистрацию в спорном жилом помещении и приобрести право на это помещение, что свидетельствует о фиктивности брака.
Принимая во внимание преюдициальность выше установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 30 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицы не являлись членами семьи нанимателя (истца) с момента их вселения и регистрации в спорной квартире.
В указанной взаимосвязи, вывод суда о том, что Ч.С. и ее н\л дочь не приобрели в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по пользованию спорной квартирой и подлежат выселению - основан на законе.
Требования Ч.А. о снятии ответчиц с регистрационного учета по спорному адресу правильно удовлетворены судом, как производные от выше разрешенных требований о праве на жилище.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы кассатора были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[sya-aku]

Ловите, дарю

Дорогой Pastic!
Я ни капли не сомневалась, что у Вас под рукой будет не только практика, но и пара дел, которые Вы вели лично
Мой вопрос был обращен к новоиспеченному юзеру с 20ю постами, который начинал с вопроса на юрклубе о том, как "РАЗОБРАТЬСЯ С ОШИБКАМИ НОТАРИУСА", а сейчас дает однозначные ответы в темах, над которыми спорят судьи Верховного Суда, а ведь люди ей могут и поверить сходу.
По этому поводу есть отличный анекдот:
Толпа собирается закидать блудницу камнями. Иисус встает перед ней и говорит:
- Пусть первым бросит в нее камень тот, кто сам без греха! Все замирают.
И тут одна женщина берет булыган и хрясь! блуднице прямо в голову. Та раз! на землю - готова!
Иисус: - Мама! Ну сколько раз я Вас просил не лезть в мои дела!

[galin]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7858
...............................................
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного р-на МО от 26.05.08 г., брак между Ч. признан недействительным. При этом судом было установлено, что Ч. Т.С. вступила в брак с истцом без цели создания семьи, с намерением получить регистрацию в спорном жилом помещении и приобрести право на это помещение, что свидетельствует о фиктивности брака.

Интересно, сколько браков можно порубать такой "шашкой"?!

[Pastic]

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного р-на МО от 26.05.08 г., брак между Ч. признан недействительным. При этом судом было установлено, что Ч. Т.С. вступила в брак с истцом без цели создания семьи, с намерением получить регистрацию в спорном жилом помещении и приобрести право на это помещение, что свидетельствует о фиктивности брака.


Интересно, сколько браков можно порубать такой "шашкой"?!

Не видя решения суда - что тут можно сказать?

[sya-aku]

Во-первых, обсуждалось тут и неоднократно.
Во-вторых, вопрос далеко не самый очевидный.

Может и пример из практики приведете, прошедший кассацию в Москве?

Ловите, дарю

Теперь я ищу обратные примеры

[Pastic]

Теперь я ищу обратные примеры

Чего, нет К+ под рукой?

[Nomen nescio]

Коллеги!
Может быть, кто-нибудь недавно имел практический опыт ведения судебных дел по признанию несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, расторжением договора соц. найма и снятием с регистрационного учета?
За последнюю неделю перечитал немало практики, от чего, вероятно, сложилось неоднозначное мнение о целесообразности подачи подобного иска. Как считаете стоит ли пробовать?
Сразу скажу, дело обстоит в Москве, несовершеннолетний был de jure прописан в спорном жилом помещении с рождения, de facto же проживал с родителями в ином месте, в квартиру не вселялся, вещей его там не было и нет, препятствий для вселения не чинилось, неприязненых отношений нет, услуги ЖКХ никогда им не оплачивались. Живет с матерью в МО, там и в школу ходит, а прописка московская необходима его матери для получения пособий, в Москве они как известно немного выше чем в МО.

С уважением.

[sya-aku]

И какое отношение это имеет к теме поста?!
Тут все имели практический опыт подобных исков, только с чего тут утрата, если речь о неприобретении?
Отец-то чего говорит? Ребенок с ним прописан, надо понимать?

[ELENA1970]

Коллеги!
Может быть, кто-нибудь недавно имел практический опыт ведения судебных дел по признанию несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, расторжением договора соц. найма и снятием с регистрационного учета?
За последнюю неделю перечитал немало практики, от чего, вероятно, сложилось неоднозначное мнение о целесообразности подачи подобного иска. Как считаете стоит ли пробовать?
Сразу скажу, дело обстоит в Москве, несовершеннолетний был de jure прописан в спорном жилом помещении с рождения, de facto же проживал с родителями в ином месте, в квартиру не вселялся, вещей его там не было и нет, препятствий для вселения не чинилось, неприязненых отношений нет, услуги ЖКХ никогда им не оплачивались. Живет с матерью в МО, там и в школу ходит, а прописка московская необходима его матери для получения пособий, в Москве они как известно немного выше чем в МО.

С уважением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года
Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 33-1601
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В., Романовского С.В.,
рассмотрев в заседании от 24 февраля 2004 года кассационную жалобу М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2004 года по делу по иску М.И. к М.В. "о признании не приобретшим право на жилую площадь несовершеннолетним ребенком", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения М.В., представителя М.И. по доверенности Семенова В.Н., М.И., М.О.,
УСТАНОВИЛИ:
спорной является жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, нанимателями которой являются истица М.И., ее мать М.Н., ответчик М.В. и его несовершеннолетний сын М.А., 02.06.1994 года рождения.
М.И. обратилась в суд с иском к М.В. как к законному представителю несовершеннолетнего М.А. о признании последнего не приобретшим право на спорную жилую площадь. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что регистрация несовершеннолетнего по спорной жилой площади была произведена ответчиком в 2001 году с целью увеличения доли жилой площади в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области без согласования с другими нанимателями. Однако после регистрации несовершеннолетний М.А. в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал и не проживает, его постоянным местом жительства является его прежнее место регистрации по месту жительства своей бабушки в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении.
М.В. иск не признал, пояснив, что вне зависимости от того, что его несовершеннолетний сын действительно проживает в г. Дрезна, где посещает школу, он вселялся в спорную квартиру, поскольку приезжал и приезжает в г. Орехово-Зуево на каникулы, в выходные дни, проживает в этот период в квартире N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области вместе со своими родителями.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлекалась мать несовершеннолетнего М.А. - М.О., которая не согласилась с обоснованностью исковых требований М.И. по тем же основаниям, что и М.В.
Представитель органа опеки и попечительства, который также привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, полагал, что ребенок должен проживать по месту жительства своих родителей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.01.2004 несовершеннолетний М.А., 02.06.1994 года рождения, признан неприобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-3уево Московской области.
В обоснование решения суд указал, что фактически местом жительства несовершеннолетнего является место его прежней регистрации в г. Дрезна Московской области, где он посещает школу, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике. В спорную квартиру как на постоянное место жительства он не вселялся и постоянно в ней не проживает. Родители не лишены возможности заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына и при раздельном с ним проживании. Проживание в спорной квартире, в которой сложился порядок пользования ею, в соответствии с которым М.В. и М.О. пользуются изолированной комнатой 12,5 кв. м, фактически является невозможным ввиду того, что М.В. страдает туберкулезом. Кроме того, как указано в решении суда, родители с момента рождения определили местом жительства своего несовершеннолетнего сына г. Дрезна.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, которые применены судом при его разрешении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, при вселении ответчиком в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына никакого согласия иных нанимателей не требовалось и согласование данного вопроса не должно было с ними производиться. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие возможности или целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство является несостоятельной.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее несовершеннолетний ребенок М.В. и М.О. был зарегистрирован в г. Дрезна Московской области и, таким образом, как указал суд, родители после рождения ребенка определили его место жительства, поскольку родители вправе в рамках закона решить вопрос и об изменении места жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Данное их право ничем не ограничено, тем более что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как установлено в судебном заседании, местом жительства родителей несовершеннолетнего М.А. является спорное жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, на которое, в частности, М.В. имеет право, которое никем не оспаривается. В указанное жилое помещение несовершеннолетний фактически вселялся, и данное обстоятельство установлено судом, однако сделан неправильный вывод о том, что он не вселялся в него, приезжая лишь к своим родителям. При этом суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, поскольку место преимущественного пребывания несовершеннолетнего в г. Дрезна не лишает его права на спорное жилое помещение как место жительства, которое вправе выбрать и выбрали его родители. Истица же не имеет субъективного права на определение места жительства несовершеннолетнего М.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Не имеет правового значения в данном случае и наличие или отсутствие фактического порядка пользования спорным жилым помещением между его нанимателями.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М.И. отказать по вышеприведенным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суд Московской области от 16 января 2004 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым М.И. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего М.А., 2 июня 1994 года рождения, не приобретшим право на жилое помещение в виде квартиры N 92 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области отказать.

Сообщение отредактировал ELENA1970: 11 September 2012 - 01:07

[Nomen nescio]

И какое отношение это имеет к теме поста?!
Тут все имели практический опыт подобных исков, только с чего тут утрата, если речь о неприобретении?
Отец-то чего говорит? Ребенок с ним прописан, надо понимать?

Больше склоняюсь к тому, что несовершеннолетнего надо признавать не приобретшим. Но с другой стороны видел решения где не приобретшим не признают ввиду того что родители совместно решили прописать его в спорном жилом помещении, а факта вселения несовершеннолетнего в этом случае не требуется и такое решение срока давности не имеет (в том решении отец был прописан вместе с ребенком).
Отец ребенка умер, прописан был в другом месте, как и мать ребенка. Ребенка прописали к бабушке - матери отца ребенка. На сегодняшний момент ребенок с матерью живут уже в третьем месте.

Сообщение отредактировал Nomen nescio: 11 September 2012 - 11:45

[Pastic]

Больше склоняюсь к тому, что несовершеннолетнего надо признавать не приобретшим.

Правильно склоняетесь.

Но с другой стороны видел решения где не приобретшим не признают ввиду того что родители совместно решили прописать его в спорном жилом помещении, а факта вселения несовершеннолетнего в этом случае не требуется и такое решение срока давности не имеет (в том решении отец был прописан вместе с ребенком).

Это верно в том случае, если хоть кто-то из родителей в этой квартире проживает.

[Concrescere]

Больше склоняюсь к тому, что несовершеннолетнего надо признавать не приобретшим.

Правильно склоняетесь.

Но с другой стороны видел решения где не приобретшим не признают ввиду того что родители совместно решили прописать его в спорном жилом помещении, а факта вселения несовершеннолетнего в этом случае не требуется и такое решение срока давности не имеет (в том решении отец был прописан вместе с ребенком).

Это верно в том случае, если хоть кто-то из родителей в этой квартире проживает.

Ребенок проживает с матерью (как установлено и решением суда о расторжении брака между его родителями), но был после расторжения брака "прописан" отцом у себя (хотя фактически к отцу не вселялся; отец это сделал по просьбе матери по каким-то причинам).

Может ли отец признать ребенка неприобретшим право пользования отцовской квартирой (обе квартиры - и отца, и матери, - в соц.найме, находятся в домах, расположенных на одной улице города)?

Полагаю, что может (но как-то засомневался).

[Alderamin]

Ребенок проживает с матерью (как установлено и решением суда о расторжении брака между его родителями), но был после расторжения брака "прописан" отцом у себя (хотя фактически к отцу не вселялся; отец это сделал по просьбе матери по каким-то причинам).

Может ли отец признать ребенка неприобретшим право пользования отцовской квартирой (обе квартиры - и отца, и матери, - в соц.найме, находятся в домах, расположенных на одной улице города)?

Полагаю, что может (но как-то засомневался).

Обсуждалось. ВС РФ считает, что для возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением фактическое вселение не требуется. А что нарешают суды по конкретному делу - узнавайте у гадалок...

[Pastic]

Обсуждалось. ВС РФ считает, что для возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением фактическое вселение не требуется. А что нарешают суды по конкретному делу - узнавайте у гадалок...

+1.
Не убавить, не прибавить.

[Concrescere]

Ребенок проживает с матерью (как установлено и решением суда о расторжении брака между его родителями), но был после расторжения брака "прописан" отцом у себя (хотя фактически к отцу не вселялся; отец это сделал по просьбе матери по каким-то причинам).

Может ли отец признать ребенка неприобретшим право пользования отцовской квартирой (обе квартиры - и отца, и матери, - в соц.найме, находятся в домах, расположенных на одной улице города)?

Полагаю, что может (но как-то засомневался).

Обсуждалось. ВС РФ считает, что для возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением фактическое вселение не требуется. А что нарешают суды по конкретному делу - узнавайте у гадалок...

Иск подан. Судья предложил уточнить требование, изменив его на "прекратить право пользование". Логика суда понятна, но не правильнее ли уточнить требование, изменив его на "признать утратившим право пользования" (все-таки у нас квартира у истца не в собственности, а по договору соц.найма)?

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:56

[odysseus]

Может ли отец признать ребенка неприобретшим право пользования отцовской квартирой (обе квартиры - и отца, и матери, - в соц.найме, находятся в домах, расположенных на одной улице города)?

пару раз пробовал, бесполезно )

Судья предложил уточнить требование, изменив его на "прекратить право пользование". Логика суда понятна, но не правильнее ли уточнить требование, изменив его на "признать утратившим право пользования" (все-таки у нас квартира у истца не в собственности, а по договору соц.найма)?

один хрен...впрочем даже если бы был не один, написал уже выше об итогах своего опыта, откажут вам скорей всего

[Concrescere]

Судья предложил уточнить требование, изменив его на "прекратить право пользование". Логика суда понятна, но не правильнее ли уточнить требование, изменив его на "признать утратившим право пользования" (все-таки у нас квартира у истца не в собственности, а по договору соц.найма)?

один хрен...

"Прекратить право" - это иск преобразовательный (правоотношение изменяется решением суда).
"Признать утратившим право" - это установительный иск (правоотношение уже изменилось, а суд только констатирует это).
Разве не так?

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:56

[odysseus]

Разве не так?

пан, иск рассматривает СОЮ, не нужно так глубоко копать, мысль вашу поймут и так и так верно )

[Alderamin]

Ребенок проживает с матерью (как установлено и решением суда о расторжении брака между его родителями), но был после расторжения брака "прописан" отцом у себя (хотя фактически к отцу не вселялся; отец это сделал по просьбе матери по каким-то причинам).

Может ли отец признать ребенка неприобретшим право пользования отцовской квартирой (обе квартиры - и отца, и матери, - в соц.найме, находятся в домах, расположенных на одной улице города)?

Полагаю, что может (но как-то засомневался).

Обсуждалось. ВС РФ считает, что для возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением фактическое вселение не требуется. А что нарешают суды по конкретному делу - узнавайте у гадалок...

Иск подан. Судья предложил уточнить требование, изменив его на "прекратить право пользование". Логика суда понятна

Пояснили бы нам...

но не правильнее ли уточнить требование, изменив его на "признать утратившим право пользования" (все-таки у нас квартира у истца не в собственности, а по договору соц.найма)?

Да в этой ситуации правильнее было бы требовать признать не приобретшим. Поскольку если ребенок, не вселяясь, всё-таки приобрел право пользования (как считает ВС РФ), то с чего он его утратил? И с чего прекращать его право пользования? Судьи СОЮ обычно не знают прецеденты ВС РФ, а с точки зрения логики и здравого смысла этот вариант намного более правильный...

[Concrescere]

Пояснили бы нам...

Да я бы с радостью Вам пояснил, сэр, но Вы сами пишете, что

в этой ситуации правильнее было бы требовать признать не приобретшим. Поскольку если ребенок, не вселяясь, всё-таки приобрел право пользования (как считает ВС РФ), то с чего он его утратил?