мы виновники ДТП. страховая занизила сумму ущерба. пострадавшие обратились в суд, требуют не только стоимость ремонта, но и расходы на аренду другого автомобиля. при этом поврежденное авто НЕ ремонтируется, а тупо пользуются другой машиной. суд длится более года (истец ошибочно обратился не в тот суд). за это время истец выплатил арендодателю денег в ТРИ раза больше, чем стоимость предполагаемого ремонта.
наша позиция понятна:
1) мы не виноваты, что страховщик умышленно занизил стоимость повреждений, следовательно, убытки любого рода должны взыскиваться со страховой компании;
2) мы согласны со стоимостью, что посчитана истцом, готовы уплатить свою долю;
3) причинной связи между ДТП и арендой другого авто не видим. более того - истец своим бездействием (не приступает к ремонту целый год!) умышленно увеличивает убытки возможного кредитора.
суд первой инстанции АС МО взыскалс моих доверителей ВСЕ что просил истец: 200 тыс. ущерб от ДТП, и 600 тыс. - расходы на аренду машины. сейчас я в 10-м апелляционном. Просьба: не столько что нибудь посоветовать, сколько скинуть практику ФАС.
|
|
||
|
|
||
ущерб от ДТП. расходы на аренду автомобиля, арендованного ВМЕСТО РЕМОНТА
Автор Тацяк, 12 Sep 2012 20:00
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 12 September 2012 - 20:53
Сами искали и ничего не нашли?скинуть практику ФАС
Если Вас не вызывали на осмотр поврежденного ТС (это обычно бывает, когда потерпевший обращается в СК за страховым возмещением по КАСКО) и не знакомили с отчетом об оценке ТОЧНОГО размера ущерба, то в силу ст. 406 ГК Вы, на мой взгляд, не имели возможности исполнить свое обязательство:
Статья 406. Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
#3
Отправлено 13 September 2012 - 15:15
спасибо! на 406 ГК я в любом случае основываюсь. с судебной практикой туговато.)) я искал, но нашел только ФАС ДВО. а суд просит Московскую...)
Сообщение отредактировал Тацяк: 13 September 2012 - 15:16
#4
Отправлено 08 July 2016 - 17:25
Определение ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9205/13 по делу N А37-3381/2012
В период простоя бульдозера компания заключила договор аренды другого бульдозера от 01.07.2012 с ООО "Автостронг" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Отказ компании в удовлетворении претензий общества от 23.08.2012 и от 27.08.2012 в возмещении убытков, возникших в связи с простоем бульдозера, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации и в акте технического осмотра и ремонта бульдозера от 11.08.2012, составленного специалистами поставщика и покупателя, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а также статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде расходов по арендной плате за использование другого бульдозера.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-37676
Как усматривается из материалов дела, из-за невозможности использования автомобиля истец арендовал транспортное средство, в связи с чем, понес расходы за период с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г., которые составили ** рублей, оплата стоянки приобретенного у ответчика автомобиля за период с 22.09.2010 г. по 02.02.2011 г. составила ** рублей. Кроме того 11.09.2010 г. истцом были заключены договоры имущественного страхования приобретенного транспортного средства и ОСАГО, страховые премии составили ** рублей и ** руб. соответственно. За отправку претензий в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом оплачено ** рублей, стоимость изготовления фотографии двигателя автомобиля, приложенного к претензии, составила 900,0 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной за автомашину суммы и возмещения убытков, суд правильно исходил из того, что истец был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по вине продавца, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Также в СОЮ (МГС) много практики отказов во взыскании расходов на аренду автомобиля по причине отсутствия по мнению суда необходимости в таких расходах (гражданин может и на метро поездить..).
#6
Отправлено 11 July 2016 - 14:45
По-моему, принципиальной нет. И там, и там машина выбывает из владения по вине ответчика.
