Сообщений в теме: 25

[алексей алешенька]

Просмотрел форум, но ничего подобного не нашел, если что не так, то переместите.
Вопрос в принципе достаточно простой и ответ на него для меня понятен, но есть определенные нюансы которые у меня вызывают сомнения.
диспозиция ст.14.37 КоАП Установка рекламной конструкции (РК) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
В моем случае рекламные конструкции установлены в нарушение требований технического регламента.

Вопросы заключаются в следующем:

1.В праве ли Прокуратура проводить проверку соблюдения ГОСТ Р совместно с сотрудниками ГИБДД и в отсутствии сотрудников Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии? Как мне кажется, что при проведении проверки в части соблюдения ГОСТа должна была присутствовать служба на которую возложен контроль и надзор за его соблюдением, а сотрудники ГИБДД и Прокуратуры не обладают специальными навыками и знаниями в этой области.

2.В отношении кого должны возбуждать дело об АПН при условии, что данные РК устанавливались на местах которые Администрация ГО выставляла на конкурс в соответствии с ФЗ "О рекламе". Так как я в качестве состава не вижу, что организация имела возможность установить РК на другом участке в связи с чем и вызваны нарушения. Мое мнение, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду того, что не сама лично выбирала места для установки РК, а выиграла их по результатам конкурса всвязи с чем не имело возможности установить РК на другом месте.

3.Свидетельствуют ли данные обстоятельства об отсутствии состава АПН и о нарушении процедуры выявления АПН ?

Сообщение отредактировал алексей алешенька: 20 September 2012 - 13:51

[Eisenfaust]

Приведите точную формулировку нарушения.

Просмотрел форум, но ничего подобного не нашел, если что не так, то переместите.
1.В праве ли Прокуратура проводить проверку соблюдения ГОСТ Р совместно с сотрудниками ГИБДД

Если речь идет о нарушении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., то это как-раз относится к компетенции ГИБДД. Но повторюсь: приведите точную формулировку нарушения.

2.В отношении кого должны возбуждать дело об АПН при условии, что данные РК устанавливались на местах которые Администрация ГО выставляла на конкурс в соответствии с ФЗ "О рекламе". Так как я в качестве состава не вижу, что организация имела возможность установить РК на другом участке в связи с чем и вызваны нарушения. Мое мнение, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду того, что не сама лично выбирала места для установки РК, а выиграла их по результатам конкурса всвязи с чем не имело возможности установить РК на другом месте.

В отношении того, кто установил. Ссылка на то, что в силу требований конкурсной документации и условий договора организация была обязана установить РК в указанном месте в оговоренный срок под угрозой негативных последствий, не будет принята во внимание. Одно дело - гражданско-правовые отношения (между организацией и организатором торгов), где стороны несут взаимную ответственность, а другое - административно-правовые, где речь идет об ответственности перед обществом и государством. Короче говоря, у организации была реальная возможность не допустить нарушения.
Кстати, а как же организация получила разрешение на установку, если ГОСТ нарушается? Или ГИБДД уже не согласовывает выдачу разрешений?!

[алексей алешенька]

Спасибо за ответ.

Но повторюсь: приведите точную формулировку нарушения.

Точную формулировку пока не могу привести потому, что еще не возбудили дело. На проведение проверки нас не приглашали, но это отдельная песня и надеюсь как козырь будет иметь значение. Насчет Госта мы именно о нем и говорим.

Кстати, а как же организация получила разрешение на установку, если ГОСТ нарушается? Или ГИБДД уже не согласовывает выдачу разрешений?!

Дык в том та вся и смехопанарама, что при согласовании разрешения ГИБДД свои штампульки поставили.

В отношении того, кто установил. Ссылка на то, что в силу требований конкурсной документации и условий договора организация была обязана установить РК в указанном месте в оговоренный срок под угрозой негативных последствий, не будет принята во внимание.

Согласен не совсем корректно я выразился То, что в отношении нас будет дело это факт. Тогда перефразирую. То есть фактически получается, что независимо от того, что в нарушение договора мы не имели возможности установить РК на другом месте и то, что также мы в принципе не имеем права без потери денежных средств отказаться от заключения этого договора никого не интересует.
В принципе соглашусь доля логики присутствует "могли бы и не участвовать". Но поражает именно то, что при получении разрешения все норм, а теперь не норм

То есть фактически вина присутствует. Пичалька одним словом.

[Eisenfaust]

Ну, если ГИБДД согласовала... Нет, странно это как-то.

[алексей алешенька]

Нет, странно это как-то.

Да ничего странного. Вы же понимаете как оно (согласование) происходит. Приходишь с договором и с портянкой. Тебе согласовывают.
А тут ситуация поступило заявление в прокуратуру от ФЛ прокуратура пригласила ГИБДД. (нас забыли ) Провели проверку. Ага есть нарушение в части привязки к местности расстояние от бровки, расстояние от пешеходного перехода и т.д.
И вот те раз ждите повестку в суд.
Кстати навеяло. Посмотрел практику и не совсем понял кто рассматривает Арбитраж или СОЮ.
Держу в руках два решения одно Арбитража, а второе Истринского гор суда оба в отношении ООО и оба о нарушении этого ГОСТа.
Как говорится черти что и с боку бантик.

[алексей алешенька]

Ладно завтра поеду в прокуратуру посмотрю, что они наваяли, но больше чем уверен нарушение п.6.1 ГОСТ. И тогда по итогам отпишусь, что получилось да и выложу по возможности.

[Eisenfaust]

Ну, какие новости?

[алексей алешенька]

Съездил я в прокуратуру. Вынесли постановление возбуждение в качестве основания п. 6.1. и п. 6.4. ГОСТа. Мои доводы о том, что согласование проводилось в том числе и ГИБДДшниками не убедили помошника. Со словами суд разберется выдали возбуд и копию заявления в суд. Буду ждать повестку.

[алексей алешенька]

Получил оставшиеся постановления, и представление об устранении нарушений. Во всех постановлениях нарушение выразившееся в следующем, расстояние от бровки до РК менее 10 метров, и расстояние от ЛЭП менее 1 метра.
Возникли следующие сомнения:

1.Имели ли право проводить проверку по заявлению ФЛ без нашего уведомления, а равно нашего участия?
2.Будет ли акт проверки допустимым доказательством в следствии того, что мы с ним ознакомились и получили после возбуждения дела?

[Eisenfaust]

Если проверку проводила прокуратура, то на нее 294-ФЗ не распространяется, в т.ч. и нормы об уведомлении субъекта надзора и об обеспечении присутствия его представителя.
По поводу собственно нарушения. Неужели ГИБДД согласовала установку РК с названными Вами параметрами? Из чего это следует? Может быть, там написано: "Согласовать установку РК по адресу такому-то при условии, что расстояние от и до составит не менее такого-то"? Я это к тому, что в КД, наверное, место установки было обозначено весьма условно: угол проспекта № 1 и улицы № 2. (Как у нас в Питере пишут.) ГИБДД согласовала с условием, а вы воткнули куда глаз упал и промахнулись малость. Не может такого быть?

[алексей алешенька]

ГИБДД согласовала с условием, а вы воткнули куда глаз упал и промахнулись малость. Не может такого быть?

Где ГИБДД согласовывали, там без условий, а где не должны были согласовывать согласно листа согласований, то тоже без условий Но меня интересуют именно те которые согласованы.
Более того наткнулся на одно решение об обязании демонтировать РК по иску прокурора в отношении неопределенного круга лиц, так так акт признали недопустимым доказательством и отказали в удовлетворении иска.
Вот оно:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1406/11 по иску Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, Администрация Чеховского района, об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, Администрация Чеховского района, об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ссылаясь на то, что ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес)), которая, по мнению истца, установлена в нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «<...>» установить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Представитель Чеховской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления факсограммы.
Представитель ООО «<...>» Попов Д.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес). Как указал представитель ООО «<...>», данная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) в соответствии с паспортом рекламного места от (Дата) (№), при установке данной рекламной конструкции со стороны ООО «<...>» были получены согласования в Администрации Чеховского района и Отделе ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области, в соответствии с которыми рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес), установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003. Представитель ООО «<...>» просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Отдела ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Чеховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» любая реклама не должна, в том числе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) установлены требования для рекламных конструкций и их территориального размещения.
Из представленных в суд документов следует, что согласно разрешению на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) (л.д.(№) ООО «<...>» является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес).
Также согласно разрешению на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) (л.д.(№) ООО «<...>» вправе установить рекламную конструкцию по адресу: (адрес), сроком до (Дата) в соответствии с паспортом рекламного места от (Дата) (№).
Согласно договору аренды земельного участка от (Дата) (л.д(№)) ООО «<...>» является арендатором земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: (адрес).
Согласно паспорту рекламного места от (Дата) (№), представленного в судебном заседании (Дата), следует, что установка рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) согласована в органах Администрации Чеховского района и в Отделе ГИБДД УВД по Чеховскому району Московской области. При этом, как следует из паспорта рекламного места от (Дата) (№), рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес), установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов и возражений.
В обосновании своих доводов истец ссылался на акт проверки от (Дата) (л.д.(№)), согласно которому рекламная конструкция, расположенная по адресуадрес) установлена в нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003.
Однако суд не может признать акт проверки от (Дата) (л.д(№) в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка проводилась сотрудником прокуратуры и сотрудником ГИБДД, которые не обладают специальными познаниями в области технических регламентов.
Также суд не может признать акт проверки от (Дата) (л.д.(№) в качестве допустимого доказательства и по тому основанию, что данная проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «<...>», не уведомленного о месте и времени проведения проверки, поскольку в силу п.12 ст.9 и п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в установленный законодательством срок до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Суду не представлено доказательства, что ООО «<...> было надлежащим образом уведомлено о проверке, проведенной (Дата), соответствия рекламных конструкций, владельцем которых является ООО «<...>» требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: (адрес) является той же самой рекламной конструкцией, которая была установлена ООО «<...>» в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от (Дата) (№) и согласно паспорту рекламного места от (Дата) (№).
Иные доказательства в подтверждении своих доводов истцом не приведены и не представлены.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке со стороны ООО «<...>» рекламной конструкции по адресу: (адрес).
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке со стороны ООО «<...>» рекламной конструкции по адресу: (адрес), суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Отдел ГИБДД УВД по (адрес), об установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52044-2003 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).

[Ищу смысл]

1.В праве ли Прокуратура проводить проверку соблюдения ГОСТ Р совместно с сотрудниками ГИБДД и в отсутствии сотрудников Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии? Как мне кажется, что при проведении проверки в части соблюдения ГОСТа должна была присутствовать служба на которую возложен контроль и надзор за его соблюдением, а сотрудники ГИБДД и Прокуратуры не обладают специальными навыками и знаниями в этой области.

Да вправе, контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы возложен на ГИБДД (ст. 13 Приказа МВД от 08.06.1999 № 410). Проверки по соблюдению гостов, технических норм, касающиеся безопасности движения и т.д. также проводит ГИБДД. При проверке могут использоваться специальные технические средства, к работе которым допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. При проверке ГОСТа используется разве что измерительная рулетка, т.е. им даже зачеты не нужно сдавать. По моему субъективному мнению, сотрудники Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии при проверке и не нужны, так как они всего лишь утверждают ГОСТы. Разрабатывают другие ограны, в нашем случае ГИБДД их и разрабатывала скорей всего.

2.В отношении кого должны возбуждать дело об АПН при условии, что данные РК устанавливались на местах которые Администрация ГО выставляла на конкурс в соответствии с ФЗ "О рекламе". Так как я в качестве состава не вижу, что организация имела возможность установить РК на другом участке в связи с чем и вызваны нарушения. Мое мнение, что общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду того, что не сама лично выбирала места для установки РК, а выиграла их по результатам конкурса всвязи с чем не имело возможности установить РК на другом месте.

У нас аналогичная ситуация один в один. Понимаем, что все не в нашу пользу, да и практика уже практически устоявшаяся. ГИБДД у нас в городе пишет, что установка рекламной конструкции согласована при условии соблюдения ГОСТа, т.е. мы сами должны были позаботиться о его соблюдении)).

3.Свидетельствуют ли данные обстоятельства об отсутствии состава АПН и о нарушении процедуры выявления АПН ?


Процедура вообщем то в этом случае нигде не прописана (кто должен присутствовать при проверке соблюдения ГОСТа, касающейся установки рекламной конструкции), поэтому однозначно не скажешь. Как говорится "на усмотрение судьи".

Поправьте, если не права. Сама ищу вариант как выйти из этой ситуации.

[алексей алешенька]

На ноябрь назначены первые с/з. Посмотрим как что пойдет.

[Eisenfaust]

На ноябрь назначены первые с/з. Посмотрим как что пойдет.

АС?

[алексей алешенька]

Ага

[Ищу смысл]

Кстати навеяло. Посмотрел практику и не совсем понял кто рассматривает Арбитраж или СОЮ.
Держу в руках два решения одно Арбитража, а второе Истринского гор суда оба в отношении ООО и оба о нарушении этого ГОСТа.
Как говорится черти что и с боку бантик.

14.37 - посудность АС, но если иск подает прокурор в защиту неопределенного круга лиц, то это СОЮ. Как - то так. Про черти что и сбоку бантик - согласна

[алексей алешенька]

14.37 - посудность АС, но если иск подает прокурор в защиту неопределенного круга лиц, то это СОЮ. Как - то так.

Не совсем вы правы. Так как подсудность АС. И зависит она от того какие требования заявляет прокурор. Если вопрос стоит исключительно об административке, то АС, а если об устранении недостатков, то СОЮ. Как грится с этим моментом я разобрался, просто не смотрел на предмет рассмотрения дела в суде когда решения читал.

Сообщение отредактировал алексей алешенька: 08 October 2012 - 18:58

[Ищу смысл]

Тогда все ясно

[алексей алешенька]

Апну темку. В общем по первой инстанции вынесли штрафы. Что касается согласования ГИБДД, то суд посчитал, что согласование происходит до установки РК, а следовательно установить РК с нарушением ничего не мешает. Если у кого то есть мысли давайте обсудим.

[ZLOBEN]

Апну темку. В общем по первой инстанции вынесли штрафы. Что касается согласования ГИБДД, то суд посчитал, что согласование происходит до установки РК, а следовательно установить РК с нарушением ничего не мешает. Если у кого то есть мысли давайте обсудим.

Согласование происходит до установки РК, и если установить РК в точности так как было согласовано - то будет нарушение. Так ведь тогда получается, что ГИБДД, когда согласовывает - знает о том, что установка РК в соответствии с этими требованиями будет нарушением. А потом, когда РК установлена - штрафуют.
Это пахнет чем-то плохим.. похожим на злоупотребление полномочиями.

Или я не правильно понял, и у Вас по-другому ситуация?

[Eisenfaust]

Апну темку. В общем по первой инстанции вынесли штрафы. Что касается согласования ГИБДД, то суд посчитал, что согласование происходит до установки РК, а следовательно установить РК с нарушением ничего не мешает. Если у кого то есть мысли давайте обсудим.

Согласование происходит до установки РК, и если установить РК в точности так как было согласовано - то будет нарушение. Так ведь тогда получается, что ГИБДД, когда согласовывает - знает о том, что установка РК в соответствии с этими требованиями будет нарушением. А потом, когда РК установлена - штрафуют.
Это пахнет чем-то плохим.. похожим на злоупотребление полномочиями.

Или я не правильно понял, и у Вас по-другому ситуация?

Нет, надо смотреть решение.
Подозреваю, что случилось так, как я предположил: согласовали установку на расстоянии 1 м. от перекрестка, а установили на расстоянии 99 см. от перекрестка. Вот и нарушение.

[алексей алешенька]

Подозреваю, что случилось так, как я предположил: согласовали установку на расстоянии 1 м. от перекрестка, а установили на расстоянии 99 см. от перекрестка. Вот и нарушение.

Все гораздо проще при согласовании никаких привязок вообще не было кроме как по километражу. В тупую поставили печать на листе согласований, а наши в тупую поставили. Решение чуть позже выложу т.к. некогда сегодня.

[Ищу смысл]

Даже если установить р.к. в точности как на согласованной схеме, суд пишет в решении: "ссылка заявителя на согласование размещения рекламной конструкции с органами ГИБДД не принимается судебной коллегией, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для признания разрешения на установку р.к. недействительным."
На самом деле, не понимаю тогда для чего вообще согласовывать установку р.к.
А штраф на должностное лицо? или на юр?

[алексей алешенька]

Вот что получилось сделать  A40-127388-2012_20121113_Reshenija i postanovlenija (1).pdf   188.69К   655 скачиваний

[Ищу смысл]

Вот это круто!

Спасибо за выложенное решение!