Сообщений в теме: 17

[Cati]

Здравствуйте. Знающие люди, подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации:

Суд первой инстанции по гражданскому делу (я в нем свидетель) вынес решение, где затронул и мои права. Естественно, что решение мне никто не присылал. Я знаю, что подана апелляция. Можно ли как-то стать участником процесса, т.к. в решении затронуты и мои права?

Сообщение отредактировал Cati: 24 September 2012 - 12:39

[Cherubael]

Свидетель - не лицо, участвующее в деле. Вы можете самостоятельно подать жалобу на решение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

3.
<...>
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

[Cati]

Cherubael, подать жалобу не могу, ведь уже пропущен срок (хотя и решение мне никто не присылал и не обязан был присылать). А обязан ли будет суд заслушать меня (хотя бы как свидетеля опять) на том основании, что в решении затронуты мои права, если обеспечить явку и попросить истца ходатайствовать о допросе свидетеля на этом основании? Или тут на усмотрение суда? А если на усмотрение суда, то опять встает вопрос, что можно сделать, чтобы мои показания оказались в деле?

[Ruzanna]

Подайте заявление о восстановлении пропущенного срока.
А как Ваши права затронуты этим решением? Напишите, пожалуйста, подробнее.

[Alderamin]

Суд первой инстанции по гражданскому делу (я в нем свидетель) вынес решение, где затронул и мои права. Естественно, что решение мне никто не присылал. Я знаю, что подана апелляция. Можно ли как-то стать участником процесса, т.к. в решении затронуты и мои права?

Какие Ваши права и каким образом затронуты в решении? С чего Вы вообще взяли, что затронуты - Вы видели решение?

А обязан ли будет суд заслушать меня (хотя бы как свидетеля опять) на том основании, что в решении затронуты мои права, если обеспечить явку и попросить истца ходатайствовать о допросе свидетеля на этом основании?

Не обязан и не будет...

что можно сделать, чтобы мои показания оказались в деле?

Это дело не Ваше, так что Вас этот вопрос не должен волновать ни в малейшей степени. А если решение действительно затрагивает Ваши права - Вам сказали, что нужно делать...

[Cati]

Alderamin, нет, решение мне на словах сказали на днях. Решение приняли, основываясь на том, что мне можно было бы и на второй работе поработать, чтобы помочь истцу...

[Ruzanna]

Че-то мне все равно не понятно. В решении была дана лишь оценка ваших действий или у Вас появились какие-либо дополнительные обязанности после вынесения решения суда?

[Cati]

Ruzanna, в решении написано, что поскольку у меня есть необходимые навыки (знания, умения, опыт), то у меня имелась возможность помочь истцу, а у истца воспользоваться моей помощью. А раз истец не воспользовался ей, то в исковых требованиях отказано.
А ничего, что у меня абсолютно не было возможности еще и на истца работать (о чем был извещен суд мной)? Да и никто истцу такой помощи не предлагал. Оценка - это может быть и оценка, но как-то странно принимать решение, делая вывод, что у меня есть обязанность помогать истцу, не имея на то никаких возможностей?
П.С.: (речь не о медицинской помощи, когда кто-то умер или получил травму от бездействия и т.п.)

[Alderamin]

Alderamin, нет, решение мне на словах сказали на днях. Решение приняли, основываясь на том, что мне можно было бы и на второй работе поработать, чтобы помочь истцу...

Поскольку Вы не отвечаете на вопрос

Какие Ваши права и каким образом затронуты в решении?

и не излагаете внятно обстоятельства дела и суть решения, то предметно обсуждать, в общем-то, нечего...

[Cati]

Alderamin, на какие вопросы не отвечаю?

Какие права затронуты? Право на отдых, право на вознаграждение за труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст.37 Конституции РФ), запрещение принудительного труда (та же ст.37 Конституции и ст.4 Конвенции о защите прав человека).

И еще раз: решение мне не присылали, решение истец на словах сказал.

Одной из причин отказа в иске было то, что я обладаю некоторыми знаниями и умениями и можно было помочь истцу.

Ну это как если бы вы начали рожать, вызвали скорую, а она не приехала, в результате вам пришлось вызвать платную карету скорой помощи, а от скорой требовали бы возмещения расходов. В результате бы суд принял решение, что поскольку у Вашего соседа есть реанимобиль и водительские права, то он мог бы вам помочь и довести вас до больницы, но к соседу вы не обратились, поэтому в возмещении вам отказано. Утрировано, но это самый простой пример.

[Alderamin]

Alderamin, на какие вопросы не отвечаю?

Пипец... Я для кого процитировал вопросы?

Какие права затронуты? Право на отдых, право на вознаграждение за труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст.37 Конституции РФ), запрещение принудительного труда (та же ст.37 Конституции и ст.4 Конвенции о защите прав человека).

Отлично - на первый вопрос ответили. Теперь соберитесь с мыслями и ответьте на второй...

И еще раз: решение мне не присылали, решение истец на словах сказал.

Это называется - ОБС (одна бабка сказала)...

Одной из причин отказа в иске было то, что я обладаю некоторыми знаниями и умениями и можно было помочь истцу.

Ну это как если бы вы начали рожать, вызвали скорую, а она не приехала, в результате вам пришлось вызвать платную карету скорой помощи, а от скорой требовали бы возмещения расходов. В результате бы суд принял решение, что поскольку у Вашего соседа есть реанимобиль и водительские права, то он мог бы вам помочь и довести вас до больницы, но к соседу вы не обратились, поэтому в возмещении вам отказано. Утрировано, но это самый простой пример.

Права соседа подобное решение не затрагивает... ну просто никак...

[Cati]

Alderamin, Второй Ваш вопрос был "С чего Вы вообще взяли, что затронуты - Вы видели решение?"

Нет, решение было передано на словах (абзац, про который я говорю, был зачитан, т.е. не пересказан, не придуман, а зачитан). Давайте уйдем от вопроса решение было прочитано лично или его мне прочитали. Важно не это.

Вопрос то ведь в другом: на каком основании суд принимает решение о якобы возможностях соседа? Как тогда назвать такое решение суда, когда суд говорит "учитывая то, что Ваш сосед имеет реанимобиль и водительские права, он мог бы Вам помочь. На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения"? А вот он не мог, не хотел, забыл и т.д. (о чем известил суд и имел законное право не делать этого). Так почему сосед что-то должен, а если не делает, то это выносится в решение как одна из причин отказа? Почему решение пишется с таким контекстом, как-будто это обязанность соседа помогать другим? У соседа есть перечисленные в одном из постов права. Да, прямо в решении не написано, что сосед обязан был заниматься тем-то и тем-то, но ведь если не обязан, то как можно вообще написать такое в решении?

П.С. извините, пожалуйста, что сумбурно так, но я первый раз сталкиваюсь с тем, чтобы в причинах было указано то, что и причиной то считать нельзя.

[Gwendalyn]

, в решении написано, что поскольку у меня есть необходимые навыки (знания, умения, опыт), то у меня имелась возможность помочь истцу, а у истца воспользоваться моей помощью. А раз истец не воспользовался ей, то в исковых требованиях отказано.

Вы можете внятно озвучить фабулу дела и решение по делу? Пусть даже с чужих слов.

Вы что-то по этому решению теряете, приобретаете, обязаны сделать в будущем?

[Cati]

Gwendalyn, нет, по этому решению свидетель ничего не теряет, не приобретает, не обязан. Т.е. будущего времени тут нет. По этому решению получается, что используется время прошедшее.

Выше уже озвучен пример (это самый примитивный пример, но словами, которые в решении, потому что непонятно как вообще такое в решение может попасть)

"суд учитывает то, что истец проживает в доме с соседом, который имеет реанимобиль и водительские права, имел возможность оказать помощь... На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения".

Там много каких-то других причин, всего где-то страниц 5-8, которые не относятся к такому соседу, но меня покоробила и ввела в недоумение именно фраза про то, что сосед имел возможность что-то сделать. А почему суд решил, что эта возможность была, когда четко было сказано, что этой возможности не было? Почему вообще это попало в причины, ведь обязанности у соседа нет?

А то по такой формулировке получается, что сосед виноват, что не помог, хотя мог, и к нему нужно предъявить иск и суд его обяжет все возместить. Понимаю, что вывод смешной, но по логике суда все именно так и получается.

[Cati]

Я думаю так: если истец подал на апелляцию, то он может ходатайствовать о вызове этого свидетеля. Суд, конечно, может отказать. Но истец может мотивировать тем, что у свидетеля не было возможности помочь, т.е. суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам. О том, что мог или не мог свидетель и почему, свидетель сам и пояснит. Тут понятно, что либо удовлетворят, либо нет. С одной стороны, как можно сделать вывод о том, что мог свидетель, не спросив этого у него самого? Никак. С другой стороны кто его знает почему может быть отклонено ходатайство. Так вот если ходатайство отклонено, то как сделать так, чтобы в дело попали показания свидетеля? Свидетель - это не третье лицо, не ответчик, отзыв или возражения на жалобу написать не может (вернее может, но кто ж их примет?). Или это неправильные рассуждения? Вот тут то у меня затык и вышел.

[Alderamin]

Alderamin, Второй Ваш вопрос был "С чего Вы вообще взяли, что затронуты - Вы видели решение?"

Нет, решение было передано на словах (абзац, про который я говорю, был зачитан, т.е. не пересказан, не придуман, а зачитан). Давайте уйдем от вопроса решение было прочитано лично или его мне прочитали. Важно не это.

Давайте Вы сначала снимитесь с ручника и перестанете тормозить - иначе помощь, на которую Вы рассчитываете, Вы не сможете усвоить... Про то, что решение было Вам пересказано, я увидел и понял с первого раза. Второй вопрос - это (цитирую еще раз, в надежде, что хотя бы с третьего раза поймете):

Какие Ваши права и каким образом затронуты в решении?

Если

по этому решению свидетель ничего не теряет, не приобретает, не обязан.

то это означает, что права свидетеля решением никак не затронуты, следовательно, оснований обжаловать решение у свидетеля нет...

Вопрос то ведь в другом: на каком основании суд принимает решение о якобы возможностях соседа? Как тогда назвать такое решение суда, когда суд говорит "учитывая то, что Ваш сосед имеет реанимобиль и водительские права, он мог бы Вам помочь. На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения"? А вот он не мог, не хотел, забыл и т.д. (о чем известил суд и имел законное право не делать этого). Так почему сосед что-то должен, а если не делает, то это выносится в решение как одна из причин отказа? Почему решение пишется с таким контекстом, как-будто это обязанность соседа помогать другим? У соседа есть перечисленные в одном из постов права. Да, прямо в решении не написано, что сосед обязан был заниматься тем-то и тем-то, но ведь если не обязан, то как можно вообще написать такое в решении?

Соседа это всё не касается - это касается только истца. Вот он пусть и обжалует, если ему это надо...

"суд учитывает то, что истец проживает в доме с соседом, который имеет реанимобиль и водительские права, имел возможность оказать помощь... На основании вышеизложенного исковые требования оставить без удовлетворения".

Там много каких-то других причин, всего где-то страниц 5-8, которые не относятся к такому соседу, но меня покоробила и ввела в недоумение именно фраза про то, что сосед имел возможность что-то сделать. А почему суд решил, что эта возможность была, когда четко было сказано, что этой возможности не было? Почему вообще это попало в причины, ведь обязанности у соседа нет?

А то по такой формулировке получается, что сосед виноват, что не помог, хотя мог, и к нему нужно предъявить иск и суд его обяжет все возместить. Понимаю, что вывод смешной, но по логике суда все именно так и получается.

Иск предъявить можно, но это не значит, что он непременно будет удовлетворен. Имеющееся решение для соседа преюдиции не создает...

Я думаю так: если истец подал на апелляцию, то он может ходатайствовать о вызове этого свидетеля. Суд, конечно, может отказать. Но истец может мотивировать тем, что у свидетеля не было возможности помочь, т.е. суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам. О том, что мог или не мог свидетель и почему, свидетель сам и пояснит. Тут понятно, что либо удовлетворят, либо нет. С одной стороны, как можно сделать вывод о том, что мог свидетель, не спросив этого у него самого? Никак. С другой стороны кто его знает почему может быть отклонено ходатайство. Так вот если ходатайство отклонено, то как сделать так, чтобы в дело попали показания свидетеля? Свидетель - это не третье лицо, не ответчик, отзыв или возражения на жалобу написать не может (вернее может, но кто ж их примет?). Или это неправильные рассуждения? Вот тут то у меня затык и вышел.

1) Еще раз - это проблемы истца, а не соседа-свидетеля...
2) О попадании показаний свидетеля в дело нужно было чесаться в первой инстанции, а теперь, скорее всего, уже поздно - во второй инстанции свидетелей повторно обычно не вызывают...

[Cati]

Alderamin, ну свидетель на стороне истца и за то, чтобы истец выиграл дело. В первой инстанции свидетель не давал показания о своих возможностях, его вообще о его возможностях не спрашивали, он давал показания по совершенно другим вопросам, при этом когда суд "знакомился" со свидетелем, то свидетель естественно сказал, что он работает и где работает, кем, т.е. график работы известен. А вот откуда берется это надуманное мог или не мог, если этого нет в показаниях, это вопрос, заставляющий задуматься о здравомыслии судьи. Я думаю, что если свидетеля не заслушают, то дальше уже в надзорную или верховный суд так же сообщать, что в показаниях этого нет, апелляционный свидетеля не заслушал и т.д. и т.п. Ну нельзя же суду выдумывать показания и эти выдумки в решение выносить?

П.С. Я, конечно, не юрист, но по-моему, права затронуты постфактум. Ну и выше в этом посте размышления.

Сообщение отредактировал Cati: 27 September 2012 - 18:51

[Alderamin]

Alderamin, ну свидетель на стороне истца и за то, чтобы истец выиграл дело.

Да ради бога... Только нет у него оснований самостоятельно обжаловать решение или совершать какие-то еще процессуальные действия по этому делу...

В первой инстанции свидетель не давал показания о своих возможностях, его вообще о его возможностях не спрашивали, он давал показания по совершенно другим вопросам, при этом когда суд "знакомился" со свидетелем, то свидетель естественно сказал, что он работает и где работает, кем, т.е. график работы известен. А вот откуда берется это надуманное мог или не мог, если этого нет в показаниях, это вопрос, заставляющий задуматься о здравомыслии судьи. Я думаю, что если свидетеля не заслушают, то дальше уже в надзорную или верховный суд так же сообщать, что в показаниях этого нет, апелляционный свидетеля не заслушал и т.д. и т.п. Ну нельзя же суду выдумывать показания и эти выдумки в решение выносить?

Повторяю еще раз: свидетеля это никаким боком не касается - только истца. А истцу никто не запрещает обжаловать решение и в жалобе приводить, в т.ч., подобные доводы...

П.С. Я, конечно, не юрист, но по-моему, права затронуты постфактум. Ну и выше в этом посте размышления.

Если Вам пофиг мнение юристов, тогда непонятно, с какой целью Вы сюда пришли...