Сообщений в теме: 19

[Olga D]

Участник выходит из Общества. Общество хочет не выплачивать ему действ. ст-ть доли, а оказывать этому уч-ку рекламные услуги (на сумму долга перед ним). Вроде бы запрета на такого рода сделку по закону об ООО нет.
Возможно ли это?
какой договор должен быть в этом случае заключен? Договор об отступном?

[YuriSH]

Участник выходит из Общества. Общество хочет не выплачивать ему действ. ст-ть доли, а оказывать этому уч-ку рекламные услуги (на сумму долга перед ним). Вроде бы запрета на такого рода сделку по закону об ООО нет.
Возможно ли это?
какой договор должен быть в этом случае заключен? Договор об отступном?

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 27.12.2009)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
И замечу нет ни словечка про оказание услуг, только деньги или выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Статья 128. Объекты гражданских прав

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Услуги это отдельная категория не входящая в понятие имущество.
5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

[Alxhom]

YuriSH
а если подумать?

[YuriSH]

YuriSH
а если подумать?

что я что-то напутала?

[Alxhom]

что я что-то напутала?

нет, вы выдали очевидный ответ...

не то, чтоб он был неправильным... но если подумать...

[Olga D]

Alxhom поясните свою позицию. Лично я не понимаю, почему нельзя сделать отступное, это же нормы ГК - прекращение обязательств. Выплата действ. ст-ти доли -это обязательство.
А в законе об ООО запрета нет, как например, указано, что уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
а то что в законе указывается только на выплату ден.средствами или имуществом, это не значит запрет на дургие способы прекращения обязательства

[Bessomemy4o]

Лично я не понимаю, почему нельзя

А кто говорил, что нельзя?

[Alxhom]

Alxhom поясните свою позицию. Лично я не понимаю, почему нельзя сделать отступное

а я сказал, что нельзя?

это барышня юриша уверяла, что поскольку для целей налогообложения услуга не является имуществом, то нельзя...

что до меня, я бы не делал отступного. Лень разбираться, но не нравится... уж лучше зачет сделать...

[YuriSH]

Alxhom поясните свою позицию. Лично я не понимаю, почему нельзя сделать отступное

а я сказал, что нельзя?

это барышня юриша уверяла, что поскольку для целей налогообложения услуга не является имуществом, то нельзя...

что до меня, я бы не делал отступного. Лень разбираться, но не нравится... уж лучше зачет сделать...

. Как было указано выше, при выходе из общества участнику должна быть либо выплачена действительная стоимость его доли, либо с его согласия выдано в натуре имущество такой же стоимости. Таким образом, с одной стороны, выбор способа исполнения обязательства в соответствии с положениями Закона и ст. 320 ГК РФ, регулирующей альтернативные обязательства, принадлежит ООО, с другой — этот выбор не носит абсолютного характера, ибо ограничен Законом только двумя возможными вариантами расчета с участниками ООО, причем второй вариант (выдача имущества) возможен лишь при условии согласия участника общества. Поскольку иных вариантов расчета с участником общества п. 2 ст. 26 Закона не предусматривает, сделки по возмещению участнику общества стоимости его доли путем оказания обществом услуг, выполнения работ и т. д. противоречат требованиям настоящей статьи и являются недействительными.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 2664/06, где указано, что сделка по возмещению участнику ООО стоимости его доли путем оказания услуг в течение десяти лет противоречит требованиям Закона, вследствие чего на основании ст. 166, 168 ГК РФ она ничтожна и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом
Полностью статья опубликована в журналах"Арбитражная практика" № 03 (март) 2007 г

[Alxhom]

YuriSH
сударыня, а какое отношение приведенная цитата имеет к тому, что сказал я?

[_Тина_]

YuriSH

Общество должно бывшему участнику деньги.
Общество окажет бывшему участнику услуги.
Бывший участник за оказанные услуги будет должен обществу деньги.
Ну, и...зачет.

[Olga D]

Прочитала постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 2664/06. Вообще-то сделка по оплате действ. доли услугами была признана несостоявшейся лишь потому, что услуги оказывались не вышедшему участнику, а третьим лицам.


Добавлено немного позже:
Говорите, значит, зачет провести...

[Alxhom]

Вообще-то сделка по оплате действ. доли услугами была признана несостоявшейся лишь потому, что услуги оказывались не вышедшему участнику, а третьим лицам.

думаю, что выплати услугами участнику, результат будет тот же... зачет делайте.

[YaroslavaSG]

думаю, что выплати услугами участнику, результат будет тот же... зачет делайте.

Хотела утвердится в правильности своих мыслей...
Ситуация схожа... мы планируем не выплачитвать стоимость доли участнику, желающему выйти, а хотим погасить обязательство зачетом ( в ук общества имеется право требования к этому участнику). Очень долго искала судеб. практику по данному вопросу, можно ли такое проводить или нет. Как суд на это смотрит. Единственное основание, подтверждающее возможность проведения такой операции это ст. 411 ГК, в которой указан исчерпывающий перечень на недопустимость зачета. Кроме того, в законе об ООО прямо не запрещено проводить зачет против требования участника о выплате стоимости доли. Вы со мной согласны? Или есть еще какие-то правовые основания полагать, что такое возможно?

[Tony V]

зачитывайте.

[YaroslavaSG]

Еще вопрос, если у ООО имеется право требования к участнику №1 (которое по сути является вкладом участника №2), то ООО может в любой момент эти требования к участнику №1 предъявить? и вместо внесенного в качестве вклада права требования в УК буду внесены деньги? Или как?

[Erling]

Чтобы не плодить лишние темы отпишусь впервые в жизни в Корпоративном.

Прошу поделиться мнениями.
Меня в пунктах 4, 6.1 ст. 23 Закона об ООО смущают слова "...или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости".

Допустим действительная стоимость доли - миллион рублей. Исключенный участник согласен забрать ящик веников и на этом распрощаться. Рыночная цена веников явно меньше, чем миллион рублей.
Вопрос: в случае передачи бывшему участнику с его согласия имущества, рыночная (а также балансовая и пр.) стоимость которого явно меньше действительной стоимости доли, сохраняется ли у бывшего участника право требования к обществу? Имеется в виду право требования оплаты остальной части действительной стоимости доли, не покрытой вениками.

Я согласен с высказанным в этой теме: http://forum.yurclub...ic=328749&st=50 в сообщении №5 Romuald мнением о том, что императив существования обязанности выплатить действительную стоимости доли/передать имущество не ограничивает возможность прекращения этой обязанности любым подходящим способом, поименованным в ГК.
С точки зрения воли сторон право требования должно прекращаться если, например, в письменно выраженном согласии бывшего участника есть слова о том, что он ящик веников принимает взамен выплаты действительной стоимости доли и подтверждает, что после получения им веников долг общества будет погашен. Принимая отступное (о коем, вероятно, и идёт речь), должник соглашается с эквивалентностью принимаемого имущества и прекращаемого обязательства.

В связи с этим я полагаю, что по принятии веников бывший участник, выразивший согласие с тем, что выдача веников заменяет выплату действительной стоимости доли, теряет право требования к обществу (обязательство прекращается полностью). Просьба поделиться мнениями вызвана тем, что слова закона об ООО "...или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости" по сути остаются за бортом, и получается, что принимаемое бывшим участником имущество в любом случае предполагается имеющим "такую же стоимость".

Есть, конечно, вариант с куплей-продажей веников и последующим зачётом (тут уж покупатель - бывший участник соглашается на то, что указано в ДКП, и никуда от этого не денется), но отступное представляется более прямолинейным, а потому и более привлекательным вариантом.

Сообщение отредактировал Erling: 21 November 2012 - 19:16

[eugene!]

Допустим действительная стоимость доли - миллион рублей. Исключенный участник согласен забрать ящик веников и на этом распрощаться. Рыночная цена веников явно меньше, чем миллион рублей.
Вопрос: в случае передачи бывшему участнику с его согласия имущества, рыночная (а также балансовая и пр.) стоимость которого явно меньше действительной стоимости доли, сохраняется ли у бывшего участника право требования к обществу? Имеется в виду право требования оплаты остальной части действительной стоимости доли, не покрытой вениками.

Я согласен с высказанным в этой теме: http://forum.yurclub...ic=328749&st=50 в сообщении №5 Romuald мнением о том, что императив существования обязанности выплатить действительную стоимости доли/передать имущество не ограничивает возможность прекращения этой обязанности любым подходящим способом, поименованным в ГК.
С точки зрения воли сторон право требования должно прекращаться если, например, в письменно выраженном согласии бывшего участника есть слова о том, что он ящик веников принимает взамен выплаты действительной стоимости доли и подтверждает, что после получения им веников долг общества будет погашен. Принимая отступное (о коем, вероятно, и идёт речь), должник соглашается с эквивалентностью принимаемого имущества и прекращаемого обязательства.

В связи с этим я полагаю, что по принятии веников бывший участник, выразивший согласие с тем, что выдача веников заменяет выплату действительной стоимости доли, теряет право требования к обществу (обязательство прекращается полностью). Просьба поделиться мнениями вызвана тем, что слова закона об ООО "...или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости" по сути остаются за бортом, и получается, что принимаемое бывшим участником имущество в любом случае предполагается имеющим "такую же стоимость".

Есть, конечно, вариант с куплей-продажей веников и последующим зачётом (тут уж покупатель - бывший участник соглашается на то, что указано в ДКП, и никуда от этого не денется), но отступное представляется более прямолинейным, а потому и более привлекательным вариантом.

А разве такая сделка не будет ничтожной по указанным вами причинам?

Сообщение отредактировал eugene!: 03 December 2012 - 17:11

[dara toma]

С точки зрения воли сторон право требования должно прекращаться если, например, в письменно выраженном согласии бывшего участника есть слова о том, что он ящик веников принимает взамен выплаты действительной стоимости доли и подтверждает, что после получения им веников долг общества будет погашен.

можно, отчего же нет, только если эти драгоценные для сердца участника веники будут иметь стоимость 10 руб. а дсд 1 млн. общество просто с разницы заплатит налог на прибыль.

а по поводу отступного - считаю, что использовать его можно для прекращения обязательства общества по выплате дсд, ибо отступное - это не изменение способа исполнения обязательства, а основание для его прекращения...

Сообщение отредактировал dara toma: 03 December 2012 - 20:40

[Erling]

заплатит налог на прибыль.

Всё меньше, чем дсд