Сообщений в теме: 21

[pivalex]

Коллеги, здравствуйте.

Сломал голову над таким вопросом.

Введено наблюдение. Есть конкурсные кредиторы.
Физик заявляется в реестр с требованием на очень крупную сумму, нарисованную через договор поручительства к должнику - юрлицу. Дожник - поручитель.

Должник и физик заключали договор поручительства, физик подал иск к поручителю, в суде общей юрисдикции они заключили мировое соглашение. Мировое было утверждено определением суда, вступившим в законную силу. Это определение физик сейчас и несет в качестве обоснования требований.
Мировое соглашение по всем признакам подпадает под раздел 3 закона о банкротстве об оспаривании сделок.

Раньше как я помню подавались иски о признании недействительным мирового соглашения как сделки.
Но тут ВАС РФ внес изменения в свой пленум по оспариванию сделок в деле о банкротстве 22.06.2012 года, где написал такое:

@Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается@.

В связи с этим вопрос - поскольку мировое соглашение утверждено в суде общей юрисдикции,

1. Куда обжаловать такое определение - в рамках дела о банкротстве или в вышестоящий суд общей юрисликции? (если СОЮ - то мне интересно, как в апелляции суда общей юрисдикции они будут применять нормы закона о банкростве, если и пленум и закон о банкротстве действует для арбитражных судов и суд не слыхивал ни о кредиторах ни о самом деле о банкротстве)
2. Если в арбитражный - то на каком основании арбитраж может ОТМЕНИТЬ определение суда общей юрисдикции, если это не его структура? Арбитражный суд будет истребовать дело суда общей юрисдикции?
3. И вообще, если можно ставить вопрос об отмене определения, то что далее делает суд - вот пишет... отменить определение и.... ????? в иске отказать?

Просьба высказать свои мнения. Норма совсем свежая

[SaleN]

Сломал голову

мою тоже.

сколько-нибудь обоснованных ответов нет и, к сожалению, быть не может, покуда СОЮ и АС будут заниматься этим свои вечным онаниз...антагонизмом

[ArmageddoN]

В СОЮ.
Отменить определение и... ну как вариант, на новое рассмотрение.

[pivalex]

а на основании чего отменять - ссылаться на нормы о законе о банкротстве по сомнительным сделкам - это для СОЮ явно сомнительно. Сомневаюсь, будет ли там меня слушать. С другой стороны в постановлении пленума ВАСИ указано, что данный пленум для арбитражных судов..... не понятно..

[ArmageddoN]

))) Нормально.
И в АСе не всегда все все понимают...

[nordee]

На мой взгляд, обжаловать необходимо в АС, в рамках дела о банкротстве. СОЮ этот спор не подведомственен. При этом оспаривать следует не сам судебный акт СОЮ, а мировое соглашение как сделку. Иного адекватного способы защиты прав в данной ситуации просто нет.

Мировое соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой, СОЮ не рассматривал данную сделку по признакам сделок, предусмотренной главой 3, сл-но АС не будет связан в этой части и может установить существенные для оспаривания сделки обстоятельства (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Проблема в том, что одновременно будет существовать суд. акт СОЮ и АС. При этом я не исключаю возможности оспорить определение СОЮ по новым обстоятельствам.

Позиция, конечно, не безупречна, но я бы попробовал именно этот вариант действия.

[ArmageddoN]

Со всем уважением к Вам, не безупречна это мягко сказано.
Не подведомственен... Ммммм...
Как Вам кажется, что будет написано в определении АС (это я об обжаловании)?

[nordee]

Со всем уважением к Вам, не безупречна это мягко сказано.

Ну так высказывайте свое мнение, это же форум

Не подведомственен... Ммммм...

Именно. В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 ЗоБа "Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника."
Оспаривание мирового соглашения по спец. основаниям возможно только в арбитражный суд.

Как Вам кажется, что будет написано в определении АС (это я об обжаловании)?

Если суд удовлетворит требование, то примерно следующее: признать мировое соглашение между лицом А и лицом Б недействительным

[ArmageddoN]

Именно. В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 ЗоБа "Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника." Оспаривание мирового соглашения по спец. основаниям возможно только в арбитражный суд.

Какую сделку?
Стороны воспользовавшись правом, окончили дело мировым. Вынесено определение об его утверждении. ГПК же....
Свое мнение я уже высказал.

[nordee]

Какую сделку?

Мировое соглашение является сделкой, не судебный акт, который его утверждает, а само соглашение.
ТС говорит, что мировое соглашение обладает признаками сделки, указанной в разделе 3 Зоба, и именно этот раздел говорит, что такие сделки оспариваются только в АС и только в рамках дела о банкротстве. СОЮ просто прекратит производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ,

Стороны воспользовавшись правом, окончили дело мировым. Вынесено определение об его утверждении. ГПК же....

Да при заключении любой сделки стороны пользуются своими правами, что однако не является препятствием к оспариванию таких сделок.

Свое мнение я уже высказал.

Высказали, но никак не обосновали

[ArmageddoN]

Высказали, но никак не обосновали

Зачем, если 63 рассказал...

только в АС и только в рамках дела о банкротстве

Серьезно?

[nordee]

Зачем, если 63 рассказал...

Приведите цитату

Серьезно?

Более чем

[ArmageddoN]

Приведите цитату

Приведена в стартпосте.

Более чем

Несмотря на то, что у Вас (сорри у них) наблюдение?

[nordee]

Несмотря на то, что у Вас (сорри у них) наблюдение?

Да, этого не учел, тогда в обоснование цитата из стартпоста не подходит.
Лучше использовать

"24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается."

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этом случае, да, следует обращаться в СОЮ. Но в этом случае заявитель лишен возможности ссылаться на специальные основания недействительности сделки, можно, допустим, попробовать сослаться на ст. 10 ГК РФ.

По спец. основаниям сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Поэтому, если мировое соглашение устоит в СОЮ по общим основаниям, ИМХО сохраняется возможность оспорить мировое соглашение как сделку в конкурсе в АС уже по спец основаниям.

[ФемидаФемина]

Несмотря на то, что у Вас (сорри у них) наблюдение?

По спец. основаниям сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Поэтому, если мировое соглашение устоит в СОЮ по общим основаниям, ИМХО сохраняется возможность оспорить мировое соглашение как сделку в конкурсе в АС уже по спец основаниям.

наверное не мировое как сделку, а всё же определение об утверждении мирового соглашения.

Сообщение отредактировал ФемидаФемина: 25 October 2012 - 03:06

[Scarabeus]

"24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается."

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этом случае, да, следует обращаться в СОЮ. Но в этом случае заявитель лишен возможности ссылаться на специальные основания недействительности сделки, можно, допустим, попробовать сослаться на ст. 10 ГК РФ.

По спец. основаниям сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Поэтому, если мировое соглашение устоит в СОЮ по общим основаниям, ИМХО сохраняется возможность оспорить мировое соглашение как сделку в конкурсе в АС уже по спец основаниям.

А Вы не задумывались над тем, почему ВАС выбрал именно механизм обжалования суд. акта, а не признание недействительным самого мирового? Если следовать логике, что мировое соглашение это сделка, то и ходатайство это сделка, и иск, и любой чих в процессе это сделка... Что выглядит несколько абсурдно.
Скорее суть в следующем. Мировое соглашение - это реализация процессуального права, некое волеизъявление, которое в качестве последствия влечет лишь обязанность рассмотреть его судом (если, конечно, не проводить аналогию с требованием о специальной форме сделки - "с государственной регистрацией". к чему на мой взгляд оснований нет), но непосредственно не влечет возникновение прав и обязанностей. Что, кстати, и не позволяет признать это сделкой.
По сути основанием возникновения прав и обязанностей является судебный акт - определение об утверждении мирового. Именно этот акт и является объектом несогласия, причиной нарушения прав, и, соответственно, должен быть устранен. А адекватная процедура устранения судебного акта - это обжалование.

[SaleN]

Scarabeus, +100

[nordee]

Несмотря на то, что у Вас (сорри у них) наблюдение?

По спец. основаниям сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Поэтому, если мировое соглашение устоит в СОЮ по общим основаниям, ИМХО сохраняется возможность оспорить мировое соглашение как сделку в конкурсе в АС уже по спец основаниям.

наверное не мировое как сделку, а всё же определение об утверждении мирового соглашения.

Именно мировое соглашение как сделку. В соответствии с действующим законодательством невозможно нормативно обосновать как АС правомочен восстанавливать срок обжалования Определения об утверждении мирового соглашения, которое вынес СОЮ. Поэтому остается только вариант оспаривать мировое соглашение как сделку в АС.

[nordee]

А Вы не задумывались над тем, почему ВАС выбрал именно механизм обжалования суд. акта, а не признание недействительным самого мирового?

Задумывался

Если следовать логике, что мировое соглашение это сделка, то и ходатайство это сделка, и иск, и любой чих в процессе это сделка... Что выглядит несколько абсурдно.

Мировое соглашение это сделка.

"Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом." Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 5263/11 по делу N А68-3833/10, есть много иных судебных актов, подтверждающих данную позицию.
И если вы обратитесь к содержанию мирового соглашения, то поймете, что на его основании возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

То как вы извратили мою логику действительно абсурдно.

С точки зрения права правильно действительно оспаривать судебный акт об утверждении мирового соглашения, ведь по сути он придает мировому соглашению обязательственную силу. Но в рассматриваемом кейсе по спец. основаниям это невозможно.

Поэтому единственным адекватным способом устранения нарушения прав кредитора является оспаривание самого мирового соглашения, а не определения суда (АС не может восстановить срок на обжалование для СОЮ).

[SaleN]

Поэтому единственным адекватным способом устранения нарушения прав кредитора является оспаривание самого мирового соглашения, а не определения суда

Скажем так: после появления института новых обстоятельств как основания для пересмотра с/а (и пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК в частности) Ваша конструкция в принципе применима. Но вот представить её на практике у меня пока не получается

[nordee]

Но вот представить её на практике у меня пока не получается

В чем видите затруднения? Постановление 63 не содержит закрытого перечня сделок, которые могут быть оспорены.

Сообщение отредактировал nordee: 06 December 2012 - 15:37

[SaleN]

nordee, дело не в АСе, а в СОЮ, который будет пересматривать своё определение на том основании, что АС признал недействительной написанную ранее сторонами прямо в ходе процесса в СОЮ бумагу (фигурально, конечно)