Вы мне возразили
Это Вы так решили
, я только указал на возможность увеличить размер присуждённой компенсации моралки при ЛЮБОМ отказе СК, но раз я туда полез, то вот Вам:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6247/12
Судья: Мирошникова Т.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:Председательствующего: Гантимурова И.А.,судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,при секретаре: Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Т.на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 9 апреля 2012 года, которымв удовлетворении исковых требований С. к ООО " о понуждении выдачи копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков, копии акта осмотра транспортного средства отказано.Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя С. по доверенности - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским деламустановила:С. обратилась с иском к ООО " о возложении обязанности по выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков, копии акта осмотра транспортного средства.В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2011 года по вине З., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения. 26 октября 2011 года обратилась в ООО " с заявлением о страховом случае. Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и 24 ноября 2011 года перечислил страховую выплату в размере рублей. Полагая, что размер страхового возмещения является заниженным, в целях последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, обратилась к ответчику с заявлением о получении необходимых документов, предусмотренных ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, 6 февраля 2012 года ей был выдан только акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. Полагала, что акт осмотра транспортного средства выдан в неполном объеме, поскольку в нем отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, зафиксированные при помощи фотографий, видеосъемки, зарисовок, эскизов, схем.На основании изложенного, просила возложить на ООО " обязанность по выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков повреждений автомобиля в электронном виде, а также акт осмотра транспортного средства.Суд постановил указанное выше решение.В апелляционной жалобе С. в лице представителя Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел обстоятельства дела.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине З., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО " принадлежащему С. автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.Признав случай страховым, сотрудниками ООО " был составлен акт осмотра транспортного среда, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего, С. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере рублей.Поскольку размер суммы страховой выплаты по мнению истца является недостаточным для возмещения причиненных убытков, при этом, принадлежащее ей транспортное средство отремонтировано, в целях последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.При этом, по заявлению С. о выдаче копии акта о страховом случае с приложением - заключением независимой экспертизы (оценки) ООО ", ответчиком был предоставлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства. На повторное заявление истца о выдаче заключения независимой экспертизы (оценки) ООО ", ответчик ответил отказом.Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд со ссылкой на п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что оснований для защиты нарушенных прав истца не имеется, поскольку отказ ответчика в выдаче копий материалов из выплатного дела, не влечет каких-либо юридических последствий для истца, при этом, требования материального характера С. не заявлено.Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. К
опия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.Таким образом, согласно требованиям Правил, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.Однако, как следует из материалов дела, данные требования Правил ответчиком не выполнены, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому
судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить соответствующие исковые требования С., возложив на ООО " обязанность по выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков, копии акта осмотра транспортного средства по дорожно - транспортному происшествию от 22 октября 2011 года.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:Исковые требования С. к ООО " о возложении обязанности по выдаче копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков, копии акта осмотра транспортного средства удовлетворить.Обязать ООО " выдать С. копии акта о страховом случае по страховому делу с приложением заключения независимой экспертизы с копиями фотоснимков, копии акта осмотра транспортного средства по дорожно - транспортному происшествию от 22 октября 2011 года.Кстати, обратись гражданка С. с таким Определением в РПН, она поимела бы ООО дважды.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 October 2012 - 00:43
