Сообщений в теме: 129

[igor.che]

1) пример не принципиально к личности Путина относится, просто для наглядности; это может быть любой актер, режиссер, публичная или непубличная персона и т.д.

только политикой не ограничивается. Я вас понял изначально.=) Просто на мой взгляд, лучше сразу исключить примеры образов политиков. Т.к. по специальной норме ФЗ "О рекламе" это точно не пройдет, есть практика. Чтобы не путаться лишн. раз..

пойду изучу, что там рекомендует из архивов конференции korn,

[igor.che]

korn, изучил. Наиболее интересным показалось мнение о соц. опросе. Знаю, что ФАС это практикует. Возьму сам пример из той ветки - А. Аршавин. Опросили граждан, граждане сказали "да, этот образ - вылитый Аршавин . У нас, как у потребителей нет сомнений, что в рекламе нам втюхивают товар/услугу, которую, косвенно (?) рекламирует Аршавин . Но мы же видим, что это - не настоящий. По логике здравого смысла, авторитет теряет в первую очередь сам рекламодатель ( в PR статьях об этом не раз писали), который вместо того, чтобы привлечь к рекламной кампании настоящего футболиста (как сделали Lays), "паразитирует" на его образе и известности. Но в то же время нельзя исключать и сложность привлечения известной личности к рекламной кампании, обусловленной не столько нежеланием платить, сколько - труднодоступностью звезды (если иностр?.). Конечно, проще не платить настоящей звезде, а состряпать образ, и всем будет 100% понятно кого имеют в виду. И разрешения не спрашивать на создание/использование образа.

С точки зрения закона? Признание такой рекламы ненадлежащей, на мой взгляд, маловероятно. Скорее - недостоверной, т.к. не было получено разрешение на использование образа.

Сообщение отредактировал igor.ches.: 03 October 2012 - 03:28

[Не леди]

igor.ches., рекомендую прочесть статью К.ю.н. Гришаева Сергея Павловича "Право гражданина на изображение".

Скрытый текст

"Словарь С.И. Ожегова определяет изображение как зрительное воспроизведение чего-либо <1>. В данном случае речь идет о зрительном воспроизведении физического лица, которое обладает неповторимыми индивидуальными характеристиками.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 245.

Такое воспроизведение может осуществляться с помощью различных способов. Традиционным является зрительное воспроизведение облика физического лица средствами живописи. Недостатком этого способа является то, что сходство с оригиналом зависит от мастерства художника. Частным случаем этого способа является составление так называемых словесных портретов, когда изображение преступников делается со слов потерпевших или свидетелей.
Однако в настоящее время в большинстве случаев изображение физических лиц делается с помощью фотографии, видео- и киносъемки.
.......
В то же время в других случаях право на изображение подтверждалось судом. Так, в бельгийской судебной практике того времени было прямо признано право на собственное изображение в известном процессе Пельцеров. Братья Пельцеры были обвинены в убийстве одного адвоката в Брюсселе, и известный паноптикум Кастана выставил у себя восковые фигуры обоих братьев. Бельгийский суд обязал по просьбе родственников убрать эти фигуры из музея, признав, что никто не может без разрешения оригинала (а в случае его смерти - ближайших родственников) выставлять публично или распространять его изображение <4
.......
Высказывается мнение, что положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым в доктрине понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (включая внешность, фигуру, физические данные, одежду и т.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.) <6>.
.......
Таким образом, указанная статья тесно связана с нормами авторского права, регулирующими правовую охрану произведений литературы, науки и искусства. Речь идет о том, что в результате создания изображения у его может возникнуть комплекс интеллектуальных прав на произведение, охраняемое нормами авторского права. При этом осуществлять это исключительное право (использовать и распоряжаться им) можно только с согласия изображаемого лица"

Сообщение отредактировал Не леди: 03 October 2012 - 21:01

[igor.che]

рекомендую прочесть статью К.ю.н. Гришаева Сергея Павловича "Право гражданина на изображение

не уверен, что данная статья может иметь практическое значение, особенно в случае суда. "Неразрывная совокупность наружных признаков человека" - очень субъективно.

Коллеги, вот еще о чем подумал:

1. в самом вопросе четко обозначено: образ создает автор и передает все исключит. права - заказчику. Т.е. правообладателем будет являться заказчик. Не означает ли это, что сама известн. личность, чей образ взят, не сможет предъявить каких-либо претензий в рамках 4 ч. ГК, т.к. не будет обладать исключительными правами на аудиовизуал.произв. со "своим" же участием ? Таким образом, с т.зр. 4 ч. ГК здесь все ок.

2. остаются открытыми вопросы по антимонопольному законодательству (реклама) и по 152.1 ГК. (?)

Сообщение отредактировал igor.ches.: 06 October 2012 - 06:24

[Не леди]

не уверен, что данная статья может иметь практическое значение, особенно в случае суда.

А я разве что-то сказала по поводу "практического значения в случае суда"?)))
Предложила ознакомиться для возможно лучшего понимания вопроса о том, что такое "образ" и его "связь" с изображением гражданина))
По моему скромному мнению, если вы создадите узнаваемый "образ" реального известного человека и используете его в рекламе, без разрешения самого "образа", у вас будут проблемы.

[korn]

рекомендую прочесть статью К.ю.н. Гришаева Сергея Павловича "Право гражданина на изображение

не уверен, что данная статья может иметь практическое значение, особенно в случае суда. "Неразрывная совокупность наружных признаков человека" - очень субъективно.

Не леди,
Татьяна! Ну что ты в самом деле пристала к человеку со статьями всякими вумными, с субъективным авторским теоритизированием. ТС ведь чего алкает? Правильно - практику! Т.е., конкретный ответ на конкретный вопрос, а ты пытаешся его думать заставить. Ты уж будь любезна, разъясни, желательно на пальцАх, куды ему идтить, что говорить да на что ссылаться. А то, ишь какая, статейку любой порекомендовать могет.

1. в самом вопросе четко обозначено: образ создает автор и передает все исключит. права - заказчику. Т.е. правообладателем будет являться заказчик. Не означает ли это, что сама известн. личность, чей образ взят, не сможет предъявить каких-либо претензий в рамках 4 ч. ГК, т.к. не будет обладать исключительными правами на аудиовизуал.произв. со "своим" же участием ? Таким образом, с т.зр. 4 ч. ГК здесь все ок.
2. остаются открытыми вопросы по антимонопольному законодательству (реклама) и по 152.1 ГК. (?)

1. автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
2. остаются

[igor.che]

korn, мнения из серии "мне кажется, что будут проблемы" и т.п. носят скорее обывательский характер, не юридический. Статьи, суб.точки зрения и пр. не являются при этом н.п.а., разъяснениями Пленумов ВАС, рекоменд. письмами или решениями судов.

В принципе очень толково расписано в А60-5744/2010 (С. Гармаш). Но все портит 152.1., т.к. там известный актер позировал за плату. В целом же, можно сделать вывод о том, что если у лица, чье изображение было использовано в рекламе отсутствуют исключительные права на такие произведения, то и требований никаких предъявить - невозможно в связи с фактом такого использования.

[korn]

igor.ches.,

В целом же, можно сделать вывод о том, что если у лица, чье изображение было использовано в рекламе отсутствуют исключительные права на такие произведения, то и требований никаких предъявить - невозможно в связи с фактом такого использования.

И на чем же Ваш вывод основан, кроме Вашего внутреннего, необъясняемого убеждения?

[igor.che]

И на чем же Ваш вывод основан, кроме Вашего внутреннего, необъясняемого убеждения?

ст. 1228, ч. 3
"Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом".

Представим:

Сторона 1 - автор, создающий аудиовизуальное произведение
Сторона 2 - лицо, заключившее с автором договор на создание аудиовизуального произведения с последующей передачей исключит. прав.
Сторона 3 - лицо, чей образ использован автором при создании аудиовизуального произведения.

Между Стороной 2 и Стороной 1 заключен договор на создание аудиовизуального произведения с использ. образа знаменитости. При этом между Стороной 3 и Стороной 1 нет документального согласия / договора на участие/использование образа Стороны 3 в таком произведении.
Далее, создав произведение, "по умолчанию" исключительные права принадлежат Стороне 1, которые, затем, отчуждаются в рамках договора Стороне 2. Таким образом у Стороны 3 отсутствуют исключительные права на произведение, в котором использован образ Стороны 3.

Далее.. Сторона 3 узнает об использовании ее образа в рекламе, без какого-либо согласия. Кому будут предъявляться претензии? Видимо, Стороне 2, т.к. она обладает исключит. правами, кот. ей передала, изготовив рекламу, Сторона 1. Но, оснований в рамках 4 части ГК (и только) у Стороны 3 в данном случае не будет, т.к. она не является правообладателем на произведение, пусть даже в нем и использован образ Стороны 3.

Посмотрите А60-5744/2010.

Сообщение отредактировал igor.ches.: 08 October 2012 - 00:09

[Не леди]

мнения из серии "мне кажется, что будут проблемы" и т.п. носят скорее обывательский характер, не юридический

Это вы таки мне изволили адресовать свое толсто завуалированное "фи", или kornу? )))

Статьи, суб.точки зрения и пр. не являются при этом н.п.а.,

А статья 152.1 по вашему мнению - это что?
Читайте внимательно, смотрите в выделенные фрагменты, следите за мыслью законодателя:
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Видите открытый перечень?

А далее можете воспользоваться словарным значением слова "изображение":
Толковый словарь Ожегова:
"изображение" - предмет, рисунок, изображающий кого-что-нибудь; зрительное воспроизведение чего-нибудь
Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.
- изображение - то, что изображено (рисунок, скульптура, фотография и т.п.).
и т.д.

Т.е., конкретный ответ на конкретный вопрос, а ты пытаешся его думать заставить.

Пыталась))
А вот после вот этого:

если у лица, чье изображение было использовано в рекламе отсутствуют исключительные права на такие произведения, то и требований никаких предъявить - невозможно в связи с фактом такого использования.

понимаю полную бесперспективность каких-либо дальнейших разговоров.

[igor.che]

Видите открытый перечень?

Т.е вы пытаетесь меня убедить, что здесь будет работать норма 152.1. не приводя при этом какой-либо практики? Вы знаете, на интуитивном уровне я и сам понимаю, что это может являться неправомерным. Но будучи практиком, лично я не беру на себя ответственность строить юр. заключение отрицательного характера лишь на том, что рисунок, создаваемый автором (образ) может трактоваться как произведение изобразительного искусства. Если бы автор рисовал (фотографировал) с натуры, без согласия лица в реальном времени - тогда да. Здесь же, могут возникнуть проблемы с доказыванием того, что образ именно той самой личности. Следовательно, соц.опрос, следовательно - ФАС. Разве нет?

А вот после вот этого: Просмотр сообщенияigor.ches. сказал: если у лица, чье изображение было использовано в рекламе отсутствуют исключительные права на такие произведения, то и требований никаких предъявить - невозможно в связи с фактом такого использования. понимаю полную бесперспективность каких-либо дальнейших разговоров.

я лишь исключил возможные претензии в рамках 4 части ГК, и обосновал почему. Вы считаете, что претензии могут иметь место в рамках 4 ч. ГК? - Объясните,в таком случае, на каких основаниях.

Не леди, более того, если бы вы внимательно прочитали мой недавний пост, предмет которого вас столь "расстроил" своей бесперспективностью, то в нем был намек на то, что проблему нужно решать на договорном уровне. Смотрите, если в договоре с создателем образа будет оговорка о том, что он (автор) гарантирует отсутствие обременения передаваемых исключит. прав на созданное произведение (образ) от законных прав и интересов 3-х лиц? Это - первое.

Второе - будут ли в этом случае, если принять вашу логику (152.1 ГК), претензии от звезды предъявляться именно к автору, а не к заказчику, который обладает исключит. правами на "проблемное" произведение?..

Сообщение отредактировал igor.ches.: 08 October 2012 - 02:00

[fkaF]

Так как у меня нет сомнений в компетенции ни НеЛеди, ни Корна, банить я их не буду, вы уж простите мне мое непослушание.
По сути - вам десять раз одно и тоже проталдычи, Однако вы все равно хотите, чтобы пришел кто то добрый и распальцевал вам вашу позицию, вам же и за вас же. Но нет - что-то не приходит корифей, полностью согласный с вашими умопостроениями.
Ничто не настораживает?

Флуд потерт.
Любые последующие вопли и сопли будут караться каром. Страшным и лютым.

[igor.che]

Ничто не настораживает?

очень даже настораживает.

Например, вот это :

Кандидат, Вы сначала поймите, а уже потом советуйте. Из сообщений топикстартера следует, что речь идет не о изображении человека, а о его "образе", что есть разные вестчи. igor.ches., Практикой помочь не могу, но присоединяюсь к скептикам, см.: Закон "О рекламе" пп.10 п.3 ст. 5: Цитата 3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: .. 10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами; надо смотреть контекст.

И затем, этот человек мне доказывает (видимо, в знак солидарности с НеЛеди) кто здесь идиот, а кто нет. =) Взяв за основу одно, осмыслив другое, и прядя к третьему. к 152.1 пресловутой. И "образ" и "фото" уже вроде - одно и то же. Гениально.

Еще пример: о том как "юристы" умеют читать и вникать..

Просмотр сообщенияigor.ches. сказал: 1. в самом вопросе четко обозначено: образ создает автор и передает все исключит. права - заказчику. Т.е. правообладателем будет являться заказчик. Не означает ли это, что сама известн. личность, чей образ взят, не сможет предъявить каких-либо претензий в рамках 4 ч. ГК, т.к. не будет обладать исключительными правами на аудиовизуал.произв. со "своим" же участием ? Таким образом, с т.зр. 4 ч. ГК здесь все ок. 2. остаются открытыми вопросы по антимонопольному законодательству (реклама) и по 152.1 ГК. (?) 1. автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. 2. остаются

-я пишу в п. 1 о том, что образ создал автор, передав все исключит. заказчику, но не тому лицу, чей образ использован, следовательно в рамках 4 части ГК личность, чей образ использован ничего предъявить не может , мне отвечают на п. 1, что АВТОР ЭТО ФИЗ. ЛИЦО, ЧЬИМ .........где связь? к чему эта реплика? =)

далее:

igor.ches. сказал: если у лица, чье изображение было использовано в рекламе отсутствуют исключительные права на такие произведения, то и требований никаких предъявить - невозможно в связи с фактом такого использования. понимаю полную бесперспективность каких-либо дальнейших разговоров.

Да, только про уточнение "в рамках 4 части ГК", кот. было выше, почему-то либо случайно, либо "сознательно" упущено и проигнорировано.

В общем и целом, складывается картина примерно следующая: я мож. чего не понимаю в "местных" порядках или невнятно, не по русски выражаюсь. Но избежать бана, после такого - это, конечно, "сильно". =) Уважаемый Фома, Модератор ! Спасибо хоть на том, что убрали "флуд". (без иронии).

Сообщение отредактировал igor.ches.: 08 October 2012 - 16:24

[fkaF]

я вам скажу больше - вы ни хера не понимаете в тутошних порядках. Ваши фразы в окончании своего нового послания я могу совершенно иезуитским способом толкануть как "обсуждение действий модератора", после чего вас забанить навечно.
Поэтому - если появляется еще одно флудильное сообщение, направленное на розжиг и тролл - бан будет влеплен вам - без сожалений и предупреждений.

[igor.che]

Foma, ОК !!!

[igor.che]

Конституция РФ имеет прямое действие, в т.ч. для Арб. судов и СОЮ. Давайте обратимся к ней:

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Если взятый образ известной личности не порочит такую личность, не оскорбляет - все равно нужно согласие? И еще: кто определяет критерии, как не суд?

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Будет ли созданный образ (рисунок, модель) являться информацией о частной жизни лица ? Думаю будет, но только в том случае, если обнародованы такие факты. Если они неявны или скрыты и это всего лишь "нейтральный" рисунок использованный в рекламе сугубо в положительном ключе - не думаю, что нужно согласие. Частная жизнь лица - это то, что скрыто от посторонних глаз и ушей. Законодатель намекает, что и в 152.1. фото, художественные произведения /искусства, должны ЗАПЕЧАТЛЕВАТЬ частную жизнь лица, именно поэтому оно (лицо) и дает согласие, если конечно не позирует за плату. Откуда в 152.1. столь явные акценты на "позирует", "за плату", "в местах событий"..вам не кажется, что законодатель как раз таки хотел распространить эти нормы на реальное время, на то, что происходит "сейчас" ? ПО той же причине сделаны исключения для съемки в общ. местах и т.п., т.к. это уже вроде и не "частная жизнь", а публичная.
Когда автор берет, и просто "по памяти" (не обязательно) по эскизу рисует Бандероса, к примеру, чем, объясните, пожалуйста, автор нарушает его частную жизнь? А чем портит репутацию/доброе имя?..

[pavelser]

Конституция РФ имеет прямое действие, в т.ч. для Арб. судов и СОЮ. Давайте обратимся к ней:

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Если взятый образ известной личности не порочит такую личность, не оскорбляет - все равно нужно согласие? И еще: кто определяет критерии, как не суд?

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Будет ли созданный образ (рисунок, модель) являться информацией о частной жизни лица ? Думаю будет, но только в том случае, если обнародованы такие факты. Если они неявны или скрыты и это всего лишь "нейтральный" рисунок использованный в рекламе сугубо в положительном ключе - не думаю, что нужно согласие. Частная жизнь лица - это то, что скрыто от посторонних глаз и ушей. Законодатель намекает, что и в 152.1. фото, художественные произведения /искусства, должны ЗАПЕЧАТЛЕВАТЬ частную жизнь лица, именно поэтому оно (лицо) и дает согласие, если конечно не позирует за плату. Откуда в 152.1. столь явные акценты на "позирует", "за плату", "в местах событий"..вам не кажется, что законодатель как раз таки хотел распространить эти нормы на реальное время, на то, что происходит "сейчас" ? ПО той же причине сделаны исключения для съемки в общ. местах и т.п., т.к. это уже вроде и не "частная жизнь", а публичная.
Когда автор берет, и просто "по памяти" (не обязательно) по эскизу рисует Бандероса, к примеру, чем, объясните, пожалуйста, автор нарушает его частную жизнь? А чем портит репутацию/доброе имя?..

Я бы вам рекомендовал бы начать изучение данного вопроса с того, что "образ" не является охраноспособным объектом.
Охране подлежит изображение гражданина, а так же персонаж...
Далее, в зависимости от того, что и как вы собираетесь использовать вы можете соответственно нарушать те или иные права.
Если же вы будете использовать "образ" на фотографии с частной вечеринки, то тут можно говорить и о незаконном сборе информации о частной жизни.

[Не леди]

pavelser, Паш, ну про дело Вассермана ты же знаешь...
http://www.brainity....son/news/16410/

[igor.che]

Я бы вам рекомендовал бы начать изучение данного вопроса с того, что "образ" не является охраноспособным объектом. Охране подлежит изображение гражданина, а так же персонаж...

. я рад, что вы не "разгромили" мою очередную терраду, а то я не то чо на ГК, а на Конституцию замахнулся, куда там мне, скромному корпоративному "йуристу".

Однако, на чем вы основывайтесь, говоря, что "образ" не является охраноспособным объектом? Вы имеете в виду в рамках 4 ч. ГК? или ст. 152.1 ? Боюсь, что по 4 ч. если создан рисунок (шарж) на какую-ниб. известную рожу и анимирован - это будет самостоят. авторск. произведение, вполне себе охраноспособное. Есть автор, есть правообладатель.

Спасибо за ответ !

[pavelser]

pavelser, Паш, ну про дело Вассермана ты же знаешь...
http://www.brainity....son/news/16410/

Знаю,
Тань

Суд полагает, что защите подлежит лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с его согласия, поскольку Вассерманом А.А. не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

.

Я бы вам рекомендовал бы начать изучение данного вопроса с того, что "образ" не является охраноспособным объектом. Охране подлежит изображение гражданина, а так же персонаж...

. я рад, что вы не "разгромили" мою очередную терраду, а то я не то чо на ГК, а на Конституцию замахнулся, куда там мне, скромному корпоративному "йуристу".

Однако, на чем вы основывайтесь, говоря, что "образ" не является охраноспособным объектом? Вы имеете в виду в рамках 4 ч. ГК? или ст. 152.1 ? Боюсь, что по 4 ч. если создан рисунок (шарж) на какую-ниб. известную рожу и анимирован - это будет самостоят. авторск. произведение, вполне себе охраноспособное. Есть автор, есть правообладатель.

Спасибо за ответ !

А на чем основываетесь вы говоря, что образ охраноспособный объект?
Вы не различаете разницы между рисунком и образом? И особенно в чем между ними разница с точки зрения охраноспособности?

Сообщение отредактировал pavelser: 08 October 2012 - 22:44

[Не леди]

Суд полагает, что защите подлежит лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с его согласия, поскольку Вассерманом А.А. не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Паш и каким образом процитированное противоречит моему выводу о том, что в случае использования изображения гражданина ( а в случае с Вассерманом - рисунка на футболке, на котором изображено лицо, воспринимаемое потребителями как изображение самого Вассермана) без его согласия является нарушением права этого лица?
По части искл. прав высказался Пленум 5/29:
7. Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152.1, устанавливающей охрану изображения гражданина.

Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений

части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

[korn]

igor.ches.,
Скажите, чем, с Вашей точки зрения, является шарж на меня, который на моей аве? А это именно шарж, и именно на меня. Все люди, знающие меня лично, в один голос говорят, что очень похож.
Что это - образ или изображение?

P.S. остальным, молчать

[pavelser]

Суд полагает, что защите подлежит лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с его согласия, поскольку Вассерманом А.А. не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Паш и каким образом процитированное противоречит моему выводу о том, что в случае использования изображения гражданина ( а в случае с Вассерманом - рисунка на футболке, на котором изображено лицо, воспринимаемое потребителями как изображение самого Вассермана) без его согласия является нарушением права этого лица?
По части искл. прав высказался Пленум 5/29:
7. Подпунктом 13 статьи 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152.1, устанавливающей охрану изображения гражданина.

Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений

части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

А я разве говорил, что противоречит ?

[igor.che]

Что это - образ или изображение?

1. В соответствии с 152.1 ГК - это изображение гражданина, а именно - произведение изобразительного искусства, в котором он изображен. Обнародование и дальнейшее использование такой картинки может осуществляться без вашего согласия, при условии, что вы позировали за плату. Если бесплатно - только с согласия.
2. Если бы вы являлись известной личностью, это изображение вполне могло бы считаться вашим образом, при совпадении внешних индивидуальных черт, присущих только вашей личности. (вы же говорите что очень похоже?) - ну вот, вполне себе образ.
3. Правообладателем изначально является автор, который это изобразил. Если он не передал вам исключительные - вы не можете предъявлять к нему претензии в рамках 4 части ГК. по поводу использования автором (он же и правообладатель) вашего изображения. А вот по 152.1 ГК - можете, если позировали бесплатно.

Ну вот как-то так.....
чувствую сейчас начнется...=) что ж, по крайней мере не скучно

я еще вот что подумал, почему так настаиваю на привязке 152.1 к "реальному" времени, моменту запечатления гражданина. Видите ли, если человека рисуют "здесь и сейчас", это с большей вероятностью будет признано образом, так как налицо срисовка с натуры, копирование (если угодно) всех черт и особенностей внешности.
Но в том случае когда автор создает рисунок "вне настоящего времени", куда сложнее потом доказать что Корн - это Корн. Особенно, если не будет слишком явного сходства. Но, с другой стороны автор может и с фотографии срисовывать и будет очень похоже. Но не будет факта позирования гражданина, его участия непосредственного в процессе..

Сообщение отредактировал igor.ches.: 09 October 2012 - 01:15

[igor.che]

Коллеги, хочу все же привести некоторые выжимки из А60-5744/2010 от 14.10.2010 г. (С. Гармаш против рекламного агентства и банка)

1. "исключительное право на фотографические произведения принадлежит правообладателю, каковым истец (С. Гармаш) не является" ;

2. "исключительное право на РИД, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ);

3. "требование о запрете использовать в рекламе изображения истца удовлетворению не подлежит также в силу того, что истец не является правообладателем фотографическизх произведений";

4. " с учетом вышеизложенного, истец, являющийся объектом фотосъемки, но не являющийся правообладателем фотографических произведений, не вправе разрешать или запрещать иным лицам использование данного объекта авторских прав".

и самое интересное (внимание !):

5. "Обращает внимание, что в условиях ОТСУТСТВИЯ ПРЯМОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ВОПРОСА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ ГРАЖДАНИНА, СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ НАЧАЛ И СМЫСЛА ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ТРЕБОВАНИЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ"