Сообщений в теме: 13

[Arturio]

Здравствуйте, прошу ответить на вопрос.

Ситуация следующая:
Собственник имущества (жилое помещение) сдает в аренду помещение. Арендатор незаконным путем получает документ о праве собственности на жилое помещение.
Путем подложных документов арендатору удается продать это жилое помещение.
Сделка по подложным документам регистрируется Росреестром и покупатель становится новым собственником жилого помещения.
Настоящий владелец помещения, когда узнает о махинациях предъявляет виндикационный иск покупателю (покупатель является добросовестным приобретателем).

Вопрос: положения п.1 ст. 302 ГК о выбытии имущества помимо воли собственника в данном случае применимы?
т.е. требования истца будут удовлетворены судом?
Данная норма применима при подобных случаях?

Вариант: Будут ли удовлетворены требования истца, если имущество перепродавалось уже несколько раз разным лицам. При этом последний (нынешний) покупатель является также добросовестным приобретателем.


Спасибо.

[Pastic]

Вопрос: положения п.1 ст. 302 ГК о выбытии имущества помимо воли собственника в данном случае применимы?

Нет

[Arturio]

Тогда бывшему арендодателю лучше предъявить бывшему арендатору иск о неосновательном обогащении / или о возмещении убытков?
Подскажите пожалуйста, какой способ защиты будет более эффективным в данном случае?

[Pastic]

о возмещении убытков

[mrOb]

Pastic, по 301 же возможно виндицировать.

[Pastic]

по 301 же возможно виндицировать.

у добросовестного приобретателя?

[mrOb]

у добросовестного приобретателя?

не увидел, чтобы автор сказал, что покупатель перед продажей внес изменения в ЕГРП - это если продал от имени не-собственника. А если от имени собственника, то незаключенность ДКП.

Сообщение отредактировал mrOb: 04 October 2012 - 21:36

[Pastic]

не увидел, чтобы автор сказал, что покупатель перед продажей внес изменения в ЕГРП.

и как бы иначе злодей продал бы имущество? ТС и сам исходит из того, что

покупатель является добросовестным приобретателем

Вопрос ТС - как с уголовно-правовыми методами? Иногда в рамках гражданского иска в уголовном процессе можно получить то, что никогда не получить в гражданском процессе.

[mrOb]

ТС и сам исходит из того, что

что-т по-моему это много, что может означать))
Arturio, что скрывается под словами "подложными документами"?))) т.е. как конкретно имущество перешло?

Сообщение отредактировал mrOb: 04 October 2012 - 23:56

[Concrescere]

Когда этот вопрос затрагивается, я вспоминаю следующую ситуацию: объект недвижимости сдан в аренду и передан арендатору (и по акту, и фактически) во владение. В период действия договора аренды собственник продает этот объект, заключив соответствующий договор, и также передает тот же самый объект, но уже покупателю.

Вопрос: если объект выбыл ранее из владения собственника, то чего он тогда передал покупателю?

[Erling]

Вопрос: если объект выбыл ранее из владения собственника, то чего он тогда передал покупателю?

Право опосредованного владения: http://www.yurclub.r...article117.html 2-я часть.

[Concrescere]

Erling,

Современному российскому законодательству неизвестна такая классификация владельческих ситуаций, однако можно заметить, что в разных статьях ГК идет речь о владении в разных смыслах. Так, о непосредственном владении, очевидно, говорится в п.1 ст.302 ГК РФ: одним из условий ограничения виндикации является выбытие имущества именно из непосредственного владения по воле владельца. Если бы в данном случае имелось в виду и опосредованное владение, то рассматриваемая статья утратила бы всякий смысл. Наиболее распространенный случай ее применения – продажа имущества непосредственным зависимым владельцем (арендатором, хранителем и т.п.) добросовестному третьему лицу. Если бы в ст.302 говорилось о выбытии имущества и из опосредованного владения, то тогда таким выбытием следовало бы считать именно акт отчуждения, произведенный зависимым владельцем. Этот акт, безусловно, совершается против или, чаще, помимо воли собственника, который является в данной ситуации опосредованным владельцем. Таким образом, невозможно бы было представить случай выбытия имущества из владения по воле владельца, дающий, в то же время, основание для предъявления виндикационного иска, а ограничение виндикации утратило бы всякий смысл. Но все встает на свои места, если признать, что ст.302 имеет в виду выбытие только из непосредственного владения. Тогда моментом такого выбытия для собственника станет передача имущества в зависимое владение, совершаемая по воле владельца – по договору аренды, хранения и т.д. Именно такое толкование предполагает и классическая теоретическая конструкция ограничения виндикации, и судебная практика.

Я понимаю, о чем Вы.

Но у меня все равно остается такое чувство, что всё это подходит только к движимым вещам (ст. 302 ГК служит тому, чтобы участники оборота "не боялись покупать" как раз в тех ситуациях, когда единственным доказательством прав продавца можно видеть его непосредственное владение; а права на недвижимость, как объект как правило дорогостоящий, осмотрительный приобретатель может проверить более тщательно, например выяснив "цепочку" правообладателей и лично побеседовав с тем из них, у кого право на объект приобрел "продавец").

Сообщение отредактировал Raritet: 08 October 2012 - 15:47

[Erling]

Raritet, мысль понял, но поскольку Вы по сути сейчас говорите о том, что институт добросовестного приобретателя не должно применять в сфере оборота недвижимости, мы во-первых уходим в обсуждение модификации законодательства (т.к. в настоящий момент применение института ДП в отношении недвижимости и легально, и практически применимо), во-вторых уходим в обсуждение системы регистрации прав (принцип публичной достоверности ЕГРП и погрешности в его ведении, такие как мы видим в примере ТС, vs предполагаемая обязанность покупателя проверить цепочку правообладателей), что уже не годится для Песочницы.

[Concrescere]

принцип публичной достоверности ЕГРП и погрешности в его ведении, такие как мы видим в примере ТС

Согласен, вот где корень зла.