Сообщений в теме: 15

[Юрист трудовик]

Добрый день уважаемые коллеги!

На практике возник такой вопрос. (все имена, названия и даты изменены в виду конфедициальности =))
Работник работал в должности начальника группы отдела в администрации фирмы (отдел насчитывает несколько групп, а сама служба насчитывает 3 отдела и 9 групп отдела.). Работодатель предоставляет работнику уведомление о том, что в порядке ст. 74 ТК РФ на него будут возложены обязанности руководителя службы в целом, без изменения трудовой функции и без изменения оплаты труда. Также на него будут возложенны обязанности раз в год проходить стажировку курьером в течении 10 рабочих дней. Работник отказался от продолжении работы в связи с такими изменениями трудового договора и был уволен в соответствии с п. 7 ст 77 ТК РФ.
Самое примечательное в данном случае то, что должность руководителя службы в штатном расписании отсутствует. Когда истец попросил предоставить работодателя ему должностные обязанности руководителя службы по специальности которого ему хотят дать обязанности, в суде представитель ответчика отказывает, в связи с тем, что данных должностных инструкций у них нет, так как данной должности нет в штатном расписании.
В материалах дела присутствует новая должностная инструкция работника и старая, причем новую должнотную инструкцию работодатель предоставил и в ней добавлены несколько пунктов, которые должен выполнять работник, хотя раньше данной работой он не занимался, так как данной работой занимается бухгалтерия и кладовщики. Физически выполнить ту работу, которую добавили ответчики в должностные обязанности выполнить невозможно, так как ее выполнением занимается служба которая насчитывает в полчинении 50 человек.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований работнику.
Коллеги прошу Вас поделиться своим мнением, так как после данного решения у меня чуть не поехала крыша. Суд пока не выдал решения, но я очень хочу с ним ознакомиться и написать апеляционную жалобу.
Кто нибудь сталкивался с такой же ситуацией? Получается работодатель в суде подтвердил, что он увеличивает объем работ.

[протон]

Получается работодатель в суде подтвердил, что он увеличивает объем работ.

Почему вы пишете об объёме, если

В материалах дела присутствует новая должностная инструкция работника и старая, причем новую должнотную инструкцию работодатель предоставил и в ней добавлены несколько пунктов, которые должен выполнять работник, хотя раньше данной работой он не занимался, так как данной работой занимается бухгалтерия и кладовщики.

Здесь функционал поменяли, имхо.

Скажите, а как суд реагировал на то обстоятельство, что

на него будут возложены обязанности руководителя службы в целом

в принципе уже подтверждает изменение ТФ? Не может функционал руководителя службы совпадать с функционалом обычного работника.

[rty]

после данного решения у меня чуть не поехала крыша.

Ст.74 ТК уже не раз рассматривалась на конференции. Мнения крайне разные, так что не мудрено, что у вас такая реакция. Конечно информации приведённой вами не столь уж много, но лично моё мнение - суд тут не прав. Конечно надо читать ТД, анализировать должностные инструкции, но ст.74 не столь уж всеобъемлющая, как её пытаются применить. Пока что кинулось в глаза - увеличивая объём работы, работнику не увеличивают заработную плату - это уже нарушение ТК. Поручение новой работы - нарушение ст.60 - Запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Явное изменение трудовой функции на что указывает необходимость проходить обучение. К тому же в уведомлении прямо говорилось о изменении наименования должности - начальник группы на начальник службы Ну и более глобальное - в ст.74 чётко сказано - условия трудового договора не могут быть сохранены. Возникает вопрос - а почему не могут быть сохранены? Хотелось бы узнать и судьбу должности - куда же делась должность начальника этой группы?

[протон]

в ст.74 чётко сказано - условия трудового договора не могут быть сохранены. Возникает вопрос - а почему не могут быть сохранены? Хотелось бы узнать и судьбу должности - куда же делась должность начальника этой группы?

Добавлю, а суд установил наличие причин, указанных в ст.74 ТК РФ, чтобы законным образом её применять?

Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Насколько я понял, даже штатное расписание не менялось.
И посмотрите соответствующую часть в ППВС №2 от 17.03.2004 года, по поводу применения ст.74 ТК РФ.

[rty]

Насколько я понял, даже штатное расписание не менялось.

Да, тут немного не понятно у автора - с одной стороны в уведомлении упоминается должность начальника службы, новая должностная инструкция, но в то же время говориться о том что:

Самое примечательное в данном случае то, что должность руководителя службы в штатном расписании отсутствует. Когда истец попросил предоставить работодателя ему должностные обязанности руководителя службы по специальности которого ему хотят дать обязанности, в суде представитель ответчика отказывает, в связи с тем, что данных должностных инструкций у них нет, так как данной должности нет в штатном расписании.

Но

В материалах дела присутствует новая должностная инструкция работника

Ясность нужна.

[andrewgross]

Добрый день уважаемые коллеги!

На практике возник такой вопрос. (все имена, названия и даты изменены в виду конфедициальности =))
Работник работал в должности начальника группы отдела в администрации фирмы (отдел насчитывает несколько групп, а сама служба насчитывает 3 отдела и 9 групп отдела.). Работодатель предоставляет работнику уведомление о том, что в порядке ст. 74 ТК РФ на него будут возложены обязанности руководителя службы в целом, без изменения трудовой функции и без изменения оплаты труда. Также на него будут возложенны обязанности раз в год проходить стажировку курьером в течении 10 рабочих дней. Работник отказался от продолжении работы в связи с такими изменениями трудового договора и был уволен в соответствии с п. 7 ст 77 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК в описанной ситуации незаконно, поскольку должности "начальник группы" и "начальник отдела" имеют разные трудовые функции (даже если обязанности совпадают на 100%), Понятие ТФ изложено в ст. 15 ТК - это "работа по должности.....". Меняется должность - меняется ТФ.
Работнику д.б. быть предложен перевод на должность "начальник отдела", а при отказе от перевода никакого увольнения быть не могло.

Автор, вы то ли не договариваете, то ли негладко придумали.

[Юрист трудовик]

Возникает вопрос - а почему не могут быть сохранены?
Я внесу ясность. Должностную инструкцию по новой должности ему не предоставили. Просто взяли его старую должностную инструкцию и ее изменили, добавив несколько пунктов.
Хотелось бы узнать и судьбу должности - куда же делась должность начальника этой группы?
Простите пока не могу подробней все написать, как только пройду апеляцию приложу решение и определение. Просто сейчас пока не целесообразно все рассказывать, я и так сокращаю как могу =) Ответчик с кем судимся очень крупная компания и я боюсь что там все проплачено, потому что такого бредового решения от суда я еще не получал. Вот в принципе аочему я тут и зарегестрировался, чтобы понять прав я был или нет.

Штатное расписание не поменялось, просто прошел приказ по организации что на начальника группы возложить обязанности начальника службы, так как служба была ликвидирована. (то есть раньше она была и функционировала хорошо, потом ее ликвидировали и ее полномочия отдали другим отделам, создали группу, но группе эта занималась надзором, по этому то чем занималась служба, группа не занималась.)

в ст.74 чётко сказано - условия трудового договора не могут быть сохранены. Возникает вопрос - а почему не могут быть сохранены? Хотелось бы узнать и судьбу должности - куда же делась должность начальника этой группы?

Добавлю, а суд установил наличие причин, указанных в ст.74 ТК РФ, чтобы законным образом её применять?
Суд ничего не сказал, вообще, хоть я и пытался обратить на это внимание, более того, я не раз поднимал вопрос о незаконности введение в трудовой договор условия чтобы истец 1 раз в год ездил работал курьером, но и на это суд не обратил внимание. Самое интересное что по должностной рурьера в их организации должны заключаться договора о маттериальной ответственности, но такой договор не был с ним заключен. В общем полный бред.

Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Насколько я понял, даже штатное расписание не менялось.
И посмотрите соответствующую часть в ППВС №2 от 17.03.2004 года, по поводу применения ст.74 ТК РФ.

Добрый день уважаемые коллеги!

На практике возник такой вопрос. (все имена, названия и даты изменены в виду конфедициальности =))
Работник работал в должности начальника группы отдела в администрации фирмы (отдел насчитывает несколько групп, а сама служба насчитывает 3 отдела и 9 групп отдела.). Работодатель предоставляет работнику уведомление о том, что в порядке ст. 74 ТК РФ на него будут возложены обязанности руководителя службы в целом, без изменения трудовой функции и без изменения оплаты труда. Также на него будут возложенны обязанности раз в год проходить стажировку курьером в течении 10 рабочих дней. Работник отказался от продолжении работы в связи с такими изменениями трудового договора и был уволен в соответствии с п. 7 ст 77 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК в описанной ситуации незаконно, поскольку должности "начальник группы" и "начальник отдела" имеют разные трудовые функции (даже если обязанности совпадают на 100%), Понятие ТФ изложено в ст. 15 ТК - это "работа по должности.....". Меняется должность - меняется ТФ.
Работнику д.б. быть предложен перевод на должность "начальник отдела", а при отказе от перевода никакого увольнения быть не могло.

Автор, вы то ли не договариваете, то ли негладко придумали.

Я понимаю что выглядит бредово, но я попозже перепишу сюда текст уведомления, чтобы вы поняли что ему предложили. (Я Вам повествую лишь часть истории, так как с этим работодателем я сужусь уже несколько лет, моего истца уже от туда выгоняли и мы восстанавливали его, но мне кажется что на этот раз они решили договориться с судом))))

Текст уведомления:

УВЕДОМЛЕНИЕ О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора:

Во исполнения приказа № 0000001 от 10.01.2012 г. уведомляем Вас об изменении определенных сторонами условий ТД, а именно:
1. На Вас возлагаются обязанности начальника службы, без изменения трудовой функции и оплаты труда, с дополнением должностных обязанностей.
2. Вам необходимо ежегодно проходить стажировку в должности "курьера" согласно приказа администрации управления.
при несогласии бла бла бла последствие: увольнение по п .7 ст. 77, что они и сделали.

[протон]

Ответчик с кем судимся очень крупная компания и я боюсь что там все проплачено, потому что такого бредового решения от суда я еще не получал.

Я Вам повествую лишь часть истории, так как с этим работодателем я сужусь уже несколько лет, моего истца уже от туда выгоняли и мы восстанавливали его, но мне кажется что на этот раз они решили договориться с судом))))

Очень и очень знакомая ситуация.

Текст уведомления: УВЕДОМЛЕНИЕ О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора: Во исполнения приказа № 0000001 от 10.01.2012 г. уведомляем Вас об изменении определенных сторонами условий ТД, а именно:

То есть причиной уведомления явился приказ № 0000001 от ...
Может в приказе указаны причины в соответствии со ст.74 ТК или там тоже ничего, просто возложить обязанности?

[Юрист трудовик]

Ответчик с кем судимся очень крупная компания и я боюсь что там все проплачено, потому что такого бредового решения от суда я еще не получал.

Я Вам повествую лишь часть истории, так как с этим работодателем я сужусь уже несколько лет, моего истца уже от туда выгоняли и мы восстанавливали его, но мне кажется что на этот раз они решили договориться с судом))))

Очень и очень знакомая ситуация.

Текст уведомления: УВЕДОМЛЕНИЕ О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора: Во исполнения приказа № 0000001 от 10.01.2012 г. уведомляем Вас об изменении определенных сторонами условий ТД, а именно:

То есть причиной уведомления явился приказ № 0000001 от ...
Может в приказе указаны причины в соответствии со ст.74 ТК или там тоже ничего, просто возложить обязанности?

В том то и дело, я переписал из уведомления.

[протон]

В том то и дело, я переписал из уведомления.

это я понял, я спросил

в приказе указаны причины в соответствии со ст.74 ТК или там тоже ничего, просто возложить обязанности?

[SmaLL Chief]

Юрист трудовик,нужно решение, без него гадание на кофейной гуще и пустая трата времени.

[Юрист трудовик]

SmaLL Chief я с Вами полностью согласен, но решения увы пока нет, также и протоколы еще не готовы хотя уже прошло много времени. Я вот думаю краткую жалобу писать или ждать решения...

[rty]

Вот в принципе аочему я тут и зарегестрировался, чтобы понять прав я был или нет.

Ну и как вы можете понять прав вы или нет если приводите такую информацию, что нормальный человек не может сделать вывод о законности или нет принятого судебного решения? Даже не профессиональный юрист знает, что без полной информации невозможно о чём то говорить в принципе - только предполагать и гадать на кофейной гуще. Так что зря вы тут регистрировались, если занимаетесь партизанством. Думаю ничего бы не произошло, если бы вы всё таки ответили на профессиональные вопросы - что же стало с должностью начальника группы и что говорилось в приказе?

[Юрист трудовик]

Вот в принципе аочему я тут и зарегестрировался, чтобы понять прав я был или нет.

Ну и как вы можете понять прав вы или нет если приводите такую информацию, что нормальный человек не может сделать вывод о законности или нет принятого судебного решения? Даже не профессиональный юрист знает, что без полной информации невозможно о чём то говорить в принципе - только предполагать и гадать на кофейной гуще. Так что зря вы тут регистрировались, если занимаетесь партизанством. Думаю ничего бы не произошло, если бы вы всё таки ответили на профессиональные вопросы - что же стало с должностью начальника группы и что говорилось в приказе?

Спасибо большое за поддержку.
Ничего с этой должностью не стало, приказ на основании которого они написали уведомление я напишу его текст чуть позже, так как с собой его нет, но смысл могу пояснить следующий, во исполнения закона, необходимо создать службу (служба как я писал ранее была, просто ее ликвидировали и оставили всего лишь группу), а если нет службы то все обязанности руководителя службы возложить на руководителя группы, что они и сделали.
п.с. они возложили обязанности по другой должности путем ст. 74, причем обязанности по должности которой они возложили отсутствует в штатном расписании. Должностная инструкция и любые другие документы дающие перечень обязанностей они не предоставили, сославшись что таких нет. Они просто изменили должностную и в суде уверяли что это не влечет изменение ТРУДОВОЙ функции работника и это допустимо в рамках ст. 74. Хотя здесь далеко не 74.

Вот в принципе аочему я тут и зарегестрировался, чтобы понять прав я был или нет.

Ну и как вы можете понять прав вы или нет если приводите такую информацию, что нормальный человек не может сделать вывод о законности или нет принятого судебного решения? Даже не профессиональный юрист знает, что без полной информации невозможно о чём то говорить в принципе - только предполагать и гадать на кофейной гуще. Так что зря вы тут регистрировались, если занимаетесь партизанством. Думаю ничего бы не произошло, если бы вы всё таки ответили на профессиональные вопросы - что же стало с должностью начальника группы и что говорилось в приказе?

Спасибо большое за поддержку.
Ничего с этой должностью не стало, приказ на основании которого они написали уведомление я напишу его текст чуть позже, так как с собой его нет, но смысл могу пояснить следующий, во исполнения закона, необходимо создать службу (служба как я писал ранее была, просто ее ликвидировали и оставили всего лишь группу), а если нет службы то все обязанности руководителя службы возложить на руководителя группы, что они и сделали.
п.с. они возложили обязанности по другой должности путем ст. 74, причем обязанности по должности которой они возложили отсутствует в штатном расписании. Должностная инструкция и любые другие документы дающие перечень обязанностей они не предоставили, сославшись что таких нет. Они просто изменили должностную и в суде уверяли что это не влечет изменение ТРУДОВОЙ функции работника и это допустимо в рамках ст. 74. Хотя здесь далеко не 74.

[rty]

во исполнения закона

Значит коротко понимаю так - в организации решили провести реорганизацию - ликвидировать одну службу и её обязанности передать другим подразделениям. Это руководство считает структурной реорганизацией производства - организационными изменениями. При этом начальнику одной из групп просто добавили обязанности бывшего начальника службы, даже не добавив зарплаты.

Порассуждаю.
1. Как я уже писал, ст.132 ТК гласит:
Статья 132. Оплата по труду
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Если увеличили даже просто количество работы (никто же не снимал с работника его основные обязанности) - то должны были увеличить и оплату труда. По этому работник имел права отказаться от работы в новых условиях т.к. новые условия нарушают ТК и не законны. Это надо было указывать в суде первой инстанции - человек отказался и потому, что его пытались заставить работать даром - без оплаты. Это не относиться к ст.74 ТК.

2. Никто не отменял Главу 22 ТК - НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА.
Работник работал на должности, которая является полноценной штатной единицей. Из этого можно сделать вывод, что работник не бездельничал и выполнял свои трудовые обязанности в отведённые ему нормы - 40 часов в неделю. Любая работа сверх штатной единицы - это уже переработка. ТК предусматривает такую постоянную работу только по правилам ст. 60.1 60.2 или при изменении норм по правилам ст.160 ТК

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Таким образом работодатель должен доказать, что он обеспечил рост производительности труда начальника группы, и тот реально может физически добросовестно выполнять работу вменённую ему.

3. Работнику изменили (дополнили) трудовые обязанности. Но если посмотреть УСЛОВИЯ трудового договора, то там нет такого понятия как трудовые обязанности. А по ст.74 можно изменять только УСЛОВИЯ ТД. ТК про трудовые обязанности говорит следующее:

Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; (ст.21 ТК)
и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) (ст.133 ТК)
выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ст.133 ТК)

Т.е. опять мы видим приравнивание трудовых обязанностей к нормам труда, и видим, что трудовые обязанности возлагаются на работника именно трудовым договором. Значит требования главы 22 опять таки должны соблюдаться - это раз, а во вторых работодатель должен указать, где же в ТД работника указаны трудовые обязанности.


Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции... а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (ст.56 ТК).

Значит работник должен выполнять трудовую функцию, и исполнять трудовые обязанности. Причём оба эти понятия возложены и определены трудовым договором.

Т.е. можно говорить что трудовые обязанности не являются теми условиями, которые попадают под действия ст.74. т.к. трудовые обязанности входят в понятие трудовая функция. Тут мы вторгаемся в вопрос о том, что же такое трудовая функция. Но ответа на этот вопрос никто толком не знает т.к. формулировка крайне неконкретна и позволяет, в зависимости от взглядов считать что обязанности определяют трудовую функцию (что я считаю правильным) или что наименование должности - это всё. Сошлюсь на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих от 29 апреля 2008 года (имеет смысл ознакомиться).

5. Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела.
В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию служащих.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и нормативных правовых актов, положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".


Регламентация труда работников и ее составные элементы - наименования профессий и должностей, обусловленные выполняемой трудовой функцией, а также квалификационные характеристики и квалификационные справочники, - находятся в тесной связи с важнейшими направлениями правового регулирования труда - трудовыми отношениями, трудовым договором и заработной платой. Так, в ст. 15 Кодекса трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ст. 57 Трудового кодекса установлено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям и профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определяя содержание трудового договора, Кодекс устанавливает следующие три важных условия: во-первых, в договоре наименования должностей, специальностей, профессий должно указываться в соответствии с характеризующей их трудовой функцией, обусловленной соглашением сторон;

Включенные в Справочник квалификационные характеристики должностей служащих пересмотрены с учетом Конституции Российской Федерации, а также принятых за последние годы законодательных и нормативных правовых актов.
Каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте, а также совершенствованию системы управления персоналом. В качестве нормативной базы квалификационные характеристики должностей служащих предназначены для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных форм собственности, организационно-правовых форм и отраслей экономики независимо от их ведомственной подчиненности.

Всё что указано в должностных обязанностях - это ТРУДОВЫЕ ФУНКЦИИ, которые в сумме и определяют трудовую функцию работника не попадают под действия ст.74.

4. Нет ответа на вопрос о невозможности сохранить прежние условия ТД работника. Не указано по какой причине была ликвидирована служба - какая организационная или технологическая причина предшествовала этому? Вменение обязанностей работнику - это следствие ликвидации службы, а не причина. Почему обязанность была поручена именно данному работнику?
5. Никто не может быть судьёй в своём деле - по этому толкование ст.74 в свете что работодатель волен по своему хотению создавать организационные изменения, которые потом ложатся в основу изменений ст.74 недопустимо. Любые изменения должны быть обоснованы, и последствия этих изменений должны рассматриваться в соответствующих статьях ТК. В данном случае должен был бы рассмотрен вопрос расформирования службы - каковы причины, каковы последствия, куда подевались работники службы, каковы объёмы работ в данной службе и т.д.

Ну коротко всё - обед заканчивается.

[Юрист трудовик]

Спасибо большое за Ваш ответ rty,я обязательно выложу сюда решение как получу, на след неделе надеюсь его уже отдадут, потом напишу апеляционку и определение приложу.