Сообщений в теме: 15

[Savushka]

Уважаемые коллеги, прошу помощи в следующем вопросе.
Получена экспертиза относительно давности изготовления документов, в которой эксперт пишет:
1. Установить, соответствует ли указанная на документе дата действительной дате подписания не представляется возможным, т.к. документ подвергался интенсивному (агрессивному) световому воздействию (типа УФ излучение).
Выводы свои, эксперт делает на основании того, что:
1. оттенок документа неравномерный.
2. лицевая сторона документа имеет более желтый цвет, чем оборотная;
3. частицы красящего вещества печатного текста документа не сплавлены между собой, не образуют сплошную массу;
4. в штрихах не присутствуют посторонние микрочастицы.
(это то, что он обнаружил под микроскопом).
5. при исследовании подписи и печати методом ГЖХ, сделан вывод о том, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них", причиной чего явилось опять же агрессивное световое воздействие на документ.

Так вот, у меня следующие вопросы:
1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?
2. чем агрессивное световое воздействие отличается от не агрессивного?
3. тот факт, что в штрихах обнаружено малое кол-во растворителей и отсутствует динамика сам по себе свидетельствует об агрессивном световом воздействии? Или такой результат возможен и при других вариантах (например, потому что документ просто действительно старый)?

[A_Lex]

1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?

В специальной литературе. Признаки светового, теплового и химического воздействия различаются.

2. чем агрессивное световое воздействие отличается от не агрессивного?

Интенсивностью.

в штрихах обнаружено малое кол-во растворителей и отсутствует динамика сам по себе свидетельствует об агрессивном световом воздействии

Сам по себе нет. В совокупности с другими - да.

Вам это зачем? Уверены, что документ не старили?

[Alderamin]

Получена экспертиза относительно давности изготовления документов, в которой эксперт пишет:
1. Установить, соответствует ли указанная на документе дата действительной дате подписания не представляется возможным, т.к. документ подвергался интенсивному (агрессивному) световому воздействию (типа УФ излучение).
Выводы свои, эксперт делает на основании того, что:
1. оттенок документа неравномерный.
2. лицевая сторона документа имеет более желтый цвет, чем оборотная;
3. частицы красящего вещества печатного текста документа не сплавлены между собой, не образуют сплошную массу;
4. в штрихах не присутствуют посторонние микрочастицы.
(это то, что он обнаружил под микроскопом).
5. при исследовании подписи и печати методом ГЖХ, сделан вывод о том, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них", причиной чего явилось опять же агрессивное световое воздействие на документ.

Явно какое-то шарлатанство...

1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?
2. чем агрессивное световое воздействие отличается от не агрессивного?
3. тот факт, что в штрихах обнаружено малое кол-во растворителей и отсутствует динамика сам по себе свидетельствует об агрессивном световом воздействии? Или такой результат возможен и при других вариантах (например, потому что документ просто действительно старый)?

В своем заключении эксперт обязан указать, какие методики он использовал, какими справочными данными пользовался, и где всё это опубликовано. Находите первоисточники, изучайте и сопоставляйте...
По экспертизе давности на форуме есть несколько тем - почему нарушаете Правила???

[Savushka]

По экспертизе давности на форуме есть несколько тем - почему нарушаете Правила???

По экспертизе давности есть - по экспертной конкретике нет. Если дадите ссылку хоть на одну тему, описывающую интересующие меня вопросы, скажу спасибо, потому как я в поиске сидела достаточно долго, но ничего не нашла.

Сообщение отредактировал Savushka: 10 October 2012 - 23:40

[Savushka]

1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?

В специальной литературе. Признаки светового, теплового и химического воздействия различаются.

В своем заключении эксперт дал ссылки на многочисленную используемую им литературу - не посоветуете ли что-либо конкретное и доступное по этому вопросу?

в штрихах обнаружено малое кол-во растворителей и отсутствует динамика сам по себе свидетельствует об агрессивном световом воздействии

"Сам по себе нет. В совокупности с другими - да."

Вас не затруднит привести примеры других?

"Явно какое-то шарлатанство..."
Почему Вы так считаете?

[Alderamin]

По экспертизе давности на форуме есть несколько тем - почему нарушаете Правила???

По экспертизе давности есть - по экспертной конкретике нет.

И что, это дает Вам право игнорировать Правила форума?

1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?

В специальной литературе. Признаки светового, теплового и химического воздействия различаются.

В своем заключении эксперт дал ссылки на многочисленную используемую им литературу - не посоветуете ли что-либо конкретное и доступное по этому вопросу?

Всё, что пишут эксперты для экспертов, не является легкодоступным ни для ознакомления, ни, тем более, для понимания...

"Явно какое-то шарлатанство..."
Почему Вы так считаете?

Потому что ни по смыслу, ни по стилю не похоже на то, что пишут в своих заключениях серьезные эксперты (впрочем, мы не видели первоисточник - нельзя исключать, что Вы его сильно исказили)... Плюс экспертизами давности сейчас занимаются преимущественно шарлатаны - если Вы действительно пользовались Поиском, то не могли пройти мимо нескольких крупных тем с соответствующими обсуждениями...

[Savushka]

По экспертизе давности на форуме есть несколько тем - почему нарушаете Правила???

По экспертизе давности есть - по экспертной конкретике нет.

И что, это дает Вам право игнорировать Правила форума?

А я их и не игнорирую. Или Вы предлагаете вопросы объединять в темах не по смыслу обсуждаемого, а по ключевым словам? Наверное поэтому и я не могу ничего найти. Создать, к примеру, в корпоративке тему с названием "ООО" и пусть страждущие листают несколько тысяч страниц с целью почитать мнения по интересующему вопросу, относительно ООО.

1. Где можно посмотреть, какие такие признаки свойственны именно световому воздействию на документ (интернет не помог). Я уж не знаю, должны ли быть сплавлены между собой частицы красящего вещества, но вот насчет отсутствия в штрихах посторонних микрочастиц - как это свидетельствует об агрессивном световом воздействии?

В специальной литературе. Признаки светового, теплового и химического воздействия различаются.

В своем заключении эксперт дал ссылки на многочисленную используемую им литературу - не посоветуете ли что-либо конкретное и доступное по этому вопросу?

Всё, что пишут эксперты для экспертов, не является легкодоступным ни для ознакомления, ни, тем более, для понимания...

"Явно какое-то шарлатанство..."
Почему Вы так считаете?

Потому что ни по смыслу, ни по стилю не похоже на то, что пишут в своих заключениях серьезные эксперты (впрочем, мы не видели первоисточник - нельзя исключать, что Вы его сильно исказили)... Плюс экспертизами давности сейчас занимаются преимущественно шарлатаны - если Вы действительно пользовались Поиском, то не могли пройти мимо нескольких крупных тем с соответствующими обсуждениями...

Большое спасибо - Вы мне очень помогли.

Сообщение отредактировал Savushka: 11 October 2012 - 12:40

[A_Lex]

Вас не затруднит привести примеры других?

Имеется в виду - в совокупности с другими признаками, характеризующими объект исследования.
Вы не ответили, в чем практический смысл Ваших вопросов.

[Savushka]

Вас не затруднит привести примеры других?

Имеется в виду - в совокупности с другими признаками, характеризующими объект исследования.

Насколько я понимаю, вывод сделан из признаков, выявленных при исследовании под микроскопом (п.п.1-4), потому как ничего больше относительно выводов исследований с помощью хроматографа фрагментов подписей и печати я не нашла.

Вы не ответили, в чем практический смысл Ваших вопросов.

Экспертиза получена по поводу представленных нами документов. Никакому такому агрессивному световому воздействию они не подвергались.

[A_Lex]

Насколько я понимаю, вывод сделан из признаков, выявленных при исследовании под микроскопом (

В данному случае учитываются:
Дата документа
Дата представления в суд оригинала
Дата поступления на экспертизу

Озвучьте даты, пожалуйста.

Сообщение отредактировал A_Lex: 11 October 2012 - 15:21

[Savushka]

Насколько я понимаю, вывод сделан из признаков, выявленных при исследовании под микроскопом (

В данному случае учитываются:
Дата документа
Дата представления в суд оригинала
Дата поступления на экспертизу

Озвучьте даты, пожалуйста.

Дата документа - 15.03.2009г.
Дата предоставления в суд оригинала - 04.05.2012г.
Дата поступления на экспертизу - первоначально документы были направлены судом 15.06.2012г., когда поступили неизвестно. Я звонила экспертам 13.07.2012г. они сказали, что никакое дело им не поступало. 17.07.2012г. стало известно, что дело у экспертов нашлось и эксперт уже приступил к исследованию. Но поскольку он в срок не укладывался, то попросил суд продлить сроки экспертизы. Для этого 19.07.2012г. дело было направлено обратно в суд. 31.07.2012г. судья продлила сроки экспертизы после чего дело опять было направлено экспертам и поступило им 07.08.2012г.

[A_Lex]

После двух лет действительно, как правило, динамика улетучивания околонулевая.
В Вашем случае эксперт либо посчитал, что динамика не соответствует "возрасту", либо то, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них" не имеет отношение обоснованию вывода об искусственном "состаривании".
Для Вас лучше обратиться в ЭУ из системы Минюста и обсудить заключение с другим экспертом.

Сообщение отредактировал A_Lex: 11 October 2012 - 17:47

[Savushka]

После двух лет действительно, как правило, динамика улетучивания околонулевая.
В Вашем случае эксперт либо посчитал, что динамика не соответствует "возрасту", либо то, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них" не имеет отношение обоснованию вывода об искусственном "состаривании".
Для Вас лучше обратиться в ЭУ из системы Минюста и обсудить заключение с другим экспертом.

Спасибо Вам за участие

[pocherk]

 

После двух лет действительно, как правило, динамика улетучивания околонулевая.
В Вашем случае эксперт либо посчитал, что динамика не соответствует "возрасту", либо то, что "в штрихах подписей присутствует малое кол-во растворителей и отсутствует динамика изменения относительного содержания растворителей в них" не имеет отношение обоснованию вывода об искусственном "состаривании".
Для Вас лучше обратиться в ЭУ из системы Минюста и обсудить заключение с другим экспертом.

Спасибо Вам за участие

 

 

Будьте добры, ответьте в личку

Сообщение отредактировал pocherk: 28 July 2015 - 21:02

[алекс мао]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 25 November 2016 - 17:15

[Pomidorko]

 del

вот это я некрофил... 

Сообщение отредактировал Pomidorko: 23 November 2016 - 17:59